АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31043/2018

г. Краснодар

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024 № 24-20/16), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А32-31043/2018 (Ф08-8632/2024), установил следующее. 

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару  обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Юг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Юг» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 02.11.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении формальной проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, а также анализа сделок; затягивании процедуры банкротства общества; непринятии мер по формированию конкурсной массы должника. Уполномоченный орган также заявил требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2024, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 признаны незаконными, управляющий отстранен. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1  просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась конкурсным управляющим должника с 23.03.2021.

Уполномоченный орган, полагая, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнялись обязанности арбитражного управляющего, что выразилось в затягивании процедур банкротства, обратился в суд с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе: обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судебными инстанциями установлено, что конкурсный управляющий утвержден судом в марте 2021 года, в то время как заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства должника составлено управляющим только в июле 2022 года.

При этом объективные причины, которые по независящим от управляющего обстоятельствам не позволяли подготовить заключение в более короткий срок, управляющим фактически не пояснены. 

Кроме того, судами признан обоснованным довод уполномоченного органа о недостаточной полноте заключения, поскольку в нем ненадлежащим образом проведен анализ недействительности сделок, а также содержится неверная информация о невозможности проведения проверки признаков преднамеренного банкротства должника.

Кроме того, судебными инстанциями также установлены и иные обстоятельства необоснованного затягивания процедур банкротства. 

Так, судами установлено, что в июле 2023 года у ФИО4 на основании постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2023, возникла обязанность по перечислению денежных средств в пользу должника. Однако специальный расчетный счет открыт арбитражным управляющим только в декабре 2023 года, что привело к затягиванию сроков зачисления денежных средств. 

Доводы арбитражного управляющего о том, что ФИО4 не планировал исполнять судебный акт о взыскании, обоснованно отклонены судебными инстанциями, как носящие предположительный характер и сами по себе не устраняющие обязанности арбитражного управляющего своевременно открыть необходимый расчетный счет. 

Также судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы управляющего о том, что открытию счета препятствовало отсутствие у него копий судебных актов о его утверждении в качестве конкурсного управляющего, поскольку ФИО1 утверждена в марте 2021 года, в то время как за получением соответствующих копий судебных актов обратилась только в августе 2023 года. 

В данном случае судебные инстанции правомерно указали о том, что такие копии арбитражный управляющий имел возможность и обязан был получить непосредственно после своего утверждения, поскольку это необходимо для надлежащего и своевременного проведения мероприятий по организации ведения процедур банкротства должника и осуществления управляющим своих обязанностей.   

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что в июле 2023 года у ООО «ОптимЛайн» на основании постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2023 возникла обязанность передать в конкурсную массу должника значительное количество автотранспорта (128 единиц), в то время как соответствующие места для хранения такого объема автотранспорта управляющий начал выбирать только в апреле 2024 года. 

В этой связи судебные инстанции обоснованно признали верным довод уполномоченного органа о необоснованном затягивании сроков поступления имущества в конкурсную массу должника. 

Доводы арбитражного управляющего относительно сложностей подбора соответствующей площадки для стоянки автотранспорта подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с его доводами, изложенными в кассационной жалобе, о том, что в случае срочной передачи имущества от ООО «ОптимЛайн», управляющим были бы подобраны временные места для хранения. 

Кроме того, судами установлено, что площадка для хранения автотранспорта арбитражным управляющим была арендована на основании договора субаренды земельного участка от 03.05.2024 с ФИО5, который является аффилированным лицом по отношению к должнику и ООО «ОптимЛайн». 

В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим не предприняты надлежащие меры к выбору независимого хранителя имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника. 

Кроме того, судами установлено, что объем платы за аренду площадки с охраной, установленный в размере 350 000 рублей в месяц, существенно завышен и не соответствует рыночным ценам, что арбитражным управляющим фактически не опровергнуто. 

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания в действиях (бездействии) ФИО1 нарушений законодательства о банкротстве и ее отстранения.

Доводы арбитражного управляющего относительно обстоятельств его деятельности исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А32-31043/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           Ю.О. Резник

                                                                                                                      Н.А. Сороколетова