ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

24.01.2023Дело № А40-217367/17

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 02.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЦМ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЦМ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «АЦМ» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эмбер эссет бэнк» (далее – кредитора) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, которая обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, была признана обоснованной в части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в удовлетворенной части, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, основанием для подачи кредитором рассматриваемой жалобы послужили действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся, в частности, в непринятии достаточных мер по розыску имущества должника (11 автомобилей из 15 не найдено) и поиску лиц, способствовавших/бездействующих утрате имущества; в не опубликовании сведений о заключении купли-продажи имущества должника (6 единиц оборудования, 1 автомобиль, дебиторская задолженность двух компаний).

Так, указали суды, в отчете конкурсного управляющего от 20.07.2021 указано, что им были направлены запросы в административные органы, ответы получены частично, выявлены зарегистрированные транспортные средства (15 единиц).

Мероприятия по розыску указанного имущества должника по сути свелись к направлению заявления в правоохранительные органы о розыске этих транспортных средств, а также получением соответствующего ответа в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2) и от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обеспечить передачу материальных ценностей не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурсному управляющему.

В рамках обычных корпоративных отношений, на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Поэтому, в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск.

При этом, следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Между тем, как установил суд, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не был сделан повторный запрос в ГИБДД для определения судьбы указанных 11 транспортных средств, конкурсный управляющий не обратился к руководителю должника и иным сотрудникам с требованиями о передаче транспортных средств, информации об их местонахождении, соответствующие способы защиты нарушенного права, предусмотренные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20- 1476 (2) и от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, не реализовал, не продолжил розыск имущества после отказа в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, бездействие по не принятию мер по розыску имущества (в результате которого из конкурсной массы должника выбыли ликвидные активы должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов и должника) препятствует своевременному удовлетворению установленных арбитражным судом требований кредиторов из имущества должника, а также способствует увеличению дополнительных расходов на конкурсное производство (в связи с увеличением его срока), в связи с чем, довод кредитора в данной части судом признан обоснованным.

Приведенные конкурсным управляющим должника доводы о том, что он направил повторные запросы в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, однако, не получил ответа на них, поэтому пояснить что-либо в отношении автомобилей не может, судами оценены критически и отклонены, как документально ничем не подкрепленные.

Судом апелляционной инстанции учтено, что копию повторного запроса в УГИБДД ГУ МВД России от 21.11.2021 и копию ответа на него от 30.11.2021 конкурсный управляющий должника приложил только к апелляционной жалобе от 17.08.2022.

При этом, в указанной жалобе не указано, каким образом данный запрос и ответ на него свидетельствует о том, что конкурсный управляющий предпринимал необходимые меры по поиску имущества должника, учитывая, что на протяжении трех лет в отчетах конкурсного управляющего содержались сведения о 15 зарегистрированных за должником автомобилях, а только в ноябре 2021 года конкурсным управляющим получен ответ о том, что по состоянию на 30.11.2021 за должником зарегистрировано уже только 2 автомобиля.

Как следствие, констатировали суды, конкурсный управляющий, вопреки его доводам об обратном, не предпринимал надлежащих мер, допустил ситуацию, при которой 11 автомобилей должника, зарегистрированные за ним, утрачены до или вовремя процедуры банкротства.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, организатором торгов по реализации имущества должника в делах о банкротстве также публикуются сведения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, о дате заключения договора с иным участником торгов и о цене, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем.

На сайте ЕФРСБ не имеется части публикаций - сведений о заключении договоров купли-продажи имущества должника, которые были указаны в инвентаризационных описях управляющего.

Так, на сайте ЕФРСБ отсутствует информация о заключении купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Лизинговой компании Стоун-ХХI», о заключении купли-продажи дебиторской задолженности ООО «ВТБ Лизинг», а также о заключении купли-продажи автомобиля Фольксваген Крафтер.

Таким образом, из 32 участвующих в инвентаризации единиц оборудования на сайте ЕФРСБ по торгам размещена информация только о продаже 9 единиц, без торгов продана 17 единиц оборудования на 1,4 млн. руб. одним договором и одним актом передано одному лицу.

Соответственно, на сайте ЕФРСБ отсутствует информация о заключении купли-продажи еще 6 единиц оборудования.

Доказательства опубликования сведений о результатах проведения торгов по продаже имущества в ЕФРСБ конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах, в процессе своей деятельности конкурсный управляющий допустил нарушение положений Закона о банкротстве, выразившееся в не опубликовании сведений о заключении купли-продажи имущества должника (6 единиц оборудования, 1 автомобиль, дебиторская задолженность двух компаний).

Несоблюдение сроков, установленных законом, связано с затягиванием мероприятий, проводимых в процедуре банкротства, что в свою очередь подразумевает увеличение размера расходов на ее проведение и имеет прямое значение применительно к правам кредиторов.

С учетом установленного законом срока на исполнение обязанности по обеспечению опубликования сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, с учетом вышеприведенных разъяснений, конкурсный управляющий имел возможность своевременно исполнить возложенную на него обязанность.

Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для осуществления необходимых действий конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, довод кредитора в данной части судом правомерно был признан обоснованным.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств опубликования сведений о заключении договоров купли-продажи имущества должника.

Копии сообщений из ЕФРСБ были представлены конкурсным управляющим только в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При этом, из текста сообщений невозможно установить о продаже какой дебиторской задолженности в них идет речь.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу кредитора обоснованной в части.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-217367/17 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Н.А. Кручинина

В.З. Уддина