АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2024 года

Дело № А33-19746/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Магистраль» (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом (после перерыва 05.12.2024),

от ООО «Геотек-Восточная Геофизическая компания» (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2022, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 05.12.2024),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по договору №ВГК-233 от 10.12.2019 в размере 8 535 430 руб. 80 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.08.2022 возбуждено производство по делу.

02 декабря 2022 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 025 245 руб. 78 коп.

Определением от 05.12.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» для рассмотрения совместно с первоначальным иском. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение первоначальных исковых требований в части взыскания долга до суммы в размере 1 317 168 руб. 91 коп.

Протокольным определением от 09.03.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение первоначальных исковых требований до суммы в размере 320 297 руб. 20 коп.

Определением от 04.03.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись в графе «Расписка в получении, подпись» в строке 1 ведомости учета выдачи топлива от 18.01.2022 (ДТ) на 500 л ФИО8 или иным лицом?

- Выполнена ли подпись в графе «Расписка в получении, подпись» в строке 1 ведомости учета выдачи топлива от 28.01,2022 на 2000 л ФИО8 или иным лицом?

- Выполнена ли подпись в графе «Расписка в получении, подпись» в строке 1 ведомости учета выдачи топлива за январь 2022 на 500 л ФИО8 или иным лицом?

- Выполнена ли подпись в графе «Расписка в получении, подпись» в строке 2 ведомости учета выдачи топлива за январь 2022 на 300 л ФИО8 или иным лицом?

- Выполнена ли подпись в графе «Расписка в получении, подпись» в строке 3 ведомости учета выдачи топлива за январь 2022 на 600 л ФИО8 или иным лицом?

- Выполнена ли подпись в графе «Расписка в получении, подпись» в строке 1 ведомости учета выдачи топлива за февраль 2022 (АИ-92) на 20 л ФИО8 или иным лицом?

- Выполнена ли подпись в графе «Расписка в получении, подпись» в строке 2 ведомости учета выдачи топлива за февраль 2022 (АИ-92) на 25 л ФИО8 или иным лицом?

- Выполнена ли подпись в графе «Расписка в получении, подпись» в строке 3 ведомости учета выдачи топлива за февраль 2022 па (ЛИ-92) 70 л ФИО8 или иным лицом?

- Выполнена ли подпись в графе «Расписка в получении, подпись» в строке 1 ведомости учета выдачи топлива за февраль 2022 (ДТ) на 2000 л ФИО8 или иным лицом?

- Выполнена ли подпись в графе «Расписка в получении, подпись» в строке 2 ведомости учета выдачи топлива за февраль 2022 (ДТ) на 410 л ФИО8 или иным лицом?

- Выполнена ли подпись в графе «Расписка в получении, подпись» в строке 3 ведомости учета выдачи топлива за февраль 2022 (ДТ) на 690 л ФИО8 или иным лицом?

- Выполнена ли подпись в графе «Расписка в получении, подпись» в строке 4 ведомости учета выдачи топлива за февраль 2022 (ДТ) на 250 л ФИО8 или иным лицом?

- Выполнена ли подпись в графе «Расписка в получении, подпись» в строке 5 ведомости учета выдачи топлива за февраль 2022 (ДТ) на 790 л ФИО8 или иным лицом?

- Выполнена ли подпись в графе «Расписка в получении, подпись» в строке 6 ведомости учета выдачи топлива за февраль 2022 (ДТ) на 280 л ФИО8. или иным лицом?

- Выполнена ли подпись в графе «Расписка в получении, подпись» в строке 7 ведомости учета выдачи топлива за февраль 2022 (ДТ) на 200 л ФИО8 или иным лицом?

- Выполнена ли подпись в графе «Расписка в получении, подпись» в строке 8 ведомости учета выдачи топлива за февраль 2022 (ДТ) на 390 л ФИО8 или иным лицом?

- Выполнена ли подпись в графе «Расписка в получении, подпись» в строке 1 ведомости учета выдачи топлива за март 2022 (ДТ) на 200 л ФИО8 или иным лицом?

- Выполнена ли подпись в графе «Расписка в получении, подпись» в строке 2 ведомости учета выдачи топлива за март 2022 (ДТ) на 1000 л ФИО8 или иным лицом?

- Выполнена ли подпись в графе «Расписка в получении, подпись» в строке 3 ведомости учета выдачи топлива за март 2022 (ДТ) на 680 л ФИО8 или иным лицом?

- Выполнена ли подпись в графе «Расписка в получении, подпись» в строке 4 ведомости учета выдачи топлива за март 2022 (ДТ) на 1110л ФИО8 или иным лицом?

- Выполнена ли подпись в графе «Расписка в получении, подпись» в строке 5 ведомости учета выдачи топлива за март 2022 (ДТ) на 978 л ФИО8 или иным лицом?

- Выполнена ли подпись в графе «Расписка в получении, подпись» в строке 6 ведомости учета выдачи топлива за март 2022 (ДТ) на 240 л ФИО9 или иным лицом?

- Выполнена ли подпись в графе «Расписка в получении, подпись» в строке 7 ведомости учета выдачи топлива за март 2022 (ДТ) на 1970 л ФИО8 или иным лицом?

- Выполнена ли подпись в графе «Расписка в получении, подпись» в строке 8 ведомости учета выдачи топлива за март 2022 (ДТ) на 880 л ФИО8 или иным лицом?

Протокольным определением от 27.08.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение встречных исковых требований. Судом рассматриваются встречные исковые требования о взыскании 1 799 245 руб. 78 коп. задолженности.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 28.10.2024 судебное заседание отложено на 28.11.2024.

В судебное заседание 28.11.2024 явился представитель ООО «Геотек-Восточная Геофизическая компания».

ООО «МАГИСТРАЛЬ» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05.12.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение. 

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 05.12.2024 явились представители ООО «МАГИСТРАЛЬ», ООО «Геотек-Восточная Геофизическая компания».

Стороны поддержали ранее изложенную позицию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10 декабря 2019 года между ООО «Геотек-Восточная Геофизическая компания» (заказчик) и ООО «Магистраль» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № ВГК-233 (договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией и осуществлением перевозок грузов, в т.ч. крупногабаритных, их погрузку и разгрузку (услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в срок не позднее чем за 24 часа до предполагаемой даты начала оказания услуг заказчик предоставляет на согласование Исполнителю письменную заявку на оказание транспортных услуг по форме согласно Приложению № 1 к настоящему договору (с обязательным заполнением всех полей заявки; при наличии по маршруту движения переправы, платных, зимних автодорог (зимник) - сделать пометку в заявке).

Заявка должна быть передана исполнителю посредством телеграфной, факсимильной или электронной связи, позволяющей достоверно установить, что она исходит от заказчика, по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Подтверждение возможности исполнения заявки производится исполнителем путем подписания заявки и возврата ее заказчику посредством телеграфной, факсимильной или электронной связи, не позднее 12 часов дня, следующего за днем подачи заявки.

Транспортные услуги считаются оказанными, а обязательства исполнителя по письменной заявке Заказчика признаются исполненными надлежащим образом с момента подписания Заказчиком счета-фактуры (УПД) (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.6. договора заказчик обязан своевременно осуществлять оплату надлежащим образом оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора.

В пункте 4.2. договора сторонами согласовано, что расчет производится заказчиком за фактически оказанный объем услуг в течение 30 дней после получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры, с приложением документов, предусмотренных п. 3.2.22 договора.

ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» направило в адрес ООО «Магистраль» заявки №№ 98, 101, 102, 113, 105, 104, 99, 112, 100, 109, 106, 107, 108, 110, 103, 119, 115, 97, 111, 114, 117, 116.

ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» оплатило транспортные услуги по платежному поручению от 16.02.2022 № 5893 в размере 633 600 руб., по платежному поручению от 02.03.2022 № 7941 – 14 400 руб., по платежному поручению от 24.03.2022 № 11485 – 112 800 руб., по платежному поручению от 08.07.2022 № 24540 – 12 600 руб., по платежному поручению от 09.03.2022 № 8835 – 2 318 400 руб., по платежному поручению от 31.03.2022 № 12901 – 15 600 руб., по платежному поручению от 25.03.2022 № 11751 – 460 800 руб., по платежному поручению от 25.03.2022 № 11750 – 288 000 руб., по платежному поручению от 08.07.2022 № 24541 – 12 600 руб., от 08.07.2022 № 24543 – 12 600 руб., по платежному поручению от 28.12.2024 № 46714 – 1 230 000 руб., по платежному поручению от 11.08.2022 № 28035 – 600 000 руб., по платежному поручению от 25.08.2022 № 29711 – 600 000 руб., по платежному поручению от 08.07.2022 № 24544 – 345 000 руб.; по платежному поручению от 21.07.2022 № 25903 – 200 000 руб., по платежному поручению от 08.07.2022 № 24546 – 12 600 руб.

Обществу «ГЕОТЕК-ВГК» выставлены акты выполненных работ от 03.01.2022 № 1 на сумму 633 600 руб. (оплата 16.02.2022), от 15.01.2022 № 6 на сумму 14 400 руб. (оплата 02.03.2022), от 20.01.2022 № 10 на сумму 112 800 руб. (оплата 24.03.2022), от 21.01.2021 № 11 на сумму 8400 руб., от 28.01.2022 № 38 на сумму 12 600 руб., от 28.01.2022 № 39 на сумму 25 200 руб., от 07.02.2022 № 17 на сумму 672 000 руб. (оплата 02.03.2022), от 12.02.2022 № 19 на сумму 1 008 000 руб., от 16.02.2022 № 21 на сумму 2 318 400 руб. (оплата 09.03.2022), от 18.02.2022 № 14 на сумму 15 600 руб. (оплата 31.03.2022), от 26.02.2022 № 28 на сумму 8 400 руб., от 26.02.2022 № 29 на сумму 460 800 руб. (оплата 25.03.2022), от 26.02.2022 № 30 на сумму 288 000 руб. (оплата 25.03.2022), от 27.02.2022 № 20 на сумму 8400 руб., от 07.03.2022 № 33 на сумму 12 600 руб., от 05.04.2022 № 43 на сумму 12 600 руб., от 06.04.2022 № 44 на сумму 12 600 руб., от 06.04.2022 № 45 на сумму 5 481 430 руб. 80 коп.. (предоплата 20% 1 230 000 руб. 18.12.2021), от 07.04.2022 № 47 на сумму 2 116 800 руб., от 08.04.2022 № 50 на сумму 1 008 000 руб., от 13.04.2022 № 53 на сумму 25 200 руб., от 28.04.2022 № 58 на сумму 12 600 руб., от 28.04.2022 № 59 на сумму 12 600 руб.

Как следует из первоначального иска, работа выполнена в полном объеме на общую сумму 14 281 030 руб. 80 коп., 5 745 600 руб. заказчиком перечислены на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, истец по первоначальному иску изначально числил за ответчиком по первоначальному иску задолженность в размере 8 535 430 руб. 80 коп.

Ответчику по первоначальному иску направлено претензионное письмо по средствам электронной связи от 11.07.2022 вх 579/ПР на приемную ООО «ГЕОТЕК-ВГК».

Требования ответчиком по первоначальному иску добровольно не исполнены.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Красноярского края с первоначальным исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Отсутствие в материалах дела заявок, счетов-фактуры (УПД), талонов Заказчика к путевым листам, товарно-транспортных либо транспортных накладных по актам № 39 от 28.01.2022 г. (к заявке 104) на сумму 25 200 руб., № 33 от 07.03.2022 г. (к заявке 113) на сумму 12 600 руб., не позволяет определить исполнение Договора в указанной части и подвергает сомнению наступление обязательства у Ответчика по оплате оказанных услуг.

- Истец, в нарушение пункта п. 3.2.22 Договора, не направлял в адрес Ответчика корректно оформленных первичных документов и документов, обосновывающих объем оказанных услуг по актам № 39 от 28.01.2022 г. (к заявке 104) на сумму 25 200 руб., № 33 от 07.03.2022 г. (к заявке 113) на сумму 12 600 руб.

- По данным ответчика сумма долга по заявленным требованиям по состоянию на 25.10.2022 составляет 1 859 430 руб. 80 коп.:

В ходе рассмотрения дела ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» оплатило транспортные услуги по платежным поручениям от 06.09.2022 № 30955 – 1 008 000 руб., от 28.09.2022 № 33533 – 2 000 000 руб., от 04.10.2022 № 34398 руб. – 8400 руб., от 06.10.2022 № 34555 – 885 900 руб., от 18.01.223 № 1251 – 85 571 руб. 71 коп., от 19.01.2023 № 1413 – 25 200 руб.

Истец по первоначальному иску на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил первоначальные исковые требования до суммы в размере 320 297 руб. 20 коп.

ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» указало, что в период с января 2022 года по март 2022 года исполнитель оказывал услуги по перевозке, погрузке-разгрузке грузов заказчика. В отсутствие инфраструктуры АЗС на автономных и удаленных местах работы за указанный период, заказчик произвел отпуск, а исполнитель приобрел ГСМ на сумму 1 025 245 руб. 78 коп. (в том числе НДС) (УПД от 31.03.2022 №373 на сумму 589 145 руб. 38 коп. (в т. ч . НДС), УПД от 28.02.2022 № 373 на сумму 436 100, 40 руб. (в т.ч. НДС).

По мнению ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания», на стороне ООО «Магистраль» образовалась задолженность в размере 1 025 245 руб. 78 коп.

Ссылаясь на вышеизложенное ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» обратилось со встречным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец по встречным исковым требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования на сумму 774 000 руб., мотивируя тем, что в рамках договора была подписана заявка на оказание автотранспортных услуг от 09.03.2023 № 171, согласно которой исполнитель (ООО «Магистраль») обязался перевезти груз с места погрузки (База ТК-509) до места разгрузки (

<

...>), стоимость услуг составила 774 000 рублей, предоплата 100 %. Как указывает ООО «Геотек-ВГК», свои обязательства по оплате заказчик произвел 17.03.2023 по платежному поручению от 17.03.2023 № 7560. При этом, ООО «Магистраль» не исполнило принятые на себя обязательства и не произвело перевозку груза, согласованную в заявке от 09.03.2023 № 171.

ООО «Магистраль» отрицало получение ГСМ от заказчика, поясняло, что заявка на 774 000 руб. обществом исполнена в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор (с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2023 № 10) является смешанным, содержит в себе элементы договоров  транспортной экспедиции, поставки и возмездного оказания услуг

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 30, 39, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Законодательство не содержит требований к документам, подтверждающим исполнение договора транспортной экспедиции. Составление таких документов определяется соглашением сторон.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Предметом рассматриваемого спора (по первоначальному иску) являлось требование исполнителя о взыскании суммы долга по договору от 10.12.2019 №ВГК-233 в размере 8 535 430 руб. 80 коп. (впоследствии сумма иска уменьшена истцом по первоначальному иску до 320 297 руб. 20 коп.).

Истец по первоначальному иску указывал, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме на общую сумму 14 281 030 руб. 80 коп., 5 745 600 руб. заказчиком перечислены на расчетный счет исполнителя.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривает факт оказания услуг обществом «Магистраль» на сумму 14 281 030 руб. 80 коп.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик по первоначальному иску оплатил транспортные услуги по платежным поручениям от 06.09.2022 № 30955 – 1 008 000 руб., от 28.09.2022 № 33533 – 2 000 000 руб., от 04.10.2022 № 34398 руб. – 8400 руб., от 06.10.2022 № 34555 – 885 900 руб., от 18.01.223 № 1251 – 85 571 руб. 71 коп., от 19.01.2023 № 1413 – 25 200 руб.

Также ответчиком представлен акт проведения взаимозачёта от 01.03.2022 № 3, в соответствии с которым сумма в размере 982 859 руб. 09 коп. зачтена в счет погашения задолженности ООО «Геотек-ВГК» перед ООО «Магистраль», подписанный в одностороннем порядке.

Суд считает, что в рассматриваемом случае следует говорить именно о сальдировании встречных обязательств по рассматриваемому договору на основании следюущего.

Так, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Пунктом 7.1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2023 № 10) предусмотрено, что обязательство по оплате ТМЦ может быть прекращено путем зачета встречных однородных требований, при этом требования об оплате ТМЦ и требования об оплате оказанных по договору услуг стороны признают однородными.

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

При этом, сальдирование, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникла необходимость в сальдировании встречных обязательств, возникших в связи с заключением сторонами спорного договора.

Истец по первоначальному иску полагает, что разумной стоит считать сумму к зачету 674 941 руб. 89 коп. по актам выполненных работ от 28.01.2022 АВР 11 на сумму 8400 руб., от 26.02.2022 АВР 28 на сумму 8400 руб., от 06.04.2022 АВР 45 на сумму 658 161 руб. 89 коп. В части суммы 307 697 руб. 20 коп. по акту взаимозачета от 01.03.2022 № 3 истец просил отказать в виду недоказанности со стороны ответчика по первоначальному иску.

Ввиду изложенного, истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты ответчиком по первоначальному иску и частичного произведения зачета по акту проведения взаимозачёта от 01.03.2022 № 3 уменьшил первоначальные исковые требования до суммы в размере 320 297 руб. 20 коп.

Как следует из пояснения ООО «Геотек – Восточная геофизическая компания» от 06.02.2023 по данным ответчика сумма долга по заявленным требованиям по состоянию на 08.02.2023 составляет 12 600 руб., данная сумма спорной не является.

Таким образом, спорной является сумма, предъявленная ответчиком к сальдированию в размере 307 697 руб. 20 коп.

Как следует из пояснений ООО «Геотек – Восточная геофизическая компания» указанная сумма образовалась при произведении заказчиком отпуска исполнителю ГСМ по счету-фактуре от 31.01.2022 № 188 (на сумму 307 697 руб. 20 коп.).

В материалы дела представлены ведомости учета выдачи топлива от 18.01.2022, от 28.01.2022, от января 2022, от 18.01.2022, от февраля 2022, от февраля 2022, от марта 2022.

В судебном заседании 23.06.2023 допрошен свидетель ФИО8, который отрицал подписание представленных в материалы дела ведомостей.

ООО «Магистраль» ссылает на то, что доверенность ФИО8 на получение ГСМ выписана с 10.01.2022 по 31.01.2022 на заправку автомобиля ВОЛЬВО К508ОС124. При допросе свидетеля в судебном заседании 23.06.203 свидетель сообщил, что ГСМ в спорный период он не получал, автомобили ООО «Магистраль» заправлялись на иных АЗС не принадлежащих ООО «Геотек – Восточная геофизическая компания».

В связи с возникшим между сторонами спором относительно приема ГСМ представителем ООО «Магистраль» и принадлежности подписей в ведомостях ФИО8, судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением от 04.03.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

08 мая 2024 года в материалы дела поступило экспертное заключение федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 06.05.2024 № 564/1-3-24.

В заключении от 06.05.2024 № 564/1-3-24 эксперт пришел к следующим выводам:

- Подписи от имени ФИО8, расположенные в ведомости учета выдачи топлива № б/н от 28.01.2022 в строке «1» в графе «Расписка в получении, подпись», в ведомости учета выдачи топлива № б/н от Февраль 2022 г. (ДТ строке «1» в графе «Расписка в получении, подпись», выполнены одним лицом, самим ФИО8.

- Подписи от имени ФИО8 расположенные в ведомости учета выдачи топлива от 18.01.2022 № б/н в строке «1» в графе «Расписка в получении, подпись»; в ведомости учета выдачи топлива № б/н от марта 2022 г. (ДТ) в строках со «2» по «8» в графе «Расписка в получении, подпись», выполнены одним лицом, вероятно, самим ФИО8. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в п. 2 исследовательской части заключения.

- Подписи от имени ФИО8 расположенные в ведомости учета выдачи топлива № б/н от Январь 2022 г. в строках с «1» по «3» в графе «Расписка в получении, подпись»; в ведомости учета выдачи топлива № б/н от Февраль 2022 г. (АИ-92) в строках с «1» по «3» в графе «Расписка в получении, подпись»; в ведомости учета выдачи топлива № б/н от Февраль 2022 г. (ДТ) в строках со «2» по «8» в графе «Расписка в получении, подпись»; в ведомости учета выдачи топлива № б/н от март 2022 г. в строке «1» в графе «Расписка в получении, подпись», выполнены не самим ФИО8, а другим лицом (лицами).

Суд, оценив заключение эксперта от 06.05.2024 № 564/1-3-24, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение экспертов от 06.05.2024 № 564/1-3-24подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного в судебных заседаниях 23.06.2023.

Судебной экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО8, расположенная в ведомости учета выдачи топлива № б/н от 28.01.2022 в строке «1» в графе «Расписка в получении, подпись» выполнена самим ФИО8

Пунктом 7.1.3. договора (в редакции подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений дополнительного соглашения от 10.02.2023 № 10) установлено, что заказчик оказывает исполнителю содействие по письму (заявке) исполнителя с обязательным предоставлением доверенности на право получения ТМЦ, в том числе ГСМ произвести их отгрузку исполнителю, стоимость ТМЦ определяется по цене заказчика и указывается в счета/счетах-фактурах/накладных/универсальных передаточных документах. Заказчик направляет исполнителю счет-фактуру (УПД) и накладные на отпуск ТМЦ, которые исполнитель обязуется рассмотреть, подписать и возвратить один экземпляр заказчику в течение 3 рабочих дней с момента получения (либо в тот же срок направить мотивированные возражения), количество полученного исполнителем ГСМ определяется на основании заправочных ведомостей, которые составляются заказчиком, и/или по усмотрению заказчика на основании товарных накладных/универсальных передаточных документов, если таковые будут составлены сторонами. Подпись водителя исполнителя для иного привлеченного исполнителем лица в заправочной ведомости заказчика в получении ГСМ является достаточным подтверждением получения исполнителем ГСМ и основанием для возникновения обязанности исполнителя по их оплате в порядке и размере, предусмотренном договором.

Таким образом, сторонами в договоре согласовано, что подпись водителя исполнителя для иного привлеченного исполнителем лица в заправочной ведомости заказчика в получении ГСМ является достаточным подтверждением получения исполнителем ГСМ и основанием для возникновения обязанности исполнителя по их оплате в порядке и размере, предусмотренном договором.

Вопреки доводам ООО «Магистраль», у ФИО8 имелась доверенность от 10.01.2022 № 1 на заправку автомобиля (Вольво) ГСМ, питание сроком по 31.01.2022.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, ведомость учета выдачи топлива № б/н от 28.01.2022, подписанная со стороны представителя ООО «Магистраль» ФИО8 (к данному выводу пришел судебный эксперт при проведении судебной экспертизы по настоящему делу), действующим на основании доверенности от 10.01.2022 № 1, является документом, подтверждающим приемку исполнителем ГСМ от заказчика 26.01.2022.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта получения 26.01.2022 ФИО8, действующим от имени ООО «Магистраль», 2000 л ГСМ по ведомости учета выдачи топлива № б/н от 28.01.2022.

Суд, проанализировав представленные документы, пришел к выводу, что по УПД от 31.01.2022 № 188 обществу «Магистраль» отгружено топлива стоимостью 157 896 руб.

Так, суд, сопоставив сведения, отраженные в УПД от 31.01.2022 № 188 и ведомости учета выдачи топлива № б/н от 28.01.2022, установил, что стоимость топлива 2000 л, факт приема которого по ведомости № б/н от 28.01.2022 ФИО8 установлен судом ранее, составляет 157 896 руб. (позиция № 4 в УПД от 31.01.2022 № 188).

ООО «ГЕОТЕК-ВГК» представило в материалы дела документы в обоснование цены топлива (топлива бензин АИ к УПД 373; топлива – дизельное, тип Арктическое к УПД 373; топлива – дизельное, тип зимнее к УПД 373; топлива – дизельное тип зимнее к УПД 597; 5. топлива – дизельное тип зимнее к УПД 188).

Несмотря на то, что в представленном в материалы дела письме от 15.11.2022 ООО «Магистраль» не оспаривает получение ГСМ по УПД от 31.02.2022 № 188 (указывает на недочеты в ведомостях с просьбой их устранения), суд приходит к выводу, что в оставшейся части (320 297 руб. 20 коп. – 157 896 руб. = 162 401 руб. 20 коп.) ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» не доказано получение представителем ООО «Магистраль» ГСМ.

В экспертном заключении от 06.05.2024 № 564/1-3-24 эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО8 расположенные в ведомости учета выдачи топлива № б/н от Январь 2022 г. в строках с «1» по «3» в графе «Расписка в получении, подпись», выполнены не самим ФИО8, а другим лицом (лицами).

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания».

В экспертном заключении от 06.05.2024 № 564/1-3-24 эксперт также пришел к выводу, что подписи от имени ФИО8 расположенные в ведомости учета выдачи топлива от 18.01.2022 № б/н в строке «1» в графе «Расписка в получении, подпись», выполнены одним лицом, вероятно, самим ФИО8.

Решить вопрос в категорической форме судебным экспертам не представилось возможным, поскольку количество совпадающих признаков достаточно только для вероятного вывода.

В связи с тем, что вывод эксперта носит предположительный характер, однозначный вывод о том, что подписи, выполненные в спорных ведомостях, принадлежат ФИО8 - отсутствует, указанное заключение эксперта в отсутствие иных доказательств, само по себе не может подтверждать достоверность подписей.

При таких обстоятельствах, ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» не представило доказательства (статьи 9 и 65 АПК РФ) отпуска исполнителю ГСМ по счету-фактуре от 31.01.2022 № 188 на сумму более 157 896 руб.

Довод ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» об отсутствии инфраструктуры АЗС на автономных и удаленных местах работы за указанный период отклонен судом в виду следующего.

ООО «Магистраль» утверждает, что заправка его автомобилей осуществлялась на АЗС ООО «Кройл». В материалы дела представлены договор на поставку нефтепродуктов, УПД, путевые листы, акт сверки взаимных расчетов от 04.09.2023 № 2703 за январь 2018 года – июль 2023 года, сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что осуществление заправок топливом автомобилей, осуществлявших перевозки, только ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» опровергается материалами дела.

Недостатки в представленных в материалы дела ведомостях, указанные ООО «Магистраль», не имеют правового значения, поскольку сторонами в договоре прямо предусмотрено, что подпись водителя исполнителя для иного привлеченного исполнителем лица в заправочной ведомости заказчика в получении ГСМ является достаточным подтверждением получения исполнителем ГСМ и основанием для возникновения обязанности исполнителя по их оплате в порядке и размере, предусмотренном договором.

Вопреки доводам ООО «Магистраль» ведомости заправки автомобилей ГСМ содержат подпись со стороны ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости сальдирования суммы 157 896 руб. – стоимость ГСМ по счету-фактуре от 31.01.2022 № 188, факт приема которых по ведомости от 28.01.2022 ФИО8 установлен судом.

Следовательно, истцом по первоначальному иску правомерно и обосновано начислена задолженность в общем размере 162 401 руб. 20 коп. (320 297 руб. 20 коп. - 157 896 руб. (стоимость ГСМ по счету-фактуре от 31.01.2022 № 188, подлежащая сальдирования; факт приема которых по ведомости от 28.01.2022 ФИО8 установлен судом)).

ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» для рассмотрения совместно с первоначальным иском обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании 1 799 245 руб. 78 коп. задолженности (с учетом принятого увеличения встречных исковых требований).

В обоснования встречных исковых требований ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» в том числе указывает, что в период с января 2022 года по март 2022 года исполнитель оказывал услуги по перевозке, погрузке-разгрузке грузов заказчика. В отсутствие инфраструктуры АЗС на автономных и удаленных местах работы за указанный период, заказчик произвел отпуск, а исполнитель приобрел ГСМ на сумму 1 025 245 руб. 78 коп. (в том числе НДС), в том числе по УПД от 31.03.2022 № 373 на сумму 589 145 руб. 38 коп. (в т. ч . НДС), УПД от 28.02.2022 № 373 на сумму 436 100 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС).

Ответчик по встречному иску оспаривал получение топлива от заказчика.

Как уже указывалось ранее, в связи с возникшим между сторонами спором относительно приема ГСМ представителем ООО «Магистраль», и принадлежности подписей в ведомостях ФИО8, судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В заключении судебного эксперта от 06.05.2024 № 564/1-3-24 эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО8, расположенная в ведомости учета выдачи топлива № б/н от Февраль 2022 г. (ДТ строке «1» в графе «Расписка в получении, подпись», выполнена одним лицом, самим ФИО8.

При этом, в заключении от 06.05.2024 № 564/1-3-24 эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО8 расположенные в ведомости учета выдачи топлива № б/н от Февраль 2022 г. (АИ-92) в строках с «1» по «3» в графе «Расписка в получении, подпись» выполнены не самим ФИО8, а другим лицом (лицами).

Таким образом, в соответствии с условиями договора, ведомость учета выдачи топлива за февраль 2022 года, подписанная со стороны представителя ООО «Магистраль» ФИО8, действующим на основании доверенности от 10.01.2022 № 1, является документом, подтверждающим приемку исполнителем ГСМ от заказчика 02.02.2022 (в части 1 строки, где подпись ФИО8 в графе «Расписка в получении, подпись» подтверждена судебной экспертизой).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта получения 02.02.2022 ФИО8, действующим от имени ООО «Магистраль», 2000 л ГСМ по ведомости учета выдачи топлива за февраль 2022 года.

Суд, проанализировав представленные документы, пришел к выводу, что по УПД от 28.02.2022 № 373 обществу «Магистраль» отгружено топлива стоимостью 157 896 руб.

Так, суд, сопоставив сведения, отраженные в УПД от 28.02.2022 № 373 и ведомости учета выдачи топлива за февраль 2022 года, установил, что стоимость топлива 2000 л, факт приема которого по ведомости за февраль 2022 года ФИО8 установлен судом ранее, составляет 157 896 руб. (позиция № 1 в УПД от 28.02.2022 № 373).

При таких обстоятельствах, ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» не представило доказательства (статьи 9 и 65 АПК РФ) отпуска исполнителю ГСМ по счету-фактуре от 28.02.2022 № 373 на сумму более 157 896 руб.

Эксперт в заключении от 06.05.2024 № 564/1-3-24 также пришел к выводу, что подписи от имени ФИО8, расположенные в ведомости учета выдачи топлива № б/н от марта 2022 г. (ДТ) в строках со «2» по «8» в графе «Расписка в получении, подпись», выполнены одним лицом, вероятно, самим ФИО8. Решить вопрос в категорической форме судебному эксперту не представилось возможным, поскольку количество совпадающих признаков достаточно только для вероятного вывода.

Как ранее заключил суд, в связи с тем, что вывод эксперта носит предположительный характер, однозначный вывод о том, что подписи, выполненные в спорных ведомостях, принадлежат ФИО8 - отсутствует, указанное заключение эксперта в отсутствие иных доказательств, само по себе не может подтверждать достоверность подписей.

Кроме того, поскольку экспертом установлено, что подписи от имени ФИО8 расположенные в ведомости учета выдачи топлива № б/н от Февраль 2022 г. (АИ-92) в строках с «1» по «3» в графе «Расписка в получении, подпись», в ведомости учета выдачи топлива № б/н от Февраль 2022 г. (ДТ) в строках со «2» по «8» в графе «Расписка в получении, подпись», в ведомости учета выдачи топлива № б/н от март 2022 г. в строке «1» в графе «Расписка в получении, подпись», выполнены не самим ФИО8, а другим лицом (лицами), суд пришел к выводу о том, что указанные документы (в указанных частях) не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания».

Доказательств получения ГСМ иными представителями ООО «Магистраль», либо по иным документам в материалы дела не представлены. ООО «Магистраль» отрицает приобретение ГСМ у истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах, ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» не представило доказательства (статьи 9 и 65 АПК РФ) отпуска исполнителю ГСМ по счетам-фактурам от 28.02.2022 № 373, от 31.03.2022 № 597 на сумму более 157 896 руб.

Вместе с тем, представленное в материалы дела письмо ООО «Магистраль», адресованное в адрес истца по встречному иску, не противоречит выводам суда.

ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» не доказано получение представителем ООО «Магистраль» ГСМ по счетам-фактурам от 28.02.2022 № 373, от 31.03.2022 № 597 в большем размере, чем 2000 л, в порядке, согласованном сторонами в договоре.

При этом суд отмечает, что ссылка ответчика по встречному иску на возражения по виду и стоимости продукта, изложенные в письме, не опровергает факт получения ГСМ представителем ООО «Магистраль» по ведомости за февраль 2022 года ФИО8 в части получения 2000 л, установленный судом.

В части взыскания 774 000 руб. истец по встречному исковому требования ссылается на тот факт, что в рамках договора была подписана заявка на оказание автотранспортных услуг от 09.03.2023 № 171, согласно которой исполнитель (ООО «Магистраль») обязался перевезти груз с места погрузки (База ТК-509) до места разгрузки (

<

...>), стоимость услуг составила 774 000 рублей, предоплата 100 %. Как указывает ООО «Геотек-ВГК», свои обязательства по оплате заказчик произвел 17.03.2023 по платежному поручению от 17.03.2023 № 7560. При этом, ООО «Магистраль» не исполнило принятые на себя обязательства и не произвело перевозку груза, согласованную в заявке от 09.03.2023 № 171.

Судом установлено, что ООО «Геотек-ВГК» обратилось к исполнителю с заявкой от 01.03.2023 №171, с целью перевозки груза с места погрузки (База ТК 509 - 02.03.2023) до места разгрузки (

<

...> - 05.03.2023). Стоимость услуг составляла 774 000 руб.

Сторонами подписан акт от 13.03.2023 № 43 на оказание автотранспортных услуг согласно заявке от 01.03.2023 № 171 на сумму 774 000 руб. Сторонами подписана ТТН от 09.03.2023 №№ 03, 04.

ООО «Геотек-ВГК» произвело оплату услуг по платежному поручению от 17.03.2023 № 7560 в размере 774 000 руб.

ООО «Геотек-ВГК» обратилось к исполнителю с заявкой от 09.03.2023 №171.

Как указывает ООО «Магистраль», заявка от 09.03.2023 № 171 по невнимательности подписана исполнителем и направлена заказчику, однако своевременно была обнаружена ошибка в «задвоении» нумерации, и заявка от 09.03.2023 №171 была исправлена на номер №172 от 10.03.2023. которая также была выполнена исполнителем в полном объеме (АВР от 03.04.2023 № 41).

Заявка от 10.03.2023 №172 содержала информацию, что исполнитель обязался перевезти груз с места погрузки (База ТК 509-10.03.2023г.) до места разгрузки (

<

...> - 13.03.2023г.)

Сторонами подписан акт от 03.04.2023 № 41 на оказание автотранспортных услуг согласно заявке от 10.03.2023 № 172 на сумму 774 000 руб.

ООО «Геотек-ВГК» произвело оплату услуг по платежному поручению от 24.03.2023 № 8307 в размере 774 000 руб.

Судом установлено, что груз в заявке № 171 с номерными агрегатами полностью совпадает с грузом и номерными агрегатами с заявкой № 172.

Таким образом, из заявок видно, что заявки совпадают и обязательства по заявке от 10.03.2023 № 172 года со стороны ООО «Магистраль» перед ООО «ГЕОТЕК-ВГК» выполнены в полном объёме, что подтверждается сопроводительной товарно-транспортной документацией, подписанием реестр оказания транспортных услуг, актом от 03.04.2023 № 41.

Истец по первоначальному иску ссылается на тот факт, что ссылается на договор № ВГГЦ-85015 от 15.09.2022,. заключенный между ООО «Геотек-ВГК» и АО «Краслесинвест» о компенсации расходов на содержание участков лесовозной дороги. ООО «ГЕОТЕК-ВГК» указывает, что согласно реестру оказанных транспортных услуг, приложенному к заявке от 01.03.2023 № 171, указаны даты оказания услуг 02.03.2023, 03.03.2023. Однако талоны на проезд по участку лесовозной дороги АО «Краслесинвест» на указанные даты отсутствуют. Таким образом, ООО «ГЕОТЕК-ВГК» полагает, что заявка от 01.03.2023 № 171 со стороны ООО «Магистраль» не выполнена.

Опровергая указанное, ответчик по встречному исковому заявлению пояснил, что между ООО «Геотек-ВГК» помимо заключения договора с АО «Краслесинвест» также заключен договор компенсации расходов на содержание автомобильной дороги от 01.04.2019 № 19/01-04 с ООО «Гермес», где исполнитель также обязан выдать талон учёта ТС для проезда Заказчиком через пропускные посты исполнителя на основании предварительной заявки, предоставляемой заказчиком.

В материалы дела ООО «Магистраль» представлены пропуски от 01.03.2023 № 278, от 01.03.2023 № 467, от 01.03.2023 № 280, от 01.03.2023№ 466, подтверждающие тот факт, что автомобилями 

<

***> и автомобилем 

<

***>, была выполнена заявка от 01.03.2023 № 171 в полном объеме

ООО «Магистраль» поясняет, что согласно количеству выданных пропусков за март 2023 со стороны ООО «Гермес» в рамках договора о компенсации от 01.04.2019 № 19/01-04 заказчику (ООО «Геотек-ВГК») был выставлен счет, а так же АВР от 31.03.2023 № 208 на сумму 378 000 руб. без учета НДС, в данном АВР отражены пропуска № 278; 467; 280; 466 от 01.03.2023.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения денежных средств в размере 774 000 руб. на ответчика по встречному иску, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнителем встречные обязательства на заявленную сумму исполнены. Из представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений ООО «Магистраль», суд усматривает, что заявки от 09.03.2023 №171, от 10.03.2023 №172 задублированы (груз в заявке № 171 с номерными агрегатами полностью совпадает с грузом и номерными агрегатами с заявкой № 172), при этом услуги, указанные в заявках исполнены в полном объеме. Оплата по платежному поручению от 17.03.2023 № 7560 произведена по заявке от 01.03.2023 № 171.

Следовательно, истцом по встречному иску правомерно и обосновано начислена задолженность в общем размере 157 896 руб., основания для взыскания оставшейся суммы с ответчика по встречному иску судом не установлено, ООО «Геотек-ВГК» не доказаны.

Поскольку первоначальные и встречные обязательства основаны на одном договоре, имеет место итоговое сальдирование встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору).

Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2).

Таким образом, в результате сальдирования встречных обязательств по рассматриваемому договору, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит сумма 4 505 руб. 20 коп. по следующему расчету суда:

162 401 труб. 20 коп. (обоснованная сумма задолженности ООО «Геотек-ВГК» перед ООО «Магистраль» по первоначальному иску) – 157 896 руб. (обоснованная сумма задолженности ООО «Магистраль» перед ООО «Геотек-ВГК» по встречному иску).

Доказательств оплаты ответчиком истцу суммы долга в размере 4 505 руб. 20 коп. ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ООО «Магистраль» и ООО «Геотек-ВГК» в соответствующих частях и удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 4 505 руб. 20 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает. В удовлетворении встречного иска суд также отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Суд учитывает, что распределение судебных расходов при сальдировании встречных обязательств должно происходит по общим правилам, исходя из результата рассмотрения первоначального и встречного исков. В рассматриваемом случае первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного отказано.

Иное повлечет правовую неопределенность при установлении факта наличия либо отсутствия нарушенного права стороны, подлежащего защите, в том числе в виде возмещения судебных расходов, понесенных для защиты такого права.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по первоначальным исковым требованиям суд учитывает результат рассмотрения первоначальных исковых требований (первоначальный иск удовлетворен частично), предоставленная истцу по первоначальному иску при принятии искового заявления отсрочка уплаты государственной пошлины, а также то, что ответчиком по первоначальному иску частично добровольно оплачена задолженность после подачи первоначального иска (в следующих размерах: 200 000 руб. (платежное поручение от 21.09.2022), 2 000 000 руб. (платежное поручение от 28.09.2022 № 33533), 885 900 руб. (платежное поручение от 06.10.2022 № 34555), 808 000 руб. (платежное поручение от 26.10.2022 № 36597), 885 900 руб. (платежное поручение от 29.12.2022 № 45402), 85 571 руб. 71 коп. (платежное поручение от 18.01.2023 № 1251), 25 200 руб. (платежное поручение от 19.01.2023 № 1413).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по встречным исковым требованиям суд учитывает результат рассмотрения встречных исковых требований (в удовлетворении встречного иска отказано), а также что истец по встречному иску в ходе судебного разбирательства увеличил размер встречных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 972 руб. 80 коп. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета, 46 081 руб. 20 коп. – с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7740 руб. подлежат взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета. То есть всего с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 972 руб. 80 коп. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» в доход федерального бюджета - 53 821 руб. 20 коп. государственной пошлины (46 081 руб. 20 коп. + 2 972 руб. 80 коп.).

Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением от 04.03.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Экспертной организацией выставлен счет на оплату от 26.04.2024 № 0000-000201, в соответствии с которым стоимость проведенной почерковедческой экспертизы составляет 70 466 руб.

ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в размере 81 480 руб.

Расходы за проведение экспертизы распределяются в равных долях, поскольку экспертиза была направлена на разрешение как первоначального, так и встречного исков

При изложенных обстоятельствах, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 35 233 руб. 25 коп. относятся на ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» (с учетом отказа в удовлетворении встречного иска), 2 135 руб. 23 коп. подлежат взысканию с ООО «Магистраль» в пользу ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» (с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требования и частичной оплаты долга ответчиком по первоначальному иску после подачи первоначального иска).

Сумма излишне внесенных ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» денежных средств на депозит арбитражного суда будет возвращена ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания»  по его ходатайству, при этом в ходатайстве должны содержаться актуальные реквизиты для возврата денежных средств.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета взысканных сумм суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 2 369 руб. 97 коп. задолженности, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета 2 972 руб. 80 коп. государственной пошлины, с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» в доход федерального бюджета - 53 821 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 505 руб. 20 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 135 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате судебной экспертизы.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 369 руб. 97 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 972 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 53 821 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 013 руб. 50 коп. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ООО «ГЕОТЕК – Восточная Геофизическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 15.01.2024 № 506.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечисление произвести после представления письменного заявления плательщика с указанием реквизитов его лицевого (расчетного) счета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева