ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5146/2017-3

05 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Марченко   Е.С.

при участии:  

от  ООО «Торговый   Дом «Спорт»:  не   явился,   извещен,

от  конкурсного   управляющего  ООО «Магия»: не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29285/2018)  ООО «Торговый Дом «Спорт» 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от  11.10.2018 по делу № А21-5146/2017 (судья    Емельянова  Н.В.), принятое  по   требованию ООО «Торговый  Дом «Спорт» о  включении  в   реестр   требований   кредиторов    ООО «Магия» с  суммой  234 091 788 руб.  20  коп., 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017 в отношении ООО «Магия» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Булгаков Евгений Викторович, о чем произведена публикация 18.11.2017г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2018 ООО «Магия» (ОГРН 1023901864909, ИНН 3903012080) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович, из числа членов НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих», о чем произведена публикация 12.05.2018.

ООО «Торговый Дом Спорт» (ИНН 3908029426, ОГРН 1043900833536) (далее -заявитель) обратилось 23.11.2017 в Арбитражный суд  Калининградской области с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «Магия» с суммой задолженности 234 091 788.20 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2018 к рассмотрению требования привлечены ООО «Пегас» и ООО «Новая Европа».

Определением   от 11.10.2018   суд  требование  ООО «Торговый Дом Спорт»   оставил  без   удовлетворения. 

На определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  ООО «Торговый  Дом «Спорт»   просит   определение   от 11.10.2018   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт, которым   удовлетворить   заявленные   требования.

ООО «Торговый   Дом «Спорт»   в  апелляционной   жалобе   отмечает,  что   вопреки  выводам   суда  первой   инстанции,   на  момент   заключения   договоров  поручительства  у ООО «Магия»  отсутствовали   иные   договоры  поручительства:  компания успешно функционировала   и  осуществляла   предпринимательскую   деятельность. При  этом  на даты   заключения   договоров  поручительства  у ООО «Магия»   отсутствовали   признаки   несостоятельности  (банкротства),   в  связи  с чем доводы   суда  об  искусственном   наращивании   кредиторской   задолженности   в  целях   получения   последующего  контроля   над  процедурой   несостоятельности   (банкротства)   несостоятельны. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Требование заявителя в размере 234 091 788, 20 руб. основано на:

 Договоре займа №1312/13 от 13.12.2013  между ООО «Торговый Дом Спорт» (заимодавец) и ООО «Новая Европа» (заемщик), дополнительном соглашении от 13.12.2016, договоре поручительства №1312/16/1 к договору займа №1312/13 от 13.12.2016, акте сверки между ООО «Новая Европа» и ООО «ТД Спорт» за 2016;

Договоре займа №1901/14 от 09.01.2014 между ООО «ТД Спорт» (заимодавец) и ООО «Новая Европа» (заемщик), договоре поручительства №901/14/1 к договору займа №9011/14 от 09.01.2014, Акте сверки за 2016;

Договоре займа №1901/15 от 19.01.2015 между ООО «ТД Спорт» (заимодавец) и ООО «Новая Европа» (заемщик), договоре поручительства №1901/15/1 к договору займа №1901/15 от 19.01.2015, акте сверки за 2016;

Договоре займа №2101/16 от 21.01.2016 между ООО «ТД Спорт» (заимодавец) и ООО «Новая Европа» (заемщик), договоре поручительства №2101/16/1 к договору займа №2101/16 от 21.01.2016, акте сверки за 2016;

Договоре займа №1208/13 от 12.08.2013 между ООО «ТД Спорт» (заимодавец) и ООО «Пегас» (заемщик), договоре поручительства №1208/13/1 к договору займа №1208/13 от 12.08.2013, акте сверки за 2016;

Договоре займа №1401/14 от 14.01.2014 между ООО «ТД Спорт» (заимодавец) и ООО «Пегас»» (заемщик), договоре поручительства №1401/14/1 к договору займа №1401/14 от 14.01.2014, акте сверки за 2016;

Договоре займа №2101/15 от 21.01.2015 между ООО «ТД Спорт» (заимодавец) и ООО «Пегас» (заемщик), договоре поручительства №2101/15/1 к договору займа №2101/15 от 21.01.2015, акте сверки за 2016;

Договоре займа №1801/16 от 18.01.2016 между ООО «ТД Спорт» (заимодавец) и ООО «Пегас» (заемщик), договоре поручительства №1801/16/1 к договору займа №1801/16 от 18.01.2016, акте сверки за 2016;

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

 В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Во всех указанных выше договорах поручительства, ООО «Магия»  выступало поручителем по обязательствам заемщиков возникших из названных договоров займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий заявил о мнимости указанных выше договоров поручительства, ссылался на сомнительный характер сделок, в обеспечение исполнения которых представлено поручительство, в том числе договоров займа, экономическая целесообразность которых отсутствовала (т. 4, л.д. 111-119).

Следовательно, на стороне кредитора, предъявившего должнику требования, возникла обязанность соответствующие обстоятельства опровергнуть.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1, 2), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от должника, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца и поручителя между собою, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, кредитор, заемщики и должник входят в одну группу компаний и имеют общих участников (т. 4, л.д. 116,117,120-148).

Определением от 19.10.2017 по настоящему делу установлено, что ООО «Магия» имеет задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие»  по договорам  поручительства от 09.10.2013 №23-13/П7-22Ф, от 14.04.2016 №67-16/П10-22Ф за ООО «Торговый центр «Европа» в сумме 390 552 052.87 руб., что явилось основанием для введения процедуры банкротства. 

Определением от 28.03.2018 установлено, что ООО «Магия» имеет задолженность перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по  кредитному договору №7500-15-002712 от 23.12.2015, договором поручительства №7500-15-002712/П6 от 4.02.2016, кредитному договору №7400-14-000021 от 18.04.2014, договором поручительства №7400-14-000021/П3 от 18.04.2014 в сумме 239 735 070.32 руб. 

Согласно сведениям из балансов ООО «Магия» за 2014-2016 годы, финансовое состояние должника не позволяло должнику принять на себя дополнительные обязательства по договорам поручительства с ООО «Торговый   Дом «Спорт» и удовлетворить требование кредитора.  

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доказательства наличия у должника достаточных активов для удовлетворения требований кредитора основанных на договорах поручительства, в материалы дела не представлены.

Являясь аффилированным  с должником лицом, кредитор не мог не знать об указанных обстоятельствах.

	При таких обстоятельствах, заключение договоров поручительства было направлено на уменьшение имущества должника и увеличение его обязательств в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в данном случае действия указанных лиц направлены на ущемление прав иных кредиторов, что не соответствует принципу добросовестности.

В данном случае требование кредитора основано на сделках, заключенных при злоупотреблении правом, так как на момент их заключения для сторон было очевидно неблагополучное финансово-хозяйственное положение должника и его неспособность исполнить принятую на себя по договору обязанность; действия сторон носили согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности в целях получения заинтересованным лицом большинства голосов для обеспечения контроля над процедурой банкротства должника и, как следствие, в целях причинения вреда добросовестным кредиторам.

Представленные в материалы дела доказательства, а также установленный факт длительных взаимоотношений между должником и кредитором в своей совокупности свидетельствуют о том, что на дату заключения договоров поручительства стороны не могли не осознавать их заведомую убыточность непосредственно для должника, не имевшего соответствующих активов.

В силу пункта 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение договоров поручительства не принесло и не могло принести должнику какой-либо имущественной выгоды, поручительство привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности и возникновению дополнительных обязательств, которые ранее не существовали. Кроме того, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должник был неспособен исполнить принятое акцессорное обязательство в случае неисполнения основного обязательства, что привело к нарушению баланса интересов иных кредиторов.

Таким образом, действия должника и ООО «Торговый   Дом «Спорт»  по заключению договоров поручительства представляют собой злоупотребление правом, поскольку для должника отсутствует какая-либо целесообразность в их заключении, на момент заключения договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что не могло не быть очевидно для сторон договора.

В связи с тем, что ООО «Торговый Дом «Спорт» не представлено доказательств, опровергающих возражения финансового управляющего, а также пояснения, касающихся экономической целесообразности заключенной сделки, то заявленные требования не подлежат включению в реестр.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  11.10.2018 по делу №  А21-5146/2017-3  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская