ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8836/2016

г. Воронеж

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Мокроусовой Л.М.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от ООО «Малика», иных лиц, участвующих в деле: представители не  явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Малика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от  23.12.2022 по делу № А14-8836/2016  

по рассмотрению заявления ООО «Малика» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 о разрешении разногласий  между залоговым кредитором и конкурсным управляющим  

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоЛидер», 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в суд с заявлением о признании  ООО «АвтоЛидер» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  Определением суда от 30.06.2016 указанное заявление принято к  производству.  

Определением суда от 02.12.2016 (резолютивная часть объявлена  01.12.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  назначен ФИО3  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  Коммерсантъ № 230 от 10.12.2016 (публикация № 77032067707).  

Решением суда от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017)  ООО «АвтоЛидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура конкурсного производства.  

В Арбитражный суд Воронежской области 30.11.2022 (нарочным) от  конкурсного управляющего ООО «Малика» поступило заявление о  разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника ООО «Малика» и конкурсным  управляющим ООО «Автолидер», о внесении изменений в п. 1.2 – п. 1.4, п.  1.6, п. 4.1, п. 6.1, п. 10.6, п. 11.3 Положения № 1 о порядке, сроках и условиях  продажи имущества ООО «Автолидер», находящегося в залоге ООО  «Малика», о внесении изменений в приложении № 1 к Положению № 1 о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Автолидер»,  находящегося в залоге ООО «Малика», об исключении п. 6.2, п. 10.11, п.  10.12, п. 11.4 Положения № 1 о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ООО «Автолидер», находящегося в залоге ООО «Малика», о  принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2022  по делу № А14-8836/2016 заявление ООО «Малика» в лице конкурсного  управляющего о разрешении разногласий между залоговым кредитором и  конкурсным управляющим с приложенными к нему материалами  возвращено. Возвращено также ООО «Малика» из федерального бюджета 3  000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий  ООО «Малика» ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2023 суд  объявлял перерыв до 30.03.2023.  

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц,  участвующих в деле, не явились.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего  извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Воронежской области от 23.12.2022 по делу № А14-8836/2016 следует  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном статьей 4 АПК РФ.  

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о  банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в  течение одного месяца с даты окончания инвентаризации и оценки  предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье -  имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить  собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения  предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения  о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или  конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в  соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется  путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене  имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой  информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно  опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках  опубликования и размещения указанного сообщения.  

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи  110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений  настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества.  

В рассматриваемом случае, исходя из содержания заявления, предметом  заявленных требований являются разногласия между конкурсным  кредитором и конкурсным управляющим, относительно порядка продажи  предмета залога.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что в соответствии с  абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий  между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом  имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об  условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них  

вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения  которого выносится определение об утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть  обжаловано.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в рамках настоящего дела № А14-8836/2016 определением суда от 30.11.2021  (с учетом определения суда от 23.05.2022) были урегулированы разногласия,  возникшие между конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» и ООО  «Малика». Утверждены Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО  «АвтоЛидер», находящегося в залоге ООО «Малика» в редакции,  представленной конкурсным управляющим.  

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  24.06.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от  30.11.2021 по делу № А14-8836/2016, с учетом определения об исправлении  описки от 23.05.2022, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2022  (резолютивная часть от 15.09.2022) определение Арбитражного суда  Воронежской области от 30.11.2021 и постановление Девятнадцатого  апелляционного суда от 24.06.2022 оставлены без изменения, кассационная  жалоба без удовлетворения.  

Таким образом, вышеуказанными судебными актами были разрешены  разногласия и утверждены Порядок, сроки и условия продажи имущества  ООО «АвтоЛидер», находящегося в залоге ООО «Малика».  

Кроме того, определением суда от 28.10.2022 аналогичное заявление  ООО «Малика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о  разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным  управляющим с приложенными к нему материалами было возвращено.  

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  22.12.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от  28.10.2022 по делу № А14-8836/2016 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Как указал суд апелляционной инстанции в вышеназванном  постановлении, вопросы несогласия с электронной площадкой для  проведения торгов, оператором торговой площадки, организатором торгов,  стоимости услуг за проведение торгов, формой аукциона, размером задатка  для участия в торгах, с пунктом 11.3 Положения о торгах, с пунктами  10.11,10.12, 11.4 и Приложением № 1 к положению о торгах были предметом  исследования при предыдущем рассмотрении разногласий, в связи с чем  судом апелляционной инстанции не принимаются.  

В Постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суд от  24.06.2022 было отражено, что предлагаемое конкурсным управляющим  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО  «АвтоЛидер», находящегося в залоге ООО «Малика», с учетом  

корректировки цены, не нарушает прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле, либо третьих лиц, учитывая цели процедуры  конкурсного производства, обеспечивает баланс интересов всех лиц,  участвующих в деле о банкротстве, соответствует требованиям Закона о  банкротстве и из материалов дела не следует, что положения, утвержденного  положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО  «АвтоЛидер», способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на  доступ публики к торгам.  

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  22.09.2022 суд кассационной инстанции согласился с выводами судов по  данным вопросам.  

В обоснование заявления по настоящему обособленному спору ООО  «Малика» в лице конкурсного управляющего ссылается на то, что из текста  вышеуказанных актов следует, что разногласия между конкурсным  управляющим и заявителем были лишь в отношении установленной  начальной цены продажи предмета залога.  

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте,  что указанный довод не принимается во внимание, в том числе с учетом  содержания постановления Арбитражного суда Центрального округа от  22.09.2022, а также в связи с возвратом определением суда от 28.10.2022  аналогичного заявления ООО «Малика» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 о разрешении разногласий между залоговым кредитором и  конкурсным управляющим, которое постановлением Девятнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  неоднократное предъявление аналогичных заявлений в суд вызывает  сомнения в добросовестности заявителя и не отвечает закрепленной в части 2  статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться  принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, а  злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц  предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

Суд области также отметил, что согласно сведений общедоступного  ресурса Единого федерального реестра сведений о банкротстве, уже  осуществляются действия по реализации спорного имущества, порядок,  сроки и условия продажи которого утверждены, как указывалось ранее  определением суда 30.11.2021 (с учетом определения суда от 23.05.2022).  Доказательств возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется  изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника  (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве) заявителем не представлено.  

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных  доказательств, положений части 4 статьи 60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», применительно к пункту 2 части 1 статьи  127.1 АПК РФ правомерен вывод суда о возвращении заявления.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанным  выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку они не  опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции с  учетом вышеизложенного.  

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 30.11.2022 номер операции 1, была правомерно возвращена  заявителю из федерального бюджета (часть 2 статьи 129 АПК РФ, часть 2  статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в  любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2022 по  делу № А14-8836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Л.М. Мокроусова  

 В.В. Ботвинников