ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8880/2021

г. Вологда

26 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя Соломенника Д.Г. по доверенности от 01.02.2022 № 12,                        от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя Соломенника Д.Г. по доверенности от 01.11.2021 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2                                и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года по делу № А05-8880/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2            (далее – ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО5 и ФИО6  с требованием о взыскании в пользу                   ИП ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО5 и ФИО6                                        838 977 руб. 25 коп. задолженности; в пользу ИП ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО5 и ФИО6 834 914 руб. 57 коп. задолженности.

Решением суда от 18.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматели с указанным решением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Апеллянты полагают, что материалами дела подтверждены незаконные действия ответчиков, их недобросовестное и неразумное поведение, в том числе связанное с неотражением в бухгалтерской отчетности сведений о наличии кредиторской задолженности перед истцами, повлекшее прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фармомед Плюс» (далее – Общество), его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр). Отмечают, что ответчики незаконно уклонились от установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы, поступившие от ФИО4 и от ФИО6 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в нарушение положений частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ не содержат сведения о направлении отзывов в адрес лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в реестре 10.07.2013. С 20.04.2016 ФИО5 являлась директором Общества; его участниками являлись ФИО5,             ФИО6, ФИО4

Предпринимателям на праве общей долевой собственности (по 1/2) принадлежит нежилое помещение, общая площадь 599, 2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> пом. 8-Н. 

Предприниматели (арендодатели) и Общество (арендатор) 01.07.2015 заключили договор аренды недвижимого имущества № 010715-02, согласно которому арендатору в аренду передано указанное выше нежилое помещение для ведения медицинской деятельности.

Передача помещения произведена по акту приема-передачи от 01.08.2015.

В связи с образованием задолженности по уплате арендных платежей, на основании решения суда от 11.01.2018 по делу № А05-10216/2016, вступившего в законную силу 24.04.2018, с Общества в пользу ИП ФИО2 взыскано 776 151 руб. 22 коп. долга и 60 826 руб. 13 коп. пеней, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ИП ФИО3 взыскано 772 088 руб. 44 коп. долга и 60 826 руб. 13 коп. пеней, а также                       2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Общества взыскано в доход федерального бюджета 25 699 руб. государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения. 

Возбуждены исполнительные производства, объединенные на основании постановления судебного пристава от 16.07.2018 в сводное исполнительное производство № 36237/18/29022-СД.

В ходе мероприятий исполнительного производства выявлено транспортное средство, зарегистрированное за Обществом; на основании постановления судебного пристава регистрационные действия в отношении транспортного средства запрещены.

Вместе с тем в связи с невозможностью обнаружения имущества Общества на основании постановления 31.05.2019 сводное исполнительное производство окончено.

Налоговым (регистрирующим) органом 06.11.2019 в реестр внесена запись о недостоверности сведений об Обществе; 06.04.2020 принято решение             № 598 об исключении Общества из реестра как недействующее; соответствующая запись внесена в реестр 08.04.2020. Общество 11.08.2020 исключено из реестра как недействующее юридическое лицо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится ответчик, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные                  ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                    № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно указанных в пункте 1 статьи 21.1                        Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в статье 53 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В данном споре суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71            АПК РФ правильно распределил бремя доказывания недобросовестности лиц, возложив таковое на истцов.

Вместе с тем убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих недобросовестность, неразумность действий ответчиков, повлекших неисполнение Обществом обязательств, в материалах дела не содержится.

Судом объективно учтено исключение Общества из реестра на основании решений компетентного органа, опубликованных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о направлении истцами в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, равно как и нарушений регистрирующим органом законных положений при исключении Общества из реестра, в материалы дела не представлено. 

Необходимо отметить, что исполнительное производство окончено 31.05.2019; из реестра юридическое лицо исключено 11.08.2020; с рассматриваемым иском истцы обратились в суд лишь 02.08.2021.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства, содержащиеся в материалах дела, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства возникновения задолженности не свидетельствуют о совершении ответчиками намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств, наличии                  причинно-следственной связи с прекращением деятельности Общества. Подателями жалобы не представлено доказательств вины ответчиков в прекращении деятельности и исключении Общества из реестра.

Довод апеллянтов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ими обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества являлся предметом рассмотрения судом при разрешении настоящего спора. Правовых оснований не согласиться с выводом суда о недоказанности обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязательными для обращения в суд, апелляционная коллегия не имеет. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному решению об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений закона, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля             2022 года по делу № А05-8880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева