023/2018-10847(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9672/2017

г. Краснодар

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Жилищник-2» (ИНН 2624032656, ОГРН 1092646000985) – Шабанова Д.Ю. (доверенность  от 11.01.2018), в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия  Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105,  ОГРН 1022601934630), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2017  (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.12.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.)  

по делу № А63-9672/2017, установил следующее. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось 

в арбитражный суд с иском к ООО «УК Жилищник-2» (далее – ответчик, компания) о  взыскании 1 022 548 рублей 91 копейки задолженности за услуги по водоснабжению.  

Решением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.12.2017, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили  из доказанности суммы отыскиваемой задолженности и отсутствия доказательств  ее оплаты при наличии обязанности по оплате.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при отсутствии письменного договора  между предприятием и компанией у первого возникают прямые правоотношения  

с собственниками помещений, ввиду чего компания не является исполнителем  

коммунальных услуг. Суды не приняли во внимание, что счета за коммунальные услуги  потребителям выставляет предприятие, что свидетельствует о наличии прямых  взаимоотношений между предприятием и конечными потребителями (собственниками,  жильцами МКД). Управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных  услуг потребителям в МКД не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по  договору о его приобретении, заключенному управляющей организацией с  ресурсоснабжающей организацией.  

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в  удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, компания является управляющей организацией, 

в управлении которой с 01.06.2015 находятся многоквартирные жилые дома  

(далее – МКД) в городе Буденновске, расположенные по адресам: микрорайон 1, дома 1,  5 – 12, 14, 15, 18 – 23, 37, 38; квартал 175, дома 2, 5 – 7/8; микрорайон 3, дома 1, 2, 4 – 9,  12, 14 – 17. Эти дома оборудованы общедомовыми приборами учета.  

Договор водоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. 

Ссылаясь на поставку в МКД с августа 2016 года по январь 2017 года воды на  общедомовые нужды (далее – ОДН), предприятие направило компании акты об оказании  услуг и счета на их оплату (т. 1, л. д. 58 – 84).  

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения предприятия с  иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего. 

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  

(далее – Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным  законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к  предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении  общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации,  или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей  организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения  открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса  

по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей  организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014  

(ответ на вопрос № 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора  с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею  и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, акты снятия  показаний приборов учета с участием компании, акты пломбировки приборов учета, акты  об оказании услуг по водоснабжению, выставленные компании счета на оплату, а также  платежные поручения, по которым компания перечисляла предприятию денежные  средства за полученный ресурс, письмо компании с просьбой пересчета задолженности  собственникам помещений в МКД и направлении компании счета за указанные услуги  (т. 2, .л. д. 103), суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения  между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с  пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут  квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению  ресурсом по присоединенной сети.  

Довод заявителя о том, что счета за коммунальные услуги потребителям  выставляет предприятие, а это свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений  между предприятием и конечными потребителями (собственниками, жильцами МКД),  суды отклонили, поскольку возможность потребителя коммунальных ресурсов  производить их оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации не  противоречит  

пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» и материалами дела доказано, что  между ресурсоснабжающей организацией и компанией сложились фактические  договорные отношения.  

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается  выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за  коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими  собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего  качества.  

Принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за  коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет  статус управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг. Лицом, обязанным  перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных энергоресурсов,  остается управляющая организация.  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск предприятия. 

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных  актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.  

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного  суда, соглашается с указанными выводами судов.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом  апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой  доказательств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 

по делу № А63-9672/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Ю.В. Рыжков 

 Н.В. Чесняк