Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-15829/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2023 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 (судьи Фролова Н.Н., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-15829/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Фабрика», должник), принятые по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должником ФИО3 о результатах процедуры конкурсного производства, вопроса о прекращении дела о банкротстве и о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2024, ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 20.04.2023, ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 27.07.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, производство по делу о банкротстве общества «Фабрика» прекращено; с должника в пользу конкурсного управляющего ФИО3 взысканы проценты по вознаграждению в размере 134 998,65 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 (участник должника с 15.09.2014 по 19.06.2019, директор общества в период с 15.09.2014 по 25.03.2016, субординированный кредитор (определение суда от 11.01.2021)) просит определение суда от 18.09.2023 и постановление апелляционного суда от 12.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве и взыскании в пользу конкурсного управляющего процентов по вознаграждению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию у общества «Фабрика» реальной возможности восстановить хозяйственную деятельность (руководителями должника и его единственного участника являются физические лица, осуществляющие ликвидацию юридических лиц на профессиональной основе; у должника отсутствуют какие-либо активы), а также ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для снижения размера предъявленного ко взысканию процентов по вознаграждению по мотиву ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что определением суда от 17.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 20.07.2020 общество «Фабрика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов общества «Фабрика» включена задолженность в общем размере 47 836 447,03 руб., из которых третья очередь реестра - 6 595 904,23 руб. (5 955 786,36 руб. основной долг и 640 117,87 руб. штрафные санкции), требования, учитываемые за реестром, – 41 240 542,80 руб.

Конкурсным управляющим в результате осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы произведено частичное погашение требований кредиторов в размере 2 999 970 руб.

ФИО6 14.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования должника в полном объёме.

Определением суда от 10.07.2023 заявление ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 07.08.2023 признаны удовлетворёнными требования к обществу «Фабрика» на общую сумму 3 595 934,23 руб., назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на частичное удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на сумму 2 999 970 руб. (45% от всего реестра требований кредиторов - 6 595 904,23 руб.), наличие в связи с этим у него права на получение процентов по вознаграждению в размере 4,5 %, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника 134 998,65 руб.

По результатам рассмотрения итогов проведения процедуры банкротства и вопроса о взыскании в пользу антикризисного менеджера процентов по вознаграждению суды первой и апелляционной инстанций, указав на погашение всех требований кредиторов, включённых в реестр, наличие у должника потенциально возможности проложить осуществление хозяйственной деятельности, а также на отсутствие оснований для снижения размера, предъявленного ко взысканию процентов по вознаграждению, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства и взыскания с должника в пользу конкурсного управляющего 134 998,65 руб.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включённой в реестр и не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Таким образом основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включённых в реестр требований кредиторов должника. Требования, которые заявлены кредитором, но не рассмотрены арбитражным судом, не учитываются при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу соответствует установленным обстоятельствам удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр и достижения законной цели процедуры банкротства.

Судами правомерно учтено наличие в собственности должника денежных средств в размере 308 998,80 руб., заинтересованности участника должника в восстановлении деятельности общества «Фабрика» (представлен примерный финансовый (бизнес) план развития направления деятельности должника), а также писем двух кредитных организаций, выразивших готовность рассмотреть вопросы о кредитовании общества после прекращения дела о банкротстве.

С учётом указанных обстоятельств, суды двух инстанций правомерно указали на то, что прекращение производства по делу не приведёт к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платёжеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам. Указанные лица вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.

Таким образом, суд округа считает, что при прекращении производства по делу о банкротстве общества «Фабрика» судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части не имеется.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, касающиеся отсутствия у общества «Фабрика» реальной возможности восстановить хозяйственную деятельность, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем, суд округа считает заслуживающим внимания доводы ФИО2, касающиеся наличия оснований для снижения предъявленного конкурсного управляющего ко взысканию размера процентов по его вознаграждению.

Так, статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на возмещение расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также на получение вознаграждения, состоящему из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц) и суммы процентов (в частности, четыре с половиной процента от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов).

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действуя добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

В рассматриваемом случае возражения ФИО2 относительно заявленных конкурсным управляющим требований на протяжении всего обособленного спора сводились к ненадлежащему исполнению антикризисным менеджером возложенных на него обязанностей. При этом ФИО2 указывает на то, что действия конкурсного управляющего частично признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами.

Суды двух инстанций, отклоняя приведённые возражения, сослались на отсутствие в материалах дела фактов недобросовестного поведения конкурсного управляющего повлекшего уменьшение размера погашения требований кредитора, причинения убытков обществу или кредиторам.

Вместе с тем, из материалов электронного дела усматривается, что:

- определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 21.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении компании по договору № 27/06 в части вознаграждения в сумме 25 000 руб. ежемесячно и по договору № 28/06 с оплатой за счёт имущества должника;

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2023 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в отражении в отчётах от 29.11.2022, от 09.03.2023 недостоверных сведений о текущих обязательствах должника.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности незаконности действий конкурного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства и, соответственно, отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера процентов по вознаграждению, противоречат другим судебным актам, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве (статьи 16, 69 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что окончательная оценка объёма и качества выполненных арбитражными управляющими работ, определение конкретного размера, подлежащего взысканию вознаграждения, в том числе процентов по вознаграждению, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168, 271 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает, обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене с направлением обособленного спора в отменённой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции с учётом наличия двух вступивших

в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными (определения суда от 12.07.2022 и от 20.06.2023) следует оценить объём и качество выполненных им работ и определить конкретный размер процентов по вознаграждению, подлежащий взысканию в пользу ФИО3

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А03-15829/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» в пользу конкурсного управляющего ФИО3 процентов по вознаграждению в размере 134 998,65 руб.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Зюков

 

ФИО1