ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.04.2024

Дело № А41-75391/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

финансовый управляющий должника ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ГК «ТранзитСервис»

на определение Арбитражного Московской области от 12 октября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2023 года

по заявлению ООО ГК «ТранзитСервис» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 32 279 978,03 руб. основного долга и 5 103 662,05 руб. процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022 № 220 (7421).

ООО ГК «ТранзитСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 32 011 457, 03 руб. основного долга по договору от 15.05.2019 №130/19 на предоставление подвижного состава и 5 051 903, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 268 521 руб. основного долга по договору от 05.04.2018 № 77/18-ТЭО на предоставление подвижного состава и 51 758, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, требования ООО ГК «ТранзитСервис» признаны обоснованными в части. В третью очередь реестра кредиторов должника включены требования ООО ГК «ТранзитСервис» в размере 375 705,55 руб. основного долга, 78 755,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ГК «ТранзитСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО ГК «ТранзитСервис» и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По мнению заявителя, судами не учтено, что документы, представленные стороной должника в обоснование возражений, оформлены между должником, ФИО2, с одной стороны и его супругой, ФИО3, выступавшей от имени ООО ГК «ТранзитСервис», находящегося под их юридическим и фактическим контролем,  интерес которых направлен на уменьшение своей задолженности и избежание ответственности. Никаких объективных подтверждений правомерного оформления указанных документов в деле не имеется. Более того, представленные ФИО1 документы составлены с нарушением норм законодательства и вследствие нарушения формы не могут служить подтверждением фактов уменьшения долга должника перед заявителем, исключительно ради которых такие документы формально оформлялись ФИО2 и ФИО3

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договорах на предоставление подвижного состава от 15.05.2019 № 130/19, от 05.04.2018 № 77/18-ТЭО. 

В качестве доказательств наличия задолженности по указанным договорам ООО ГК «ТранзитСервис» представлены универсальные передаточные документы.

Возражая против доводов кредитора о наличии задолженности в заявленном размере по договору от 15.05.2019 № 130/19, финансовый управляющий должника представил универсальные корректировочные документы (корректировочный счет-фактура и соглашение) № 15 от 02.04.2020; № 16 от 02.04.2020; № 17 от 02.04.2020; № 18 от 02.04.2020; № 19 от 02.04.2020; № 20 от 02.04.2020; № 21 от 20.07.2020; № 22 от 20.07.2020; № 23 от 20.07.2020; № 24 от 20.07.2020; № 25 от 20.07.2020; № 26 от 20.07.2020; № 27 от 20.07.2020; № 28 от 20.07.2020; № 29 от 20.07.2020; № 30 от 20.07.2020; № 31 от 20.07.2020; № 32 от 20.07.2020, подтверждающие изменение сторонами объема оказанных услуг.

По договору от 05.04.2018 № 77/18-ТЭО финансовым управляющим должника представлены заявления о зачете от 06.05.2020, от 30.06.2020.

Частично удовлетворяя заявление ООО ГК «ТранзитСервис», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено, что кредитором не представлено первичных документов, поименованных в разделе 1 договора от 15.05.2019 № 130/19 на предоставление подвижного состава, а именно заявок по форме, утвержденной приложением № 1 к договору.

Из содержания универсальных корректировочных документов (корректировочный счет-фактура и соглашение), № 15 от 02.04.2020; № 16 от 02.04.2020; № 17 от 02.04.2020; № 18 от 02.04.2020; № 19 от 02.04.2020; № 20 от 02.04.2020; № 21 от 20.07.2020; № 22 от 20.07.2020; № 23 от 20.07.2020; № 24 от 20.07.2020; № 25 от 20.07.2020; № 26 от 20.07.2020; № 27 от 20.07.2020; № 28 от 20.07.2020; № 29 от 20.07.2020; № 30 от 20.07.2020; № 31 от 20.07.2020;№ 32 от 20.07.2020, представленных финансовым управляющим должника, судом первой инстанции установлен факт изменения сторонами объема оказанных по договору от 15.05.2019 № 130/19 услуг.

Статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок составления корректировочных счетов-фактур, выставляемых при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав.

ФНС России рекомендован порядок корректировки универсального передаточного документа, предложены формы такой корректировки, даны разъяснения по их применению хозяйствующими субъектами.

Письмом ФНС России от 17.10.2014 № ММВ-20-15/86@ «О корректировке универсального передаточного документа» констатировано отсутствие единой унифицированной формы документа, которым подлежит оформление указанного факта хозяйственной жизни - изменение требований и обязательств сторон, а также даны разъяснения о том, что универсальный корректировочный документ (далее - УКД) служит в таком случае первичным учетным документом.

В таком случае стороны вправе оформить изменение размера требований и обязательств по любой самостоятельно определенной форме (при условии указания в ней всех обязательных реквизитов, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Судами установлено, что стороны прибегли к использованию УКД - универсального корректировочного документа, что, соответственно, означает и применение правил об отражении такого документа в книге покупок продавца (ООО ГК «ТранзитСервис») и в книге продаж покупателя (ИП ФИО2).

Стороны произвели корректировку выставленных ранее универсальных передаточных документов, руководствуясь приведенными разъяснениями ФНС России. В верхнем левом углу каждого документа указано на статус документа – «1», что означает – «корректировочный счет-фактура и соглашение», то есть стороны использовали УКД одновременно как корректировочный счет-фактуру и первичный документ.

Так, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что представленные универсальные корректировочные документы содержат обязательные реквизиты согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 14 Правил ведения книги продаж (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость») корректировочный счет-фактура, который выставил продавец при уменьшении цены и (или) количества поставленных товаров (работ, услуг, имущественных прав), регистрируется в книге продаж.

Суд установил, что финансовым управляющим представлены книги продаж должника, в которых отражены универсальные корректировочные документы.

Учитывая указанные обстоятельства, представленные финансовым управляющим должника универсальные корректировочные документы обоснованно приняты судом в качестве доказательств отсутствия задолженности ИП ФИО4 по договору от 15.05.2019 № 130/19 в заявленном ООО ГК «ТранзитСервис» размере.

Кроме того, судами обоснованно учтены представленные финансовым управляющим должника результаты инвентаризации ООО ГК «ТранзитСервис», опубликованные в ЕФРСБ, согласно которым у ООО ГК «ТранзитСервис» не отражено существование дебиторской задолженности ИП ФИО2 в предъявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Контррасчет суммы задолженности и процентов по договору от 15.05.2019 № 130/19 на предоставление подвижного состава, представленный финансовым управляющим, судом проверен и признан верным.

Отклоняя доводы финансового управляющего должника о прекращении части обязательств зачетом по договору от 05.04.2018 № 77/18-ТЭО, суд руководствовался положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные заявления о зачете от 06.05.2020 и от 30.06.2020 не содержат сведений об основаниях возникновения задолженности ООО ГК «ТранзитСервис» перед ИП ФИО2, в связи с чем не представляется возможным установить их относимость к правоотношениям сторон в рамках договора от 05.04.2018 № 77/18-ТЭО.

Также, учитывая положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что факт частичной оплаты оказанных по договору от 05.04.2018 N 77/18-ТЭО услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2019, подписанным сторонами (копия представлена с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов). Кроме того, расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.04.2018 № 77/18-ТЭО, представленный кредитором, принят судом как арифметически верный и обоснованный.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая, что в отсутствие предоставления доказательств исполнения должником обязательств перед кредитором по договору от 05.04.2018 № 77/18-ТЭО был сделан обоснованный вывод о том, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А41-75391/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                В.Я. Голобородько