ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-4458/2006

г. Тула

27 ноября 2017 года

(20АП-6835/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области – представителя ФИО2 (доверенность от 26.10.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2017 по делу № А23-4458/2006 (судья Сахарова Л.В.), 

установил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Козельска Калужской области (далее – должник, МУП ЖКХ г. Козельска) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.06.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 12.07.2007 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 13.10.2010 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден                 ФИО4

Определением суда от 24.05.2011 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу ФНС России в лице МИФНС России № 1 по Калужской области (далее – уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 306 676 руб. 42 коп.

Определением суда от 06.10.2017 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего, прекращено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просила отменить определение от 06.10.2017, признать причину пропуска срока подачи заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, восстановить этот срок. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанций о том, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срок подачи настоящего заявления.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела о банкротстве должника закончилось принятием определения от 28.05.2012 о завершении конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 20.06.2017, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, что подателем жалобы не оспаривается.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 ссылалась на то, что после даты освобождения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (13.10.2010), она не получала определений суда о ходе процедуры банкротства, судом определения о дальнейшем ходе дела о банкротстве в адрес ФИО3 не направлялись, суд не известил ее о проведении заседания по вопросу завершения процедуры конкурсного производства и не направил определение о завершении конкурсного производства, как участнику дела; данное определение было получено только 27.04.2017; у заявителя отсутствует возможность доступа к делу в сети «Интернет».

Суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин, не позволивших арбитражному управляющему ФИО3 обратиться с настоящим заявлением в установленный срок.

В пункте 32 Постановления № 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, суд области правомерно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Козельск по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Каких-либо новых обстоятельств (с учетом доводов апелляционной жалобы), влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2017 по делу                                        А23-4458/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                               В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 М.А. Григорьева

                 Е.И. Афанасьева

                 И.Г. Сентюрина