АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34711/2022

г. Краснодар

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,                                при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя               ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) –                   ФИО2 (доверенность от 15.04.2023), в отсутствие ответчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению                    государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте           арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                   рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя                                ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края               от 23.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 29.11.2023 по делу № А32-34711/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –                        ИП ФИО3; предприниматель) обратился в арбитражный суд к                                       Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» (далее – университет) с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения о временном занятии и рекультивации земельного участка от 03.12.2019 (далее – соглашение от 03.12.2019).

Определением суда от 05.06.2023 произведено процессуальное правопреемство                             ИП ФИО3 на его наследника – индивидуального предпринимателя                                     ФИО1 (далее – ИП ФИО1; предприниматель).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено                        Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по                          управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление).

Решением суда от 23.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2023, в удовлетворении  исковых требований                   отказано со ссылкой на неуказание  предпринимателем способа реализации испрашиваемой меры судебной защиты и того, каким образом удовлетворение              требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения от 03.12.2019 приведет к восстановлению  нарушенного права предпринимателя.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИП ФИО1                            с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                     По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в силу пункта 2.2 соглашения                              от 03.12.2019  последнее относится к категории смешанных договоров (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соглашении от 03.12.2019  предусмотрено как возмещение причиненных университету убытков, так и право временного занятия предпринимателем части земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании университета, сроком до 30.11.2020, по                    истечении которого  предприниматель обязан  освободить земельный участок.                             При этом размер платы за временное пользование земельным участком с 03.12.2019                      до 30.11.2020 в соглашении от 03.12.2019  не установлен, что однозначно                     свидетельствует о безвозмездном характере предоставленного предпринимателю права срочного пользования земельным участком и соответствует конструкции договора безвозмездного пользования (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).        В силу установленного в пункте 3 статьи 269 Гражданского кодекса                             Российской Федерации законодательного запрета университет не вправе                    распоряжаться переданным ему в постоянное (бессрочное) пользование земельным участком равно как и его частью, и не вправе заключать любые договоры иным                образом, за исключением соглашения об установлении сервитута и передачи                земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации. Однако           университет ввел ИП ФИО3 в заблуждение относительно наличия у него законно установленной обязанности, а у университета – права  требования заключения         соглашения о временном занятии земельного участка и о возмещении убытков в соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262                             «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков» (далее – постановление № 262). При формировании условий соглашения от 03.12.2019 стороны не находились в равном положении; правовые основания для заключения соглашения от 03.12.2019  отсутствовали. Университет представил ИП ФИО3 ложное нормативное обоснование необходимости заключения соглашения от 03.12.2019 в предложенной                   им редакции. С 04.06.2019 по 03.12.2019 отсутствовало само событие ухудшения предпринимателем качества земель в отношении переданного университету                     земельного участка. Университет не оспорил тот факт, что 04.06.2019 он получил в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок в том состоянии, в котором земельный участок находился и на момент подписания соглашения от 03.12.2019. Заключением соглашения от 03.12.2019 нанесен имущественный ущерб собственнику земельного участка – Российской Федерации, так как уплаченные  предпринимателем денежные средства (910 180 рублей) не поступили в федеральный бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу университет просит оставить судебные акты           без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную  жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба                      не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, университету на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 110 096 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0000000:19318, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 1, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (запись о государственной регистрации права от 04.06.2019                                          № 23:43:0000000:19318-23/001/2019-2) (далее – спорный земельный участок).

02 ноября 2015 года между администрацией муниципального образования                             г. Краснодар (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен                                          договор № 4310000974 о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка (далее – договор № 4310000974)  сроком с 02.11.2005 по 01.10.2006, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во                      временное владение и пользование часть спорного земельного участка общей                         площадью 3090 кв. м, расположенного в Прикубанском внутригородском округе                        

<

...> – Вавилова, для нестационарной торговой сети, торговых точек сезонного характера (1262,5 кв. м), базы материально-технического снабжения, оптово-розничной торговли, складов, тарников, лесоторговой базы                            (1827,5 кв. м) (пункты 1.1, 1.2 договора № 4310000974).

По утверждению ИП ФИО1, до настоящего времени договор № 4310000974 не расторгнут, не прекращен, является действующим.

При этом между ИП ФИО3 и университетом заключено соглашение                            о временном занятии и рекультивации части спорного земельного участка                              площадью 10 045 кв. м, которым предусмотрена рекультивация части  спорного земельного участка, возмещение убытков,  а также обязанность  предпринимателя                               в срок до 30.11.2020 освободить указанную часть спорного земельного участка                             (пункт 1.1, 2.1, 2.2 соглашения от 03.12.2019).

Пунктом 3.1 соглашения от 03.12.2019 установлено, что рыночная стоимость                    права требования компенсации убытков, причиненных университету в результате временного занятия части спорного земельного участка, определена приложением № 3 к соглашению и составляет 910 180 рублей с учетом НДС, из которых 682 534 рубля –  убытки в виде вынужденных затрат на проведение технического этапа рекультивации участка, 191 489 рублей – убытки в виде вынужденных затрат на проведение биологического этапа рекультивации участка, 36 157 рублей – упущенная выгода, обусловленной отсутствием возможности использования университетом земельного участка.

Соглашение от 03.12.2019 вступает в силу с момента подписания и действует                          до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 6.1).

В силу пункта 6.2 соглашения от 03.12.2019 оно может быть расторгнуто до истечения срока его действия по требованию любой из сторон в порядке и по                  основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

Во исполнение обязательств по соглашению от 03.12.2019 ИП ФИО3                      уплатил университету 910 180 рублей, что подтверждено представленными в                        материалы дела  платежными поручениями.

По утверждению предпринимателя, требуя заключения соглашения от 03.12.2019                  в предложенной редакции, университет ввел ИП ФИО3 в заблуждение                     относительно наличия у университета предусмотренного законом права требования компенсации убытков, причиненных в результате временного занятия                          предпринимателем части спорного земельного участка, в виде «упущенной выгоды», «вынужденных затрат университета на проведение биологического этапа                  рекультивации», «вынужденных затрат университета на проведение технического этапа рекультивации». Данные расходы не связаны с  осуществляемой предпринимателем деятельностью, которая к тому же не ухудшила  качество земель. Данный расчет подтверждает расчетный объем затрат университета, необходимых для приведения                         им спорного земельного участка в состояние, необходимое  при использовании                              «для сельскохозяйственного производства», то есть тех затрат, которые университет должен как землепользователь самостоятельно и за свой счет произвести при                        получении спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.  Предприниматель не должен компенсировать университету никакие затраты на приведение предоставленного ему в бессрочное пользование спорного земельного           участка  «для сельскохозяйственного производства», поскольку часть спорного земельного участка ранее законно использовалась предпринимателем по                                    договору № 4310000974  «для эксплуатации торговых павильонов и базы                               материально-технического снабжения», что подтверждено письмом администрации муниципального образования   город Краснодар от 16.05.2019 № 10269/26;  предприниматель не совершал деяние (действие),  в результате которого ухудшилось качество земли на той части спорного  земельного участка, где он осуществлял предпринимательскую деятельность.

По мнению предпринимателя, сославшись в преамбуле соглашения от 03.12.2019 на применение статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации и                             постановление № 262 (регламентирующие случаи взыскания убытков землепользователями) как на основания правомерности требования университета компенсационных выплат от ИП ФИО3,  университет умолчал об обстоятельствах,                  о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась             при заключении соглашения от 03.12.2019, в связи с чем  указанное соглашение                       ничтожно в силу пункта 2 статьи 168 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения от 03.12.2019.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                       доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды правомерно отказали                            предпринимателю в удовлетворении  требований, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными                                         в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными                                способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

В силу пунктов 1 статьи 420, пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.                         Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить  договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом                               или иными  правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом, требование о применении последствий недействительности                         ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый                          законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее                        совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить                  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если                       иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых                        положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового                         акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые                         законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней                        должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса                                 Российской Федерации).

Сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения                          заявленных требований суды не установили противоречия условий соглашения от 03.12.2019 существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, указав, что подписание  ИП ФИО3 соглашения без замечаний и протокола разногласий является выражением его воли на заключение этого                            соглашения в действующей редакции.

Суды верно указали, что соглашение от 03.12.2019 исполнено сторонами, и признание его недействительным не повлечет применение реституции в связи с незаконным занятием  предпринимателем части спорного земельного участка и не повлечет достижение желаемого предпринимателем результата в виде возврата                     денежных средств. При этом суды учли, что вступившим в законную силу                           решением суда от 01.07.2021 по делу № А32-321/2021 на предпринимателя                        возложена обязанность в течение трех недель с даты вступления решения суда в                  законную силу устранить препятствия в пользовании частью спорного земельного              участка площадью 10 045 кв. м, принадлежащего университету на праве постоянного (бессрочного) пользования в границах, указанных на схеме границ земельного                     участка, являющейся неотъемлемой частью соглашения от 03.12.2019,  выполнив действия по освобождению указанной части земельного участка, и возвратив  университету этот участок по акту приема-передачи.

Суды установили, что спорный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:147 (единое землепользование), что подтверждено выпиской из ЕГРН от 25.07.2019                                       № 99/2019/274554531,  и принадлежит на праве постоянного (бессрочного)                       пользования университету (номер государственной регистрации права от 01.12.2009                         № 23-23-01/695/2009-429), с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (выписка из реестра федерального имущества                           от 30.03.2021 № 263/4).

После установления границ спорного земельного участка в ходе его                               осмотра университет выявил  размещение на части участка ориентировочной                       площадью 9060 кв. м  не принадлежащего университету имущества, а также узнал о заключенном  между ИП ФИО3 и администрацией муниципального                            образования город Краснодар  договора  № 4310000974.

На  адресованный департаменту муниципальной собственности и городских           земель администрации муниципального образования город Краснодар запрос университета (письмо от 25.06.2019 № 07-168) о документах, послуживших                  основанием для заключения договора № 4310000974, сроке его действия и                  графических материалах, отображающих границы и местоположение занимаемого предпринимателем земельного участка, представлен ответ департамента о том, что договор № 4310000974 не является основанием для возникновения прав на                             спорный земельный участок (письмо от 10.07.2019 № 14666/26).

Согласно представленному в материалы дела обращению ИП ФИО3 к университету (письмо от 22.08.2019) предприниматель просит предоставить ему                           часть спорного земельного участка (заключить договор)  в целях продолжения использования  этого участка для эксплуатации торговых павильонов и базы           материально-технического снабжения; оплату за пользование частью спорного                      земельного участка предприниматель гарантирует.

Письмом от 23.09.2019 № 07-272 университет сообщил предпринимателю, что последний самовольно занял земли университета и согласно статье 57                          Земельного кодекса Российской Федерации должен в полном объеме возместить                      убытки, причиненные ухудшением качества земель от занятия земельного участка, ограничением  прав университета как легитимного землепользователя,  а также упущенную выгоду.

Согласно постановлению № 262 основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации  от 10.07.2018                    № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе, лицами, использующими                                 земли или земельные участки.

В целях обеспечения имущественных интересов университета, определения                      срока и порядка освобождения части спорного земельного участка, в том числе выполнении работ по рекультивации земель нарушенного спорного земельного участка, университет  предложил ИП ФИО3  предоставить расчет стоимости права требования компенсации убытков, причиняемых университету в результате временного занятия предпринимателем спорного земельного участка, определенный независимым оценщиком в соответствии с законодательством  Российской Федерации об оценочной деятельности, схему границ временного занятия части спорного земельного участка                          с указанием поворотных точек границ земельного участка.

19 ноября 2019 года ИП ФИО3 представил  университету проект                         соглашения с приложением разработанного и утвержденного ИП ФИО3 проекта рекультивации земельного участка, отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных правообладателю земельного участка в результате занятия его земельного участка (подготовленный независимым оценщиком в соответствии с законом об оценочной деятельности) и схему границ самовольно занятого земельного участка.

03 декабря 2019 года университет и ИП ФИО3 подписали соглашение о временном занятии и рекультивации земельного участка университета, занятого предпринимателем.

Суды верно отметили, что предметом соглашения от 03.12.2019 является возмещение убытков университету в связи с самовольным занятием ИП ФИО3 части спорного земельного участка университета; соглашение от 03.12.2019 не является договором аренды земельного участка, соглашением об осуществлении сервитута и прочим документом, который мог бы послужить правоустанавливающим документом;  соглашение предусматривает обязанность осуществить все необходимые действия                         для обеспечения выполнения университетом технической, биологической                         рекультивации участка в соответствии с проектом рекультивации земельного участка, разработанным и утвержденным ИП ФИО3, и приведения земельного                             участка в состояние, пригодное для использования в соответствии с установленным              видом разрешенного использования, а также  освободить участок. В составленном                           ИП ФИО3 отчете указан и размер упущенной выгоды, обусловленный             отсутствием возможности использования университетом земельного участка в соответствии с его целевым назначением   (для  сельскохозяйственного  производства).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод о том, что соглашение от 03.12.2019 заключено в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса                                 Российской Федерации и постановлением № 262, действовавшим при подписании соглашения от 03.12.2019 и прекратившим действие в связи с принятием                         постановления Правительства Российской Федерации  от 27.01.2022 № 59.

Поддержав позицию университета, суды  правильно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса                             Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса                     Российской Федерации.

Согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного)                         пользования,  являются землепользователями.

Статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации определены права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, пунктом 1 статьи 41 Кодекса установлено, что                      лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Кодекса.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что университет заключил                        соглашение от 03.12.2019  в целях обеспечения его имущественных прав и                            интересов в соответствии с действующем на момент заключения соглашения  законодательством. При этом право постоянного (бессрочного) пользования ни                     спорным земельным участком, ни его частью  университет не передавал, о чем свидетельствует предмет соглашения от 03.12.2019 (предприниматель возмещает университету убытки, связанные с временным занятием предпринимателем части земельного участка площадью 10 045 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:19318, принадлежащего университету на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии со сведениями из ЕГРН), в связи с чем  отклонены доводы                     предпринимателя о недобросовестности университета и недействительности                         соглашения от 03.12.2019.

Установив, что предприниматель подразумевает последствия недействительности спорной сделки в виде возврата 910 180 рублей, уплаченных предпринимателем                            по соглашению от 03.12.2019 в качестве возмещения убытков университету в связи с самовольным занятием ИП ФИО3 части спорного земельного участка,                           заявляет о недопустимости передачи университетом ИП ФИО3 права пользования частью находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании университета спорного земельного участка и о том, что в силу установленного  пунктом 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательного запрета университет                        не вправе распоряжаться переданным ему в постоянное (бессрочное) пользование спорным земельным участком, равно как и его частью, заключать любые                                   договоры, за исключением соглашения об установлении сервитута и передачи                    земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного                        надела в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, суды правильно отклонили данные доводы.

При этом суды исследовали правовую природу спорного соглашения                                       от 03.12.2019 и сделали верный вывод о том, что данное соглашение не является договором аренды спорного земельного участка, соглашением об установлении            сервитута, а предусматривает обязанность осуществить все необходимые действия                        для обеспечения выполнения университетом технической, биологической                      рекультивации участка в соответствии с проектом рекультивации земельного участка, разработанным и утвержденным ИП ФИО3

Суды указали, что если исходить из недействительности соглашения                             от 03.12.2019 как сделки, прикрывающей передачу ИП ФИО3 в пользование                         части спорного земельного участка (что не подтверждено), то данное обстоятельство не влечет (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации) признание сделки недействительной в части возмещения ИП ФИО3 убытков, связанных с незаконным занятием им части спорного земельного участка за прошедшее время использования и не влечет достижение желаемого предпринимателем результата                                 в виде возврата  ему денежных средств, уплаченных университету.

Размер убытков определен в рамках свободы воли сторон, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и предпринимателем не опровергнут; доводы о введении университетом ИП ФИО3 в заблуждение при заключении соглашения от 03.12.2019 оценены критически. Суды указали, что данные доводы по существу сводятся к иному толкованию  предпринимателем норм                               закона и неосведомленности предпринимателя о них при заключении                                   соглашения от 03.12.2019. Однако применительно к части 2 статьи 179                               Гражданского кодекса Российской Федерации данное основание о пороке сделки не свидетельствует.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды обоснованно отказали  предпринимателю в удовлетворении исковых требований, приняв законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно  считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения                                           в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2023 и                                      постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023                                   по делу № А32-34711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                   без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

А.И. Мещерин