АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-3830/2016

г. Калуга

29» мая 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

 

при участии в заседании

 

от истца: ООО «Нейтрон»

 

 

от ответчика: ООО «Калужская сбытовая компания»

 

от третьих лиц:

ЗАО «Россервистранс»

 

ООО «Октава»

 

ООО «Взрывстрой»

 

ООО «ЭнергоАльянс»

 

 

 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья»

 

УФАС по Калужской области

 

ФИО4 (дов. от 20.02.2018),

ФИО5 (дов. от 20.05.2016),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

ФИО6 (дов. от 20.02.2018),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО7 (дов. №08 от 21.05.2018),

ФИО8 (дов. №03 от 18.01.2016),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейтрон» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2017 (судья Шатская О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Токарева М.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.) по делу № А23-3830/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нейтрон" (далее - ООО "Нейтрон", истец, заявитель; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК", ответчик; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании согласовать существенные условия приложения N 1 к договору энергоснабжения от 18.11.2015 N 67-4-2 путем его подписания с объемом электрической энергии на 2016 год в размере 202.5 тысяч кВт/час в год и максимальной мощностью 50 кВт, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Россервистранс" (далее - ОАО "Россервистранс"), общество с ограниченной ответственностью "Октава" (далее - ООО "Октава"), общество с ограниченной ответственностью "Взрывстрой" (далее - ООО "Взрывстрой"), а определением суда от 02.09.2016 - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (далее - ООО "ЭнергоАльянс").

Определением суда от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), а определением суда от 14.02.2017 - управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС по Калужской области).

В соответствии с частью 4 статьи 124 Кодекса судом первой инстанции уточнено наименование ответчика - публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А23-3830/2016 по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Нейтрон" отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что ОАО "КСК" следует обязать согласовать существенные условия договора энергоснабжения от 18.11.2015 N 67-4-2 путем подписания приложения N 1 к договору с объемами электрической энергии 202.5 тысяч кВт/час в год и максимальной мощности 50 кВт на 2016-2018 годы, так как такой объем и мощность были предусмотрены договором энергоснабжения по одноставочному тарифу от 25.12.2006 N 67-4-1, заключенному между ПАО "КСК" и предыдущим правообладателем ОАО "Россервистранс".

Представители истца и ООО «Росскрвистранс» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «ЭнергоАльянс» возражали против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Нейтрон" является собственником нежилого здания общей площадью 260,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, приобретенного по договору купли-продажи от 26.05.2015 у ОАО "Россервистранс".

Энергоснабжение указанного объекта недвижимости осуществлялось по договору энергоснабжения по одноставочному тарифу от 25.12.2006 N 67-4-1, заключенному между ПАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Россервистранс" (покупатель).

В приложении N 1 к указанному договору общий объем потребления электроэнергии на 2012, 2013, 2014 и 2015 годы согласован в размере 202,5 тыс. кВт/ч ежегодно, планируемая к использованию (заявленная) мощность в часы максимума энергосистемы - 19-50 кВт, наибольшая совмещенная нагрузка в часы утреннего и вечернего пика (максимума) нагрузки - 50 кВт.

В связи с приобретением объекта недвижимости истец 09.10.2015 обратился к ПАО "КСК" с заявлением от 07.10.2015 о переоформлении вышеуказанного договора энергоснабжения на нового собственника.

С сопроводительным письмом от 19.11.2015 N 3101 ПАО "КСК" направило в адрес ООО "Нейтрон" оферту договора энергоснабжения от 18.11.2015 N 67-4-2 с приложениями NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 9, ответами ООО "Октава" и ООО "Взрывстрой".

В приложении N 1 к указанному договору энергоснабжения от 18.11.2015 N 67-4-2 указан общий объем потребления электрической энергии на 2016 год в размере 144 тыс. кВт/час и максимальная мощность в размере 16,5 кВт.

Подписав указанный договор энергоснабжения без приложения N 1 к нему, поскольку ООО "Нейтрон" не согласилось с объемом электроэнергии и ее мощностью на 2016 год, указанными в приложении N 1 к договору, ООО "Нейтрон" обратилось к ПАО "КСК" с протоколом разногласий, который не был согласован ответчиком.

Ссылаясь на то, что предложенный ПАО "КСК" объем электроэнергии и ее мощность на 2016 год существенно ниже установленных ранее (на 2012, 2013, 2014 и 2015 по договору от 25.12.2006 N 67-4-1), что в свою очередь не позволяет вести истцу предпринимательскую деятельность, ООО "Нейтрон" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "КСК" об обязании согласовать существенные условия договора энергоснабжения от 18.11.2015 N 67-4-2 путем подписания приложения N 1 к договору с объемами электрической энергии 202.5 тысяч кВт/час в год и максимальной мощности 50 кВт на 2016-2018 годы.

Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями названной статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном Законом об электроэнергетике для сетевых организаций.

Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства объекта недвижимости, приобретенного истцом у ОАО "Россервистранс", технологически присоединены к сетям владельца объектов электорсетевого хозяйства (ВОЭХ) - ООО "Взрывстрой", что подтверждается однолинейной схемой электрических сетей потребителя (ООО "Нейтрон") (приложение N 3 к договору энергоснабжения от 18.11.2015 N 67-4-2).

Доказательств, подтверждающих то, что ООО "Взрывстрой" когда-либо являлось сетевой организацией отсутствуют в материалах дела.

В отзыве на иск ООО "Взрывстрой" указало об ошибочном подписании и, соответственно, указании мощности 50 кВт в заключенном с ОАО "Россервистранс" соглашении о техническом взаимодействии от 11.12.2006 N 1 и акте по разграничению балансовой принадлежности между ООО "Взрывстрой" и ОАО "Россервистранс".

Объекты электросетевого хозяйства ООО "Взрывстрой" технологически присоединены к сетям ООО "Октава", которое до 2016 года являлось сетевой, территориальной сетевой организацией, сети которого технологически присоединенны к сетям сетевой организации - ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

По соглашению о техническом взаимодействии от 01.11.2008 N 1, заключенному между ООО "Октава" (сетевой организацией) и ООО "Взрывстрой" (потребителем), был удостоверен факт присоединения электроустановок потребителя к сетям сетевой организации, осуществленный в соответствии с индивидуальными техническими условиями, исполненными потребителем, а также установлена разрешенная к использованию мощность потребителя - 33 кВт.

В соглашении о техническом взаимодействии от 08.10.2008 N 1, заключенном между ООО "Взрывстрой" (именуемое как сетевая организация) и ОАО "Россервистранс" (потребитель) был удостоверен факт присоединения электроустановок потребителя к сетям ООО "Взрывстрой" и установлена разрешенная к использованию мощность потребителя - 16,5 кВт.

В соглашении о техническом взаимодействии от 02.02.2015 N 1/1, также заключенном между ООО "Октава" (территориальной сетевой организацией) и ООО "Взрывстрой" (потребителем), подтверждена разрешенная к использованию мощность потребителя в размере 33 кВт.

В отзыве на иск ООО "Взрывстрой" указало, что соглашение о техническом взаимодействии между ООО "Взрывстрой" и ОАО "Россервистранс" в 2015 году не заключалось. Доказательства обратного участвующими в деле лицами не представлены.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определено, что максимальная мощность - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В пункте 13 (1) названных Правил предусмотрено, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении.

Согласно пункту 40 (4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 года.

При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица (пункт 40 (5) названных Правил).

В пункте 40 (6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлен порядок согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия технологического присоединения на истребуемую истцом мощность (50 кВт) к электрическим сетям территориальной сетевой организации (до 2016 года - ООО "Октава"), либо сетевой организации - ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не доказан факт выделения (установления) сетевой организацией для ООО "Нейтрон" максимальной мощности, в том числе размером 50 кВт.

Из имеющихся в материалах дела упомянутых ранее соглашений о техническом взаимодействии от 01.11.2008 N 1 и от 02.02.2015 N 1/1 между ООО "Октава" (сетевой организацией) и ООО "Взрывстрой" (потребителем) следует, что разрешенная к использованию мощность потребителя составляет 33 кВт.

В соглашении о техническом взаимодействии от 08.10.2008 N 1, заключенном между ООО "Взрывстрой" (именуемое как сетевая организация) и ОАО "Россервистранс" (потребитель) был удостоверен факт присоединения электроустановок потребителя к сетям ООО "Взрывстрой" и установлена разрешенная к использованию мощность потребителя - 16,5 кВт.

Письмом от 21.04.2015 N 259 ООО "Взрывстрой" обратилось в адрес ОАО "Россервистранс" и сообщило последнему о заключении с территориальной сетевой организацией - ООО "Октава" - соглашения о техническом взаимодействии на 2015 год, в котором разрешенная к использованию мощность составила 33 кВт. При этом ООО "Взрывстрой" проинформировало также ОАО "Россервистранс" о том, что территориальная сетевая организация не наделила общество правом заключения субабонентских договоров, в связи с чем ООО "Взрывстрой" предложило ОАО "Россервистранс" незамедлительно обратиться в территориальную сетевую организацию для заключения с последней договора в порядке пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Доказательств обращения ОАО "Россервистранс", а впоследствии ООО "Нейтрон" в территориальную сетевую организацию (либо сетевую организацию) для оформления соглашения о техническом взаимодействии с установлением величины максимальной мощности в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности согласовать существенные условия договора энергоснабжения от 18.11.2015 N 67-4-2 путем подписания приложения N 1 к договору с объемами электрической энергии 202.5 тысяч кВт/час в год и максимальной мощности 50 кВт на 2016-2018 годы, что явилось правомерным основанием для отказа в иске. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и  апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А23-3830/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1 

 

ФИО2

 

ФИО3