1572/2017-187137(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Казань № А65-22965/2017 Дата принятия решения – 15 сентября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Р.Р. Абдуллиной, при ведении аудиопротоколирования и составлении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Техно-Элит» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-Н» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 561 296  рублей, процентов в размере 26 656,51 рубля,  

в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Элит» обратилось к  Общество с ограниченной ответственностью «Эверест-Н» с иском о взыскании  суммы долга в размере 561 296 рублей, процентов в размере 26 656,51 рубля.  

Истец принимал участие в предварительном судебном заседании, иск  поддержал.  

Определение от 03.08.2017, направленное ответчику по имеющемуся в  материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок  хранения». Адрес ответчика (правопреемника) следует из выписки из ЕГРЮЛ.  

 В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в  связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и  возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и  введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам  заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.  

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на  извещение адресата (конверт содержит отметку о вторичном извещении).  Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в  арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую  отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка  является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не  явился за почтовыми отправлениями.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61  "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных  с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу  подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих  

право действовать от имени юридического лица без доверенности)  отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей  осуществления связи с юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а  также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на  данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных,  содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие  данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц  или иным путем помимо воли юридического лица.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом,  извещенным о рассмотрении дела.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц.  

Ходатайств и заявлений от сторон в судебное заседание не поступило. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между истцом и ответчиком  был заключен договор подряда № 15/1216, согласно которому подрядчик (истец)  принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (ответчика)  работы, указанные в п.1.2 настоящего договора, и сдать результат заказчику  (ответчику), а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.  

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить  следующие работы в соответствии с техническим заданием заказчика:  выполнение монолитных работ по устройству фундаментов на объекте в ОЭЗ  г.Елабуга.  

Договором установлен срок выполнения работ с 07.12.2016, при этом  подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.  

Работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с выполненными  объемами работ, сумма настоящего договора составляет 3 200 рублей за куб.м.  уложенной смеси бетона (п.п. 2.1, 2.2 договора).  

Согласно п. 2.3 договора подряда оплата по настоящему договору  производится перечислением на расчетный счет с авансовым платежом путем  перечисления на расчетный счет подрядчика. Оплата производится в течение 5  дней со дня подписания сторонами акта сдачи – приемки.  

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора подрядчик обязан в письменной  форме известить заказчика о выполнении работ. Сдача результатов работ  подрядчиком и приемка их заказчиком производится в соответствии с  гражданским законодательством и оформляются актом выполненных работ,  подписанными обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их  обнаружения) а также сроков и порядка их устранения.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец  выполнил, ответчиком приняты работы на общую сумму 631 296 рублей, что  подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом о приемке  выполненных работ за январь 2017г. от 27.01.2017 № 1, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 27.01.2017 № 1 (л.д.12-14).  

Вместе с тем, работы ответчиком оплачены лишь в размере 70 000 рублей,  что подтверждается платежным поручением от 16.05.2017 № 162, в связи с чем,  сумма задолженности ответчика на день рассмотрения настоящего дела  составила 561 296 рублей.  

Исходя из предмета и условий представленного договора, арбитражный  суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда,  

подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчиком не заявлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По смыслу статей 702, 711 и 746 ГК РФ основанием для оплаты  выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику,  что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки  выполненных работ  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  требованиями закона и условиями обязательства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 631 296 рублей  подтверждается актом выполненных работ, подписанных сторонами без  замечаний по качеству, объему и стоимости работ.  

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, не  представил.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной   оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ не представлены,  суд считает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 561 296  рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Также суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании  процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, за пользование чужими денежными средствами за период с  

01.02.2017 по 18.07.2017 в размере 26 656,51 рубля, является  обоснованным и подлежащим удовлетворению  

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия  неисполнения или просрочки денежного обязательства.  

В силу ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды  просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно,  определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических  лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения  решения.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом  условий заключенного сторонами договора. Требования в данной части также  подлежат удовлетворению.  

Определениями суда по настоящему делу ответчику предложено  представить письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление по  существу заявленных требований с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в  исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих  доводов.  

Требование суда не исполнено, отзыв на иск, равно как и  доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. Фактически  ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору.  Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК  Российской Федерации, указанное обстоятельство расценивается судом как  отсутствие у ответчика возражений по иску.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Н»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Техно-Элит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму долга в размере 561 296 рублей, проценты в размере 26 656,51 рубля,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 759 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный  апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.Р. Абдуллина