Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27231/2021

11 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПО СНАБЖЕНИЮ И КОМПЛЕКТАЦИИ» (192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, 14, ЛИТ. А, КОРП. 5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.01.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Трест №4» (185035 

<

...> (Центр Р-Н) дом 9, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: 

<

***>),

о взыскании  855 122 руб. задолженности по договору поставки от 17.02.2020 № 6-ПКМ/20, 68 566 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 01.02.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, 137 133 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.02.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя их ставки 0,2% за каждый календарный день просрочки с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства,  128 268 руб. 30 коп. штрафа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПО СНАБЖЕНИЮ И КОМПЛЕКТАЦИИ» (далее – истец, ООО «КСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Трест №4» (далее – ответчик, ООО «Строительный Трест №4») о взыскании 855 122 руб. задолженности по договору поставки от 17.02.2020 № 6-ПКМ/20, 68 566 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 01.02.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, 137 133 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.02.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя их ставки 0,2% за каждый календарный день просрочки с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства,  128 268 руб. 30 коп. штрафа.

Определением суда от 06.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От истца 23.04.2021 и 04.05.2021 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

От ООО «Строительный Трест №4»18.05.2021 поступил отзыв на иск, в котором ответчик не оспаривал факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме этого, в отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ссылаясь, что указанное лицо является поручителем по договору поставки в соответствии с договором поручительства от 17.02.2020.

Принимая во внимание, что участие поручителя в деле по требованию к должнику, вытекающему из основного договора, обязательным не является, суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 31.05.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строительный Трест №4» в пользу ООО «КСК» взыскано 805 122 руб. задолженности по договору поставки от 17.02.2020 № 6-ПКМ/20, 68 566 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 01.02.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, с 02.02.2021 по 30.04.2021 на сумму 855 122 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму 805 122 руб., 137 133 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.02.2021,  неустойку, начисленную исходя из ставки 0,2% за каждый календарный день просрочки с 02.02.2021 по 30.04.2021 на сумму 855 122 руб., неустойку, начисленную исходя из ставки 0,2% за каждый календарный день просрочки с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму 805 122 руб., 128 268 руб. 30 коп. штрафа, 24 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

От ответчика 04.06.2021 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 17.02.2020 заключен договор № 6-ПКМ/20 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять передать строительный материал (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные ими в положениях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В отзыве на иск ответчик указал на частичное погашение ООО «Строительный Трест №4» суммы задолженности – в размере 50 000 руб. 

Поскольку истцом не оспорено представленное в материалы дела платежное поручение от 30.04.2021 № 148, свидетельствующее о погашении ответчиком 50 000 руб. основного долга, то суд признает требования ООО «КСК» в указанной части необоснованными, в связи с чем требование истца о взыскании основной суммы задолженности подлежит удовлетворению в части 805 122 руб. В остальной части в удовлетворении указанного требования следует отказать. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 137 133 руб. 17 коп. договорной неустойки, начислений по состоянию на по состоянию на 30.04.2021, 128 268 руб. 30 коп. штрафа.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договоров поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара поставщику покупатель обязуется уплатить поставщику следующие пени:

– за просрочку оплаты товара от 1 (одного) до 7 (семи) календарных дней в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки;

– за просрочку оплаты товара от 7 (семи) до 14 (четырнадцати) календарных дней в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки;

– за просрочку оплаты товара свыше 14 (четырнадцати) календарных дней просрочки покупатель уплачивает единовременно штрафную неустойку в размере 15% (пятнадцати процентов) от неоплаченной стоимости товара, а также пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма неустойки за период с 02.02.2021 по 30.04.2021 составила 137 133 руб. 17 коп.; cумма штрафа – 128 268 руб. 30 коп.

Указанные расчеты проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 01.05.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в соответствии с размером ставок, согласованными сторонами в пункте 6.4 договора, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. 

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы,  суд оснований для снижения неустойки не усматривает. 

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 68 566 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки оплата покупателем каждой партии товара производится с отсрочкой и осуществляется им в течение 50 (пятьдесят) календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Согласно пункту 3.3 договора поставщик в соответствии со статьей 823 ГК РФ предоставляет покупателю коммерческий кредит по оплате поставленного, но не оплаченного товара.

Величина коммерческого кредита устанавливается в размере до 1000000 (один миллион) рублей.

Поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, со дня, следующего за последним днем отсрочки платежа, предоставленной поставщиком и согласованной в Спецификации или заявке и до дня его фактической оплаты в соответствии с пунктом 3.5. договора.

Данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 809 ГК РФ.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых по состоянию на 01.02.2021 составил 68 566 руб. 59 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 27.02.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит положениям действующего законодательства. 

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом на основании положений 333 ГК РФ отклоняются судом ввиду следующего.

Так, согласно положениям части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 Постановления № 13/14 указано, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). В пункте 4 постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы положения статьи 333 ГК РФ.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор от 08.07.2015 № 1/2015, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять юридическое обслуживание заказчика. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг, согласован сторонами в Приложении № 1 к договору. 

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила 40 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2021 № 386.

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Трест №4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПО СНАБЖЕНИЮ И КОМПЛЕКТАЦИИ» 805 122 руб. задолженности по договору поставки от 17.02.2020 № 6-ПКМ/20, 68 566 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 01.02.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, с 02.02.2021 по 30.04.2021 на сумму 855 122 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму 805 122 руб., 137 133 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.02.2021,  неустойку, начисленную исходя из ставки 0,2% за каждый календарный день просрочки с 02.02.2021 по 30.04.2021 на сумму 855 122 руб., неустойку, начисленную исходя из ставки 0,2% за каждый календарный день просрочки с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму 805 122 руб., 128 268 руб. 30 коп. штрафа, 24 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.