﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-46/2020-АК

г. Пермь

28 февраля 2020 года

Дело № А60-56034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Гладких Е.О., Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Мальцевой  Н.А.,

при участии:

от ООО «Дедал»:  директор Шамсутдинова Д.В., паспорт; Миронов В.В., удостоверение адвоката № 590, доверенность от 07.12.2017;

от уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22  по Свердловской области: Борноволоков К.В.,  удостоверение, доверенность от  06.12.2019; Петрова О.В., удостоверение, доверенность от от 01.10.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22  по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2019 года 

о прекращении производства о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дедал» (ИНН 6612016128, ОГРН 1056600629953)

по делу № А60-56034/2019

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее по тексту -  уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дедал» (далее – ООО «Дедал», должник)  несостоятельным (банкротом), в котором  уполномоченный орган просил возбудить производство по делу о признании должника  несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения; назначить арбитражным управляющим из числа  кандидатур, предложенных Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дедал» требования в  размере 10 496 099,47 руб., в том числе  4 227 399 руб. основного долга, 4 802 130, 67 руб. пени, 1 466 569,80 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 года признано заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Дедал» несостоятельным (банкротом) необоснованным. Во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дедал» отказано. Производство по делу №А60-56034/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Дедал» прекращено.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2019 года,   уполномоченный  орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что прекращая производство по делу А60-24468/2019 на основании пункта  2 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал, что предметом оспаривания по настоящему делу является тот же самый эпизод оспариваемого решения, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу № А60-51598/2016. Действия заявителя направлены на переоценку вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А60-51598/2016. Заявитель не оспаривает, что данный вопрос уже рассматривался в рамках дела № А60-51598/2016, но без учета заключения эксперта. Тот факт, что при оспаривании того же самого эпизода о доначислении налога, пени и штрафа ранее заявителем не были заявлены иные основания в обоснование своего требования, не свидетельствует о том, что заявитель имеет право на неоднократное оспаривание решения налогового органа по одному и тому же эпизоду». При указанных обстоятельствах доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, пени, штрафов являются законными и обоснованными, оснований для исключения части задолженности из карточки расчетов с бюджетом ООО «Дедал» у налогового органа не имеется.  Следовательно,  у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом  2 статьи  33 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)». 

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Дедал» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Учитывая, что уполномоченным органом  не представлено в материалы дела     сумма  задолженности, оставшейся  после  погашения   Шамсутдиновой  Д.В. и  Шамсутдиновым  Ю.М.   обязательных платежей   доначисленных решением     о привлечении  к ответственности  за совершение  налогового правонарушения  от 25.06.2016 № 60, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  23.01.2010 отложено рассмотрение  апелляционной жалобы  уполномоченного  органа на  25.02.2020. Возложена обязанность на    Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области за пять дней  до даты судебного заседания  представить расчет задолженности  по обязательным платежам в табличной  форме со ссылкой  на  решение от 27.05.2016 № 60,  заключение  эксперта от 27.06.2018 № 10295,  уплату Шамсутдиновой  Д.В. и  Шамсутдиновым  Ю.М. денежных средств (в таблице должны быть отражены доначисленнные налоги в соответствии с  решением,   изменения  доначисления в связи с заключением  эксперта и уплата  Шамсутдиновой  Д.В. и  Шамсутдиновым  Ю.М. конкретных  видов налогов. Кроме того, должно  быть  отражено,  в каков размер   налоговых обязательств должника  на дату  подачи заявления  в суд из чего  он  образовался.

До судебного  заседания от  уполномоченного органа  поступил расчет задолженности  должника  по обязательным платежам в табличной  форме.

Участвующий  в судебном заседании представитель  уполномоченного органа на  доводах апелляционной  жалобы настаивал,  считал, что  у должника   имеется задолженность,   превышающая  300 000 руб. Вместе  с тем, поскольку  у ООО «Дедал» отсутствует имущество и денежные средства для  финансирования расходов по  делу о банкротстве  и уполномоченный орган отказывается о финансирования,   дело  о банкротстве ООО «Дедал»   подлежит прекращению.  

Представитель  должника возражала  против  доводов апелляционной инстанции,  пояснила, что обязательства перед  уполномоченным в полном объеме погашены, считала определение суда  законным  и  обоснованным, представила справку об уплаченных налоговых обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дедал»   несостоятельным (банкротом), указал  на наличие задолженности в сумме  10 496 099, 47 руб.,  в том числе  4 227 399 руб. основного  долга,  4 802 130,67 руб. пени,  1 466 569,80 руб. штрафов.

В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам по данным видам налогов и взносов в заявленном размере уполномоченным органом представлены результаты выездной налоговой  проверки.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Дедал» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, вынесено решение от 27.05.2016 № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль организаций за 2013 - 2014 годы в сумме 6 929 936 рублей, налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 6 670 162 рублей, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) начислены пени в размере 2 913 591,48 рублей, ООО «Дедал» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 560 860 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 581 рубля, пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.04.2016 № 8,   27.05.2016 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 60.

ООО «Дедал», не согласившись с решением от 27.05.2016 № 60,  обратилось в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе общество выразило несогласие с решением о привлечении от 27.05.2016	№ 60 в полном объеме. 

Решением Управления ФНС России по Свердловской области №825/16 от 05.08.2016 Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области от 27.05.2016	№ 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Реализуя свое право на судебную защиту ООО «Дедал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 27.05.2016 № 60 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 - 2014 годы в сумме 6 929 936,00 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 6 670 162,00 рублей, начисления соответствующих сумм пени и сумм штрафа по п. 1,3 статьи  122 НК РФ.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51598/2016 от 10.03.2017 заявленные ООО «Дедал» требования удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № 60 от 27.05.2016 признано недействительным в части доначисленного налога на прибыль в размере 6 929 936,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1, 3 ст. 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных ООО «Дедал» требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении сумм НДС, соответствующих сумм пени, штрафа ООО «Дедал» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 по делу А60-51598/2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 22 по Свердловской области так же, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 по делу А60-51598/2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017	№ 17АП-6033/2017-АК по делу № А60-51598/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2017 года по делу №А60- 51598/2016 отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции - в удовлетворении требований ООО «Дедал» отказать в полном объеме.

08.08.2017	в связи с несогласием с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Дедал» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 по постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А60-51598/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Дедал»   без удовлетворения.

01.12.2017	ООО «Дедал» обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 по делу №А60-51598/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 по тому же делу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 309-КГ17-21458 по делу № А60-51598/2016 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Дедал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также  во исполнение пункта  3 статьи  32 НК РФ 07.11.2016 материалы проверки ООО «Дедал» направлены уполномоченным органом  в следственное управление Следственного комитета РФ по Свердловской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 199 УК РФ.

19.12.2016 старшим следователем следственного отдела по городу Каменску-Уральскому следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области Тимофеевым И.В. возбуждено уголовное дело в отношении Шамсутдиновой Д.В., Шамсутдинова Ю.М. подозреваемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» части 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору. В рамках уголовного дела следователем была назначена бухгалтерская экспертиза, с целью установления размера не исчисленных обществом налогов в соответствии со статьей  195 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта от 27.06.2018 № 10295 сумма не исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Дедал» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составляет 6 540 880 руб., сумма не исчисленного ООО «Дедал» налога на прибыль составляет 2 791 679 руб.

Таким образом, общая сумма не исчисленных ООО «Дедал» налогов в бюджет составляет 9332559 руб.

Из постановления о прекращении уголовного дела №161294126 от 28.02.2019 следует, что в соответствии с вышеуказанной экспертизой уполномоченным органом (заявителем по делу) произведен расчет соответствующих сумм штрафа и пени: сумма штрафов составляет 3127475 руб., сумма пеней составляет 1882126 руб. 54 коп.

В ходе расследования уголовного дела №161294126 Шамсутдиновой Д.В. и Шамсутдиновым Ю.М. погашены суммы налогов (в соответствии с заключением эксперта), штрафов и пени в полном объеме в сумме 14 342 160 руб. 54 коп.

В связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, постановлением от 28.02.2019 прекращено уголовное дело №161294126.

При изложенных обстоятельствах, суд первой  инстанции  пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Дедал» по уплате обязательных платежей и санкций отсутствует, признал заявление  уполномоченного органа  необоснованным и прекратил  производство  по делу о банкротстве  в отношении  должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих  в процессе, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Из содержания пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве следует, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа принимаются во внимание требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как  было указано выше,  у должника  имеется  задолженность перед уполномоченным органом  в сумме 4 227 399 руб. основного  долга,  4 802 130,67 руб. пени,  1 466 569,80 руб. штрафов, которая образовалась по результатам  налоговой проверки.

В рамках возбужденного уголовное дело в отношении Шамсутдиновой Д.В., Шамсутдинова Ю.М. подозреваемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» части 2 статьи  199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору, была проведена   экспертиза, с целью установления размера не исчисленных обществом налогов в соответствии со ст. 195 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта от 27.06.2018 № 10295 сумма не исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Дедал» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составляет 6 540 880 руб., сумма не исчисленного ООО «Дедал» налога на прибыль составляет 2 791 679 руб., то есть экспертом сумма  налогов была  уменьшена.

В ходе расследования уголовного дела №161294126 Шамсутдиновой Д.В. и Шамсутдиновым Ю.М. погашены суммы налогов (в соответствии с заключением эксперта), штрафов и пени в полном объеме в сумме 14 342 160 руб. 54 коп.  

Вместе  с тем как указывает  уполномоченный орган  и следует из представленной таблицы  обязательные платежи, которые  подтверждены судебными  актами  по делу А60-51598/2016 были  погашены Шамсутдиновой Д.В. и Шамсутдиновым Ю.М. не в полном  объеме, задолженность составляет  4 227 399 руб. основного  долга,  4 802 130,67 руб. пени,  1 466 569,80 руб. штрафов.

С целью исключения оставшейся суммы задолженности из карточки расчетов с бюджетом, 29.04.2019 ООО «Дедал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области с требованием о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2016 № 60 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 138 257 руб., пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 332 541 руб. ООО «Дедал» просило обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и возвратить частичную уплату штрафа в сумме 1 399 525 руб., оставшуюся сумму штрафа в размере 933 017 руб. снизить вдвое (Дело А60-24468/2019).

В ходе судебного заседания установлено, что требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа было заявлено налогоплательщиком ранее при оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области от 27.05.2016 № 60 в рамках дела № А60- 51598/2016.

Прекращая производство по делу А60-24468/2019 на основании пункта  2 части  1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал, что предметом оспаривания по настоящему делу является тот же самый эпизод оспариваемого решения, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу № А60-51598/2016. Действия заявителя направлены на переоценку вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А60-51598/2016. 

Должник  не оспаривает, что данный вопрос уже рассматривался в рамках дела № А60-51598/2016, но без учета заключения эксперта. Тот факт, что при оспаривании того же самого эпизода о доначислении налога, пени и штрафа ранее должником  не были заявлены иные основания в обоснование своего требования, не свидетельствует о том, что должник имеет право на неоднократное оспаривание решения налогового органа по одному и тому же эпизоду.

При указанных обстоятельствах доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, пени, штрафов являются законными и обоснованными, оснований для исключения части задолженности из карточки расчетов с бюджетом ООО «Дедал» у налогового органа не имеется.

В пункте 2 стати  69 АПК РФ  указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Протоколы и постановления органа предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Поэтому постановления и протоколы следственных органов подлежат правовой оценке судом лишь в совокупности с иными доказательствами.

Как  было указано выше, задолженность  по обязательным платежам установлена  судебными актами в рамках дела  А60-51598/2016.

Кроме того,  уполномоченный  орган указывает, что  в соответствии со статей  46 НК РФ принято решение  о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах плательщика от 14.06.2017 № 8015; 14.06.2017 № 8039; 26.04.2017 № 5501; Г.2017 № 9093; 27.12.2017 № 15477; 02.10.2017 № 11298; 18.10.2018 № 8381; 01.09.2016 -15; 24.01.2019 № 10236; 14.12.2017 № 14763; 26.07.2018 № 5885; 23.08.2018 № 7000; .2018 №8150; 19.02.2019 № 10714.

В соответствии со статьей 47 НК РФ уполномоченном  органом принято решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника от 06.10.2016 № 7; 29.03.2019 № 531; 29.03.2019 № 66120003039; 29.03.2019 № 66120002862; 29.03.2019 №66120002308; 05.10.2018 № 66120000133; 27.09.2018 № 66120008728; 06.08.2018 № 66120007762; 06.08.2018 № 16103; 06.08.2018 № 66120007475.

На основании постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет  имущества  должника службой судебных приставов возбуждено исполнительное  производство  от 20.10.2016 № 24079214/6662 (20699063.48); 15.08.2018 № 154177755/6612 (983226.94); 13.09.2017 № 139432851/6612 (1528856.10); 13.09.2017 № 139432875/6612 (8866).

Исполнительное производство окончено актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам по основаниям, усмотренным пп. 3 и 4 части  1 статьи  46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При  изложенных обстоятельствах следует признать  о наличии у должника задолженности по обязательным платежам задолженности с выше  300 000 руб.,  а выводы суда первой инстанции  о полном погашении требований  уполномоченного органа  неверными.

  Уполномоченным органом в заявлении о признании  должника  несостоятельным (банкротом)  указано на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Представитель должника в судебном  заседании  подтвердила отсутствие  у должника  имущества и денежных средств  для финансирования расходов по  делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим согласие лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявителем по настоящему делу является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области; уполномоченным органом в поданном заявлении указано на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, учитывая отсутствие на депозите суда денежных средств на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, а также доказательств, подтверждающих факт наличия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве; отсутствие сведений о вероятности обнаружения имущества должника в будущем за счет, которого возможно полностью или частично погасить расходы,  суд апелляционной инстанции приходит  к выводу  об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства, в связи с чем  производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве подлежит прекращению.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения  обжалуемого определения в связи с неполным установлением судом обстоятельств имеющих значения для рассмотрения дела (пункт 1 чассти 1 статьи  270 АПК РФ), с изложением  резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года по делу № А60-56034/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Производство по делу №А60-56034/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Дедал» (ИНН 6612016128, ОГРН 1056600629953)  несостоятельным (банкротом) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                  И.П. Данилова 

Судьи		                                                                 Е.О. Гладких 

 

                                                                                        Т.С. Нилогова