АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5652/2023

г. Новосибирск

05 мая 2023  года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 мая 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Рединой Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Профильсталь» (ОГРН 

<

***>), р.п. Линево

о взыскании 176 519, 84 руб. задолженности, 529, 56 руб. неустойки за период с 12.10.2022 по 10.11.2023 по договору поставки № 278 от 17.06.2022, 4 062, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.11.2022 по 02.03.2023 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проспект»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Профильсталь»  о взыскании 176 519, 84 руб. задолженности, 529, 56 руб. неустойки за период с 12.10.2022 по 10.11.2023 по договору поставки № 278 от 17.06.2022, 4 062, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.11.2022 по 02.03.2023.

Определением суда от 07.03.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями по почтовым отправлениям и отчетом о публикации 08.03.2023 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 17.06.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки № 278 со спецификацией к нему, согласно которому ответчик обязался поставить истцу строительные материалы. Истец произвел предоплату, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 529, 56 руб. неустойки за период с 12.10.2022 по 10.11.2023 по договору поставки № 278 от 17.06.2022, 4 062, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.11.2022 по 02.03.2023.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

17.06.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки № 278 со спецификацией к нему, согласно которому ответчик обязался поставить истцу строительные материалы.

Оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком в течение 3 банковских дней после получения покупателям счета (п. 5.1 договора).

Срок производства 17 рабочих дней с момента подписания счёт-спецификации № 1463 от 15.09.2022.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец произвел предоплату на общую сумму 176 519, 84  руб., что подтверждается платежным поручением  № 6936 от 16.09.2022.

Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке истцу товара, перечисленные истцом в рамках договора поставки № 278 от 17.06.2022 денежные средства в размере                   176 519, 84  руб. истцу не возвратил.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств по отгрузке истцу товара ответчиком не представлено, доказательств возврата истцу ответчиком  176 519, 84  руб. предоплаты также не представлено, ответчик задолженность в размере   176 519, 84  руб. не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме  176 519, 84  руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании                           529, 56 руб. неустойки за период с 12.10.2022 по 10.11.2023 по договору поставки № 278 от 17.06.2022.

Пунктом 8.4 договора установлено, что за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени из расчёта 0, 01 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка  в размере 529, 56 руб. за период с 12.10.2022 по 10.11.2023 по договору поставки № 278 от 17.06.2022.

Расчёт суммы неустойки  проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 529, 56 руб. за период с 12.10.2022 по 10.11.2023 по договору поставки № 278 от 17.06.2022 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 062, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.11.2022 по 02.03.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным расчетом истца.

Расчёт  суммы процентов в размере 4 062, 37 руб.  за период с 11.11.2022 по 02.03.2023 проверен, составлен правильно, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства, условиям договора, контррасчет ответчиком в арбитражный суд не представлен.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Профильсталь» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 

<

***>) 176 519, 84 руб. задолженности, 529, 56 руб. неустойки за период с 12.10.2022 по 10.11.2023 по договору поставки № 278 от 17.06.2022, 4 062, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.11.2022 по 02.03.2023, 6 433 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 0, 33 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                               Н.А. Редина