﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1944/2021

01 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20282/2021)  (заявление)  ООО "Специализированный застройщик "Акстрой" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.05.2021 по делу № А21-1944/2021(судья  Шкутко О.Н.), принятое 

по иску (заявлению)  МКП "Управление капитального строительства" ГО  «Город Калининград»

к  ООО "Специализированный застройщик "Акстрой"

о взыскании, 

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АКСТРОЙ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 760 391,23 рублей.

Решением от 20.05.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АКСТРОЙ» в пользу муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» неустойку в сумме 800 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 17 407,34 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение изменить, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции приняты без учета решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 г. по делу № А21-6890/2020 г., и постановления суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 г., в которых установлено наличие доказательств недобросовестного поведения МКП «УКС» и недопустимости получения истцом какого-либо возмещения при осуществлении деятельности по обеспечению квартирами граждан членов ЖСК «Инициатива Плюс» и ЖСК «Жилищный трест № 1».

Ответчик полагает, что взыскание неустойки, в предъявленном размере, приведет к неосновательному обогащению истца и является следуствием недобросовестного поведения последнего. Податель жалобы считают, что суд первой инстанции не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ, несмотря на соответствующее заявление ответчика.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Предприятие представило письменный отзыв, в котором просило решение от 20.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор генерального подряда № 518 от 26.12.2016 на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Согласия в городе Калининграде» (2 этап), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с условиями Договора, утвержденной проектной документацией, рабочей документацией и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с условиями указанного Договора работы должны выполняться в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 1 к Договору, являющееся неотъемлемой частью Договора (п.3.1. Договора)), в редакции Дополнительного соглашения от 30.03.2020 № 12.

В соответствии с п.3.2. Договора начало выполнения Работ: на следующий календарный день со дня подписания Договора.

В соответствии с п.3.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 25.12.2019 к Договору) общая продолжительность выполнения Работ на Объекте и ввод его в эксплуатацию: не позднее 30.09.2020 года.

Согласно п. 5.2.1, п. 5.2.3 договора № 518 Генеральный подрядчик обязан, в том числе выполнять работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные договором в соответствии с утвержденной проектной документацией, рабочей документацией, графиком выполнения работ на объекте, определяющими объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что при нарушении Генеральным подрядчиком договорных обязательств в части несвоевременного завершения работ, Генеральный подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что со стороны Генерального подрядчика имеет место неисполнение своих обязательств по Договору. В связи с нарушением Генеральным подрядчиком п.3.3. Договора, графика выполнения работ, Заказчик получил разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, выданным Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, только 20.01.2021. В связи с чем, Предприятием была начислена неустойка на основании п. 7.3 Договора, сумма неустойки по состоянию на 20.01.2021 за несвоевременное завершение работ по договору № 518 составила 2 760 391, 23 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая что факт нарушения сроков выполнения обязательств по договору установлен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности, заявленных истцом требований, при этом, суд установил, что период просрочки с 01.10.2020 года по 20.01.2021 года (112 дней) в расчете истца обусловлен датой выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию № 39-RU39301000-304-2016, что в силу положений Градостроительного кодекса РФ является неправомерным. Суд признал необоснованным начисление неустойки за период с 24.11.2020 года по 20.01.2021, поскольку отсутствует вина подрядчика. Также, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 800 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

За период с 01.10.2020 года по 23.11.2020 года (по день подписания акта приемки объекта капитального строительства № 1) неустойка составляет 1 306 256,7 рублей. Расчет суда первой инстанции проверен апелляционной коллегией, признан обоснованным и арифметически правильным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость дополнительного снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 800 000 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и недопустимости получения им какого-либо возмещения при осуществлении деятельности по обеспечению квартирами граждан членов ЖСК «Инициатива Плюс» и ЖСК «Жилищный трест №1» необоснованны, материалами дела не подтверждены.

Судебные акты по делу А21-6890/2020 и установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства, на которое ссылается Общество в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 отменены Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для дополнительного снижения неустойки.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Ссылка Предприятия на необходимость отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований в полном объеме не может быть принята во внимание в силу положений ст. 268 АПК РФ, поскольку истец с самостоятельной апелляционной жалобой не обращался.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.05.2021 по делу №  А21-1944/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 В.В. Черемошкина