548/2018-3876(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8179/2017

г. Киров

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Кононова П.И., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «КМ-Комплект» директора  ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),  

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по  Костромской области ФИО3, действующего на основании доверенности  от 22.06.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КМ-Комплект»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2017 по делу   № А31-8179/2017, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМ-Комплект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

заинтересованное лицо: областное государственное бюджетное учреждение  здравоохранения «Городская больница г. Костромы»,  

о признании недействительными решения и предписания, обязании  восстановить нарушенные права,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМ-Комплект» (далее –  заявитель, ООО «КМ-Комплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), о признании недействительными решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС,  антимонопольный орган) от 20.06.2017 № 12-10-74/2017 и выданного на  основании данного решения обязательного для исполнения предписания, об  обязании возобновить процедуру проведения аукциона на этапе заключения  

контракта с победителем.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено областное  государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница  г.Костромы» (далее – ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», Учреждение).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КМ-Комплект»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В жалобе заявитель приводит доводы о неправомерном осуществлении  ответчиком внеплановых проверочных мероприятий по жалобе участника  закупки – общества с ограниченной ответственностью научно-производственная  фирма «Костромская медтехника» (далее – ООО НПФ «Костромская  медтехника»), по итогам которых ответчик принял оспариваемые решение и  предписание.  

УФАС в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает  доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.  

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на  нее.  

ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представило.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  сторон поддержали занятые по делу позиции.  

Заинтересованное лицо представителей в судебное заседание не направило,  о времени и месте проведения извещено надлежащим образом. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы».  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.05.2017 на официальном сайте Российской Федерации для опубликования  информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru/ ОГКУ «Агентство государственных  закупок Костромской области» разместило извещение № 0841200000717000727  о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на  поставку расходных материалов для клинико-биологической лаборатории  ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», а также конкурсную документацию.  

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 8792481,  00 руб.  

Согласно информации о процедуре закупки дата и время начала подачи  заявок – 26.05.2017 09.59, дата и время окончания подачи заявок – 14.06.2017 в  09:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников –  16.06.2017, дата проведения аукциона – 19.06.2017.  

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2017   № 0841200000717000727-3 ООО «КМ-Комплект» признано победителем  

закупки.  

Полагая, что документация об электронном аукционе разработана  заказчиком с нарушением установленных требований законодательства о  контрактной системе, 13.06.2017 ООО НПФ «Костромская медтехника»  обратилось с жалобой в УФАС на действия заказчика при проведении  указанного электронного аукциона.  

20.06.2017 антимонопольным органом с учетом проведения внеплановой  проверки принято решение № 12-10-74/2017, в соответствии с которым жалоба  ООО НПФ «Костромская медтехника» признана частично обоснованной, в  действиях заказчика установлено нарушение статей 7, 8, части 1 статьи 33  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ),  части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).  

В этот же день в адрес ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» УФАС  выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных  нарушений путем аннулирования определения поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» предписание от 20.06.2017   № 12-10-74/2017 исполнено, результаты указанного электронного аукциона  аннулированы. В последующем данный аукцион был расформирован на два  аукциона по 3000000 руб., оставшаяся часть расходных материалов приобретена  по договорам с платных услуг.  

Не согласившись с названным решением и предписанием Управления,  ООО «КМ-Комплект» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемые решение и  предписание приняты антимонопольным органом в пределах предоставленных  полномочий, согласился с выводом ответчика о наличии в действиях заказчика  нарушений требований законодательства о контрактной системе, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  следующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  

условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44- ФЗ.  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах  открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок,  обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования  инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за  результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд,  эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).  

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении  закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным  участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с  ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в  электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос  котировок, запрос предложений.  

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в  электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором  информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц  путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении  такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются  единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона  обеспечивается на электронной площадке ее оператором.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд.  

В пункте 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2004 № 331, закреплены аналогичные полномочия Федеральной  

антимонопольной службы.  

В целях исполнения возложенных на него функций антимонопольный  орган наделен полномочиями, в том числе по проведению внеплановых  проверок в отношении субъектов контроля. Основанием к проведению такой  проверки может являться поступление информации о нарушении  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок (пункт 2 части 15 статьи 99 Закона № 44- ФЗ).  

Статьей 105 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок подачи  участниками закупки и иными заинтересованными лицами жалоб на действия  (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного  учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению  закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного  управляющего, оператора электронной площадки.  

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что жалоба на положения  документации о закупке может быть подана любым участником закупки,  общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания  установленного срока подачи заявок. По истечении указанного срока  обжалование осуществляется только в судебном порядке.  

В силу положений части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам  рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение  о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о  выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного  пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.  

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в  результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и  внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия  (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства о контрактной  системе контрольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения  предписания об устранении таких нарушений в соответствии с  законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Из материалов настоящего дела следует, что жалоба ООО НПФ  «Костромская медтехника» на действия заказчика при формировании  аукционной документации поступила в антимонопольный орган 13.06.2017, до  окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (14.06.2017).  

Соответственно, антимонопольный орган, принимая к рассмотрению  жалобу участника закупки, и, осуществляя мероприятия по проведению  внеплановой проверки, действовал в пределах предоставленных полномочий.  

При подаче жалобы в УФАС ООО НПФ «Костромская медтехника»  указало, среди прочего, на нарушение заказчиком при формировании  документации о закупке требований части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.  

Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлены правила, которыми  заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке  объекта закупки.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание  объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта  закупки указываются функциональные, технические и качественные  

характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при  необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования  или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных  наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов,  наименование места происхождения товара или наименование производителя, а  также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что  такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки,  за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего  более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о  закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при  выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары,  поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным  условием является включение в описание объекта закупки слов «или  эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых  размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения  взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также  случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и  оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической  документацией на указанные машины и оборудование.  

Согласно части 2 статьи 33 Закона 3 44-ФЗ документация о закупке в  соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна  содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых  товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом  указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а  также значения показателей, которые не могут изменяться.  

Следовательно, в силу императивных требований Закона № 44-ФЗ заказчик  при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели,  позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона  товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком. Документация о  проведении закупки не должна содержать возможность ее вариативного  понимания, соответственно, - субъективного толкования предложений,  указанных в заявках участников, комиссией заказчика или уполномоченного  органа.  

Из материалов настоящего дела следует, что заказчик при описании  объекта закупки – расходные материалы для клинико-биологической  лаборатории (раздел 2 аукционной документации) по позиции 11 товара  «Пробирки пластиковые с завинчивающейся крышкой» (ОКПД2 32.50.13.190)  установил следующие характеристики поставляемого товара: пробирка  пластиковая, коническая 10 мл с завинчивающейся пробкой, упаковка не менее  50 шт., количество 3250 упаковок.  

Согласно указанному положению документации о закупке Учреждению  требуются пробирки пластиковые с завинчивающейся крышкой, при этом  заказчиком определены требования – упаковка не менее 50 шт., общее  количество упаковок – 3250.  

Между тем анализ изложенных положений документации о закупке с  учетом возможного выпуска товара в различных упаковках не позволяет  установить общее количество товара – пробирки пластиковые с  завинчивающейся крышкой, необходимое в целях удовлетворения потребностей  

Учреждения.  

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и  подтвержденным материалами дела вывод антимонопольного органа,  поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях заказчика  нарушений требований части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.  

Доводы заявителя об отсутствии в действиях Учреждения нарушения  установленных требований не соответствуют обстоятельствам дела и  представленным доказательствам. Оснований для иных выводов из материалов  настоящего дела не имеется.  

Предписанием от 20.06.2017 № 12-10-74/2017 антимонопольный орган,  действуя в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с пунктом 2  части 22, частью 23 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, обязал  Учреждение совершить действия, направленные на устранение нарушений  законодательства о контрактной системе, путем аннулирования определения  поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Изложенная в апелляционной жалобе позиция заявителя о необоснованном  принятии антимонопольным органом дополнительных пояснений к жалобе,  судом апелляционной инстанции рассмотрена и подлежит отклонению в силу  следующего.  

Из правового смысла части 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ следует,  что обращение с иском в суд имеет своей целью восстановление нарушенных  прав обратившегося лица.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела обращение заявителя в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании  недействительными решения и предписания УФАС было обусловлено  требованием предписания УФАС об аннулировании торгов, в рамках которых  ООО «КМ-Комплект» было признано победителем. Предписание Учреждением  исполнено. Конечной целью Общества являлось возобновление процедуры  проведения аукциона на этапе заключения контракта с победителем.  

Требование предписания антимонопольного органа вытекает из существа  установленного антимонопольным органом нарушения, описание которого  содержалось, в том числе и в жалобе, поданной в законодательно установленные  сроки. Нарушение признано антимонопольным органом и судом доказанным.  Таким образом, требования апелляционной жалобы об отсутствии у  антимонопольного органа оснований для принятия дополнительных пояснений  ООО НПФ «Костромская медтехника», заявленных в рамках внеплановой  проверки, в любом случае не приведут к восстановлению прав, которые  Общество считает нарушенными.  

Принимая решение и предписание по жалобе участника торгов и с учетом  результатов внеплановой проверки, всех собранных при проведении проверки  доказательств и пояснений, антимонопольный орган действовал в пределах  предоставленных законом полномочий при наличии для этого фактических и  правовых оснований.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований полагать нарушенными права и законные интересы заявителя  вследствие принятия оспариваемых решения и предписания.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  

действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК  РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными  решения и предписания антимонопольного органа, в связи с чем суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении  заявленных Обществом требований.  

Нормы материального и процессуального права применены судом первой  инстанции правильно.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской  области от 20.11.2017 по делу № А31-8179/2017 следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2017 по делу   № А31-8179/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КМ-Комплект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи П.И. Кононов  

Е.В. Минаева