1360/2023-110401(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85945/2019

17 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 05.06.2023),  конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (регистрационный номер 13АП-10388/2023) на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2023 по обособленному спору № А56-85945/2019/сд.2 (судья  Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А- Проект»,  

ответчик: ФИО5, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Авангард Инжиниринг» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «А-Проект» (далее – должник).  

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 заявление ООО «Авангард  Инжиниринг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 15.02.2020.  

Решением арбитражного суда от 01.10.2021 ООО «А-Проект» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 02.10.2021.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделок по перечислению должником денежных  средств в размере 3 608 000 рублей в пользу ФИО7 (в последующем -  ФИО8) Анастасии Петровны и применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.  

Определением от 12.01.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные  конкурсным управляющим требования в полном объеме; взыскал судебные расходы  в пользу ООО «А-Проект».  

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение от  12.01.2023 по обособленному спору № А56-85945/2019/сд.2, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи и ходатайство о  приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.  

Податель жалобы указал, что был лишен возможности представить в суд  доказательство наличия оснований для перечисления в ее адрес денежных средств  ввиду ненадлежащего уведомления судом первой инстанции о возбуждении  производства по делу с ее участием. В этой связи ФИО2 просит  приобщить к материалами спора договор аренды транспортного средства без  экипажа от 01.02.208 № 01/18 и акты оказанных услуг к нему с дополнительными  документами, подтверждающими факт встречного исполнения обязательств перед  должником. Податель жалобы настаивает на рыночных условиях договора, а также  сообщает, что практика аренды у работников автомобилей являлась  распространенным явлением в ООО «А-Проект».  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

В определении от 07.06.2023 суд апелляционной инстанции, установив  отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  ФИО2 о дате, месте и времени разрешения обособленного спора с ее  участием, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на  12.07.2023, запросил у ответчика дополнительные пояснения и документы.  

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительные  доказательства (полисы ОСАГО и КАСКО за 2018-2019 год), от конкурсного  управляющего – письменные пояснения по представленным доказательствам.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий настаивал на  недействительности сделки.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика в  совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору  доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  

телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует и материалов обособленного спора, в ходе проведенного  анализа операций по расчетным счетам должника конкурсным управляющим  выявлен факт перечисления в пользу ФИО2 в период с 06.04.2018 по  15.04.2019 денежных средств в общем объеме 3 608 000 рублей с назначением  платежей «оплата по договору аренды ТС без экипажа 01/18 от 01.02.18 за  пользование транспортным средством».  

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  указанной сделки недействительной как совершенной с заинтересованным лицом  (супруга руководителя) в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие  встречного предоставления.  

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО2  представила договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2018   № 01/18, по условиям которого она (арендодатель) предоставила за плату во  временное владение и пользование должнику (арендатор) в лице генерального  директора ФИО9 транспортное средство Audi Q7 2017  года выпуска на срок до 31.12.2019 (с учетом дополнительного соглашения от  31.12.2018 № 1).  

Объект аренды принадлежит ФИО2 на праве собственности, что  подтверждается паспортом транспортного средства от 24.07.2017.  

Стоимость аренды составляет 264 368 рублей в месяц. 

К договору представлен акт приема-передачи от 01.02.2018 и акты об  оказании услуг от 05.03.2018 (за февраль 2018 года), 02.04.2018 (за март 2018 года),  07.05.2018 (за апрель 2018 года), 04.06.2018 (за май 2018 года), 02.07.2018 (за июня  2018 года), 02.08.2018 (за июль 2018 года), 03.09.2018 (за август 2018 года),  02.10.2018 (за сентябрь 2018 года), 02.11.2018 (за октябрь 2018 года), 03.12.2018 (за  ноябрь 2018 года), 31.12.2018 (за ноябрь 2018 года), 04.02.2019 (за январь 2019  года), 04.03.2019 (за февраль 2019 года), 02.04.2019 (за март 2019 года), 06.05.2019  (за апрель 2019 года), 06.09.2019 (за май 2019 года).  

ФИО2 настаивает на том, что платежи имели встречный  равноценный характер, поскольку среднерыночная стоимость аренды аналогичного  транспортного средства с учетом представленных ею объявлений об аренде  составляет от 9 500 до 20 900 рублей в сутки.  

Помимо указанных документов ФИО2 также представила полисы  обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств за  2017-2018 год, согласно которым правом управления Audi Q7 2017 года выпуска  обладает она и ФИО9 (генеральный директор).  

Факт нахождения в браке с ФИО9 ответчик не оспаривает. 

Ознакомившись с названными документами, конкурсный управляющий заявил  о том, что сделка по предоставлению в аренду транспортного средства носит  притворный характер ввиду того, что руководитель должника не передал  последнему документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, в том  числе названный договор и акты к нему; экономическая целесообразность  заключения такой сделки не подтверждена, принимая во внимание, что право  управления транспортным средством имелось исключительно у супругов (иные  работники не были допущены к управлению), автомобиль в силу конструктивных  особенностей не мог использоваться при осуществлении хозяйственной  

деятельности должника (выполнение государственных контрактов, связанных со  строительством).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «А-Проект»  возбуждено 01.08.2019, тогда как оспариваемые платежи совершены с 06.04.2018 по  15.04.2019, то есть в трехлетний период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и  фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов,  информированность контрагента об указанных обстоятельствах.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные платежи  совершены в момент неплатежеспособности ООО «А-Проект», что подтверждается  принятыми судебными актами о взыскании долга в пользу иных кредиторов,  требования которых включены в реестр.  

Так, решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.05.2019 по делу № А56-35243/2019 взыскана  задолженность в пользу ООО «Авангард Инжиниринг» (просрочка исполнения  обязательств началась 09.08.2018), от 05.03.2019 по делу № А56-154347/2018  взыскана задолженность в пользу ООО «Рентал Тех» (просрочка исполнения  обязательств началась 28.09.2018), от 27.03.2019 по делу № А56-3255/2019  взыскана задолженность в пользу АО «Ариэль Металл» (просрочка исполнения  обязательств началась 09.12.2018), от 12.06.2019 по делу № А56-42176/2019  взыскана задолженность в пользу ООО «ДВС Ресурс» (просрочка исполнения  обязательств началась в июне 2018 года).  

Анализ приведенных судебных актов свидетельствует о том, что  неисполненные обязательства должника возникли не позднее июня 2018 года. Что  касается более раннего периода январь-май 2018 года, то само по себе отсутствие  доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент  совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения  вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях  (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления   № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми.  

В данном случае суд апелляционной инстанции не может принять в качестве  доказательства возмездности платежей представленные ФИО2  документы с учетом следующего.  

Согласно выработанной судебно-арбитражной практикой позиции  действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров  между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности  кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не  свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако  при заявлении незаинтересованными участниками процесса обоснованных  возражений бремя опровержения возражений возлагает на аффилированного  кредитора.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы  должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных  или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих  кредиторов, в связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого  стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований, в  данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в  наличии долга.  

В таком случае необходимо надлежащим образом исследовать отношения,  сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим  требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей  в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства,  насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической  целесообразности. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в  совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение  включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования  которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.  

Изложенная позиция в равной степени применима при рассмотрении сделок  должника, в рамках которых должен быть исследован вопрос о реальности  сложившихся правоотношений между аффилированными лицами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленные  ФИО2 доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о  том, что автомобиль использовался в интересах и для нужд должника. Как верно  указано конкурсным управляющим, к его управлению были допущены только супруги  С-ны, необходимость использования автомобиля представительского класса  по столь значительной цене ежемесячной аренды в хозяйственной деятельности  должника ничем не подтверждена.  

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что платежи по объему и  периодам не соотносятся с актами оказанных услуг – к примеру, 06.07.2018  совершено два платежа на 170 000 рублей и 230 000 рублей, в назначении которых  имеется ссылка на оплату аренды за май 2018 года, и два платежа на 170 000  рублей и 230 рублей (аренда за апрель 2018 года), тогда как размер аренды в месяц  составлял 264 368 рублей. То же самое характерно и для платежей в иных  периодах.  

В совокупности с тем обстоятельством, что руководитель должника уклонился  от передачи конкурсному управляющему документов по хозяйственной  деятельности должника, суд апелляционной инстанции критически относится к  представленным доказательствам, их нахождению у ответчика.  

В условиях нарастающей ситуации неплатежеспособности должника во  втором полугодии 2018 года необходимость использования автомобиля, стоимость  аренды которого являлась существенной, ответчиком не пояснена. Ответчик не  опроверг доводов конкурсного управляющего о том, что принадлежащий семье  С-ных автомобиль использовался ими в личных целях, а платежи носили  фактически безвозмездный характер. Принимая во внимание, что довод  ФИО2 о том, что использование автомобилей сотрудников являлось  обычной практикой ООО «А-Проект», не нашел документального подтверждения,  суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает отсутствие экономического  смысла в аренде транспортного средства, принадлежащего супруге руководителя  должника.  

В совокупности изложенное свидетельствует о том, что платежи в пользу  ответчика совершены в отсутствие правовых оснований, то есть безвозмездно.  

Списание денежных средств без встречного представления привело к  уменьшению стоимости имущества должника, что соответствует определению  понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в статье 2  Закона о банкротстве.  

Будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику с учетом  положений статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 не могла не быть  осведомлена о неплатежеспособности должника, равно как и о недобросовестной  цели получения денежных средств в отсутствие встречного характера.  

Определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие  вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие -  оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, потрачены ли спорные  суммы именно на нужды должника (либо - в противном случае, как полагает  управляющий, - это означает вывод активов), что ответчик в данном случае не  опроверг.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В силу абзаца четвертого пункта 4 постановления № 63, пункта 10  постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующее ей.  

В рассматриваемом случае достоверных оправдательных документов в  подтверждение обоснованности произведенного платежа ответчиком не  представлено.  

Учитывая доводы конкурсного управляющего, реальное существование  правоотношений должника с ответчиком не подтверждено, факт эксплуатации  автомобиля в хозяйственной деятельности должника не имеет отражения ни в  одном оправдательном документе, притом, что сам факт предоставления супругой  своему супругу права управления транспортным средством не подтверждает  использование имущества в хозяйственной деятельности общества.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что данном случае обстоятельства, на  которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на  целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника  в отсутствие какого-либо встречного предоставления (под прикрытием договора  аренды), то есть на наличие достаточных оснований для квалификации спорных  перечислений денежных средств, как направленных на причинение вреда  кредиторам, и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о  признании недействительными платежей с расчетного счета должника в пользу  ФИО2 на сумму 3 608 000 рублей подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,  в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определение суда  первой инстанции подлежит отмене.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного  суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов,  в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего, что означает  необходимость взыскания с ответчика 6 000 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.01.2023 по обособленному спору № А56-85945/2019/сд.2 отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Признать платежи ООО «А-Проект» в пользу ФИО5 в общем размере 3 608 000 рублей, совершенные в период с 06.04.2018  по 15.04.2019, недействительными сделками.  

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ООО «А-Проект» денежные  средства в размере 3 608 000 рублей.  

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу  ООО «А-Проект» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Е.А. Герасимова 

 С.М. Кротов