ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70197/17

18 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Королев Московской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Социум-Банк» – ФИО2, представитель по доверенности от 05 сентября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу № А41-70197/17, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации городского округа Королев Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Социум-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королев Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Социум-Банк» (далее – ответчик) о взыскании 6 252 918 руб. 91 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 4 квартал 2016 года по 2 квартал 2017 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка № 1614/КБ от 15 октября 2007 года, а также 386 827 руб. 63 коп. неустойки за период с 15 января 2017 года по 18 августа 2017 года, начисленной на основании пункта 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года суд взыскал с общества в пользу администрации 25 658 руб. 55 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 112-114).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2007 2014 года Администрация городского округа Королев Московской области (арендодатель) и ООО «УК БИЛД ЭНТЕРПРАЙС» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 1614/КБ арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок именуемый, в дальнейшем участок площадью 5842 кв.м., кадастровый номер – 50:45:001 01 04:0016, категория земель – земли населенных пунктов, в границах, указанных на кадастровом плане участка (кадастровый план прилагается) и установленных на местности с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, расположенный по адресу Московская область, г. Королёв, мкр. Болшево, ул. Советская, д. 71 А (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора участок передан арендодателем и принят Арендатором в аренду сроком по 01 августа 2056 года.

В силу с пункта 3.3 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора установлен в приложении № 1 к договору (расчет арендной платы), которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата за участок перечисляется Арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала безналичным платежом.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен без согласования с арендатором в случае изменения базового размера арендной платы, коэффициентов к базовому размеру арендной платы, принятого полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области, органом местного самоуправления; в случае перевода участка из одной категории земель в другую; изменения разрешенного вида использования участка; изменения административно-территориального устройства Московской области, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Начисление и уплата арендатором новой суммы арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления об изменении арендной платы, направленного арендодателем, с даты принятия соответствующего распорядительного акта.

За нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 2.2, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа (пункт 5.2 договора).

Впоследствии 17 ноября 2016 года между ООО «УК БИЛД ЭНТЕРПРАЙС» (поручитель) и ООО «СОЦИУМ-БАНК» (Банк) заключили договор об отступном недвижимого имущества, согласно которому стороны подтверждают, что поручитель является солидарным должником совместно с ООО «Экономические программы» (Фирма ЭкоПрог - EcoProg Ltd) (заемщик), по исполнению обязательств, вытекающих из договора предоставления кредитной линии (с юридическим лицом в рублях с лимитом задолженности) № 12/08-РКЛ/15 от 11 августа 2015 года, заключенным между Банком и Заемщиком (далее - Кредитный договор). Солидарная ответственность поручителя перед Банком по исполнению заемщиком обязательств, вытекающих из Кредитного договора, предусмотрена договором поручительства 12/11-ПЮ/16 от 01 ноября 2016 года, заключенным между Банком и поручителем.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 15 марта 2017 года по 18 августа 2017 года составила 6 639 746 руб. 54 коп. на которую начислена неустойка в размере 386 827 руб. 63 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07 июля 2017 года о погашении задолженности по уплате арендных платежей и пени за просрочку оплаты арендной платы.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, потому арендная плата по договору является регулируемой.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 15 марта 2017 года по 18 августа 2017 года составила 6 639 746 руб. 54 коп.

При этом расчет суммы арендной платы произведен истцом с применением коэффициента, установленного решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02 ноября 2016 года № 302/58, которое решением Московского областного суда от 03 августа 2017 года по делу № За-670/17, признано недействующим решение Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02 ноября 2016 года № 302Э58 в части значения коэффициента КМ = 1,9 и коэффициента Пкд = 3.

В обоснование своих требований администрация указывает, что спор по оплате арендных платежей возник из арендных отношений, сложившихся между сторонами в период, предшествующий Решению Московского областного суда от 03 августа 2017 года, а именно - с 25 ноября 2016 года по 03 августа 2017 года.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Указанные коэффициенты с 01 января 2017 года были установлены решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02 ноября 2016 года № 302/58 в следующих размерах: Км в размере 1,9 (пункт 4 приложения № 1) «прочие кадастровые кварталы», данный пункт распространяется на земельный участок, арендуемый Банком, поскольку расположен в кадастровом квартале 50:45:0010104, - Пкд в размере 3 (пункт 4 приложения № 2) «предпринимательство» – пункты применяется к виду разрешенного использования земельного участка, арендуемого Банком.

Однако данное решение от 02 ноября 2016 года № 302/58 было признано недействующим решением Московского областного суда от 03 августа 2017 года по делу № За-670/17 в части значения коэффициента КМ = 1,9 и коэффициента Пкд = 3.

При этом, до принятия решения от 02 ноября 2016 года № 302/58 коэффициенты Км и Пкд были определены решением Совета депутатов муниципального образования «Город Королев Московской области» от 24 ноября 2004 года № 76/451, в соответствии с которым ранее применялись при расчете арендных платежей Пкд в размере 1, Км в размере 1.

Абзацем вторым статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9330/09 от 15 декабря 2009 года, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта государственного органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-16627 от 14 апреля 2016 года).

В связи с этим, а также учитывая правовые позиции, изложенные, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года № 309-ЭС15-16627 (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года) и от 17 августа 2016 года № 306-ЭС16-9734, доводы истца о том, что возникшие в течение искового периода (15 марта 2017 года по 03 августа 2017 года) обязательства арендатора по уплате арендной платы должны исполняться с учетом коэффициента, определенного решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02 ноября 2016 года № 302/58 не могут быть приняты во внимание.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком в счет оплаты арендной платы были осуществлены следующие платежи за период с 26 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года – 118 608 руб. 61 коп. (платежное поручение № 1786 от                25 июля 2017 года), за 1-ый квартал 2017 года – 294 918 руб. 77 коп. (платежное поручение №1783 от 25 июля 2017 года), за 2-ый квартал 2017 года – 294 918 руб. 77 коп. (платежное поручение 1785 от 25 июля 2017 года), за 3-ый квартал 2017 года – 294 918 руб. 77 коп. (платежное поручение 2094 от 07 сентября 2017 года).

При этом, согласно контррасчету ответчика, Банк во исполнение своих обязательств по оплате арендных платежей руководствовался значениями коэффициентов Кдт, Пкд, Км, указанными в Приложении № 1 «Расчет арендной платы» к договору аренды, утвержденными Решением Совета депутатов муниципального образования «Город Королев Московской области» от 24 ноября 2004 года № 76/451, которое действовало до принятия Решения от 02 ноября 2016 года № 302/58.

Представленный ответчиком контррасчет за заявленный период проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 4 квартал 2016 года по 2 квартал 2017 года следует отказать в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 18 августа 2017 года в размере 386 827 руб. 63 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Поскольку оплата произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, исходя из суммы долга и правомерного периода просрочки.

Апелляционный суд соглашается с произведенным судом первой инстанции перерасчетом суммы неустойки, в связи с чем с общества в пользу администрации подлежит взысканию неустойка в сумме 25 658 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу № А41-70197/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина