Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47890/2020

09 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО-ДИЗАЙН" (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, пр-кт ЭНГЕЛЬСА, ДОМ/37, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 24-Н РАБ МЕСТО 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУФИНТЕК ЛТД" (адрес:  Россия 192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БОРОВАЯ 51/А, часть пом. 7 Н (комн 10), ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. 01.05.2020 г. 

- от ответчика: ФИО3, дов. 29.07.2020 г. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про-Дизайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУФИНТЕК ЛТД» (далее – ответчик) 2 208 598 руб. неосновательного обогащения; 4 017 952,48 руб. убытков.

В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании убытков.

Отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); производство по делу в указанной части прекращено.

Истец поддержал уточненные требования, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами велись переговоры на выполнение работ по подготовке основания и устройству полированного бетонного покрытия полов общей площадью 2 420 кв. м. на объекте истца по адресу: 194156, 

<

...>.

Договор между сторонами не был заключен.

Платежными поручениями от 01.08.2019 № 525, от 08.08.2019 № 532, от 08.08.2019 № 533 истец перечислил ответчику денежные средства (авансовый платеж) в общей сумме 2 208 598 руб.

Однако качество работ, выполненных ответчиком, не соответствовало требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, о чем ответчик был уведомлен  по электронной почте rufintech@mail.ru. (полы имели трещины, наплывы, загрязнения, царапины и пятна неизвестного происхождения).

Истец потребовал устранить недостатки работ, на что ответчик предложил осуществить дополнительные работы по устройству полов за дополнительные денежные средства, либо осуществлять ежегодное покрытие полов лаком также за счет истца. При этом каких-либо гарантий того, что после проведения дополнительных работ полы будут соответствовать нормам и требованиям, установленным для нормального пользования полами в помещении, ответчик не давал.

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить денежные средства оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что стороны не пришли к соглашению относительно существенных условий договора подряда, в связи с чем договор так и не был заключен. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и последним также не оспаривается.

По правилам статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение им работ надлежащего качества на спорную сумму и предъявление этих работ заказчику, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о принятии истцом работ без замечаний, отклоняются судом поскольку они противоречат материалам дела.

В судебном заседании (10.09.2020) суд обозревал (вскрывал) почтовый конверт в котором ответчик направил истцу акты выполненных работ для подписания. Также судом установлено, что акты были направлены истцу по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, офис 501, в то время как у истца адрес: Санкт-Петербургу, пр. Энгельса, д. 37, литер Б, пом. 24-Н, раб. место 1.

Кроме того, ответчик не опроверг доводы истца некачественном выполнении работ; невозможности использования результата этих работ; отказ ответчика от устранения выявленных недостатков.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения качества выполненных работ ответчик не заявил.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения (договор не заключался), а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата денежных средств в размере 2 208 598 руб., требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ от требования о взыскании убытков; производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУФИНТЕК ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про-Дизайн» 2 208 598 руб. неосновательного обогащения; 34 043 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Про-Дизайн» из федерального бюджета 20 090 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Стрельчук У.В.