АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2023 года

Дело №

А56-67323/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,                  Яковца А.В.,

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу                    № А56-67323/2021/тр.5,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), адрес: 119285, Москва, улица Пудовкина, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 183 542,80 руб.

Определением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 03.02.2023 и постановление от 25.05.2023 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности неправомерен, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в полном объеме и ответственности за нарушение условий договора. Согласно условиям договора он продолжает действовать до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Банком (гарант) и  обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» (далее – ООО «Завод «Северная Венеция»; принципал) 17.03.2015 заключен договор № 073-810/15 о выдаче банковских гарантий. 

В обеспечение исполнения ООО «Завод «Северная Венеция» обязательств по договору от 17.03.2015 № 073-810/15г о выдаче банковских гарантий Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 17.03.2015 № 073-810/15г-П2. 

В рамках договора о выдаче банковских гарантий гарантом выдано пять банковских гарантий в пользу бенефициара (МУФС по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу) на общую сумму 21 825 000 руб.

Определением от 15.12.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением от 13.07.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что ООО «Завод «Северная Венеция»  не исполнены обязательства  по выплате Банку вознаграждения за выдачу банковских гарантий от 24.03.2015 № 79/1, от 24.03.2015 № 79/2, от 24.06.2015 № 79/4, от 24.06.2015 № 79/5  за период с  01.08.2015 по дату окончания срока действия гарантий в общей сумме 665 586,13 руб., Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр  требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 196  ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 приведенной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судами, согласно пункту 3.4 договора о выдаче банковских гарантий вознаграждение за выдачу банковских гарантий начисляется на каждую гарантию в валюте гарантии на сумму выданной банковской гарантии за период со дня, следующего за днем выдачи гарантии, по день возвращения ее гаранту, а в случае, если гарант произвел в пользу бенефициара выплату на сумму, на которую выдана гарантия, - по день выплаты (включительно) либо окончания срока ее действия (включительно), указанного в самой гарантии.

 Банковская гарантия № 79/1 выдана на срок с 24.03.2015 по 19.12.2015,             № 79/2 - на срок с 24.03.2015 по 19.12.2015,  № 79/4 - на срок с 24.06.2015 по 20.03.2016,  № 79/5 - на срок с 24.06.2015 по 20.03.2016. 

Как установлено судами, из расчета Банка следует, что последний платеж по выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии № 79/1 должен был быть внесен 19.12.2015, по банковской гарантии № 79/2 – 19.12.2015, по банковской гарантии № 79/4 – 20.03.2016, по банковской гарантии № 79/5 – 20.03.2016. 

Таким образом, как правильно указали  суды, о нарушении своего права, связанного с невыплатой вознаграждений за выдачу банковских гарантий, кредитор должен был узнать не позднее 19.12.2015 и 20.03.2016 и, соответственно, срок исковой давности истек 19.12.2018 и 20.03.2019.

С рассматриваемым заявлением Банк обратился 04.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником.

Также судами правильно принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-33206/2019/тр.9 в удовлетворении заявления Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод «Северная Венеция» с рассматриваемым требованием отказано в связи с пропуском срока  исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что из положений договора следует, что к спорным обязательствам не подлежит применению правило об исковой давности, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что  не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-67323/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец