Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-18377/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Тюмени на постановление от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-18377/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту городского хозяйства администрации города Тюмени (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту городского хозяйства администрации города Тюмени (далее – ответчик, департамент) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 14 606 руб. 71 коп., оказанные в отношении 14 объектов за период с января по декабрь 2020 года, пени в размере 1 157 руб. 87 коп. за период с 12.03.2020 по 26.12.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 14.02.2023, дополнительным решением от 15.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) иск удовлетворен частично: с департамента в пользу общества взыскано 5 550 руб. 08 коп. задолженности, 1 157 руб. 87 коп. пени, также начисленной на сумму основного долга, начиная с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, разрешен вопрос о судебных расходах; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 14.02.2023 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу общества взыскано 5 550 руб. 08 коп. задолженности, 438 руб. 83 коп. пени, разрешен вопрос о судебных расходах, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый постановление об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, что судами обеих инстанций не применена формула расчетов, предусмотренная Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также норматив и тариф, утвержденные департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области, что привело к завышению взысканной суммы долга на 10 коп., полагает, что судами допущен формальный подход к рассмотрению дела, не учтены обстоятельства отсутствия лиц, проживающих в спорных помещениях, подтвержденные документально, факт отсутствия заявления на перерасчет платы за коммунальную услугу не отменяет обстоятельства отсутствия потребителя и не лишает собственника помещений права обратиться с таким заявлением в будущем.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Несмотря на то, что департамент просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям общества.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители 07.12.2018 извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Муниципальному образованию город Тюмень принадлежат на праве собственности квартиры в многоквартирных домах (далее – МКД), однако, с заявкой на заключение договора к региональному оператору ответчик не обращался.

Региональным оператором подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0101016481, который до настоящего времени не подписан.

В приложении № 1 к проекту договора, направленному в адрес ответчика, указаны объекты – жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, улица Камчатская, дом 107, квартира 9, улица Пермякова, дом 21, квартира 216, комната 2, улица Минская, дом 4, квартира 7; способ коммерческого учета – по нормативу, исходя из количества проживающих (1 проживающий).

Истцом в исковом периоде оказаны услуги по обращению с ТКО в отношении объектов, относящихся к муниципальному жилищному фонду города Тюмени, не включенные в проект договора, расположенных по адресам: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 79А, квартира 303, дом 75, квартира 618; улица Камчатская, дом 64, квартира 7, дом 66, квартиры 8, 12; улица Самарцева, дом 19В, улица Госпаровская, дом 27, квартира 6, комнаты 1, 2, квартира 7; улица Болотникова, дом 44, квартира 3; улица Энергетиков, дом 47, квартира 514.

Согласно представленному истцом расчету в отношении объектов по адресам: микрорайон Лесной, дом 11; улица 30 лет Победы, дом 75, квартира 618; 

<

...>, начисления за спорный период сторнированы.

Полагая, что в отсутствие информации о заселении спорных помещений, а также об их принадлежности иным субъектам обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на департаменте, предварительно направив претензию, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8.1, 210, 215, 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 16, 19, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 1, 24.7, 24.10 Закона № 89-ФЗ, пунктами 4, 8(1), 8(4), 8(17), 8(18) Правил № 1156, пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 № 505 (далее - Правила № 505), пунктом 56(2) Правил № 354, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что восемь объектов муниципального жилищного фонда не являлись жилыми помещениями, пригодными для проживания граждан, на основании распоряжений администрации признаны аварийными и подлежащими сносу, часть объектов является незаселенными, учтя, что в отношении пустующих помещений ответчик за перерасчетом платы в спорный период не обращался, придя к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по внесению платы за услуги по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений в спорный период, исходя из количества их собственников, ненадлежащего исполнения департаментом данного обязательства, обоснованности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, суд удовлетворил иск частично.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с департамента задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО согласилась, находя их законными и обоснованными. Усмотрев, что с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности необходим перерасчет размера подлежащей взысканию суммы неустойки, апелляционный суд осуществил такой расчет, по результатам чего счел решение суда подлежащим изменению в указанной части.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления суд округа не усматривает, исходя при этом их следующего.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 52-П (далее – Постановление № 52-П), определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

При этом для целей регламентирования прав и обязанностей сторон исследуемого правоотношения не имеет значения, каким именно образом заключен договор с региональным оператором, в виде одного документа, подписанного сторонами, или путем фикции заключения, установленной Правилами № 1156.

В силу пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

В пункте 2 Правил № 1156 установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по обращению с ТКО подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

По статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Закрепив непосредственно в ЖК РФ обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и возложив данную обязанность в том числе на тех, кто является собственником такого помещения (с момента возникновения права собственности на него), федеральный законодатель включил в структуру платы за коммунальные услуги плату за обращение с ТКО (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153, пункт 3 части 2 и часть 4 статьи 154).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Неиспользование лицами, обязанными оплачивать коммунальные услуги, жилых помещений в МКД не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Положения статьи 157 ЖК РФ устанавливают необходимость организации услуг по обращению с ТКО с применением специального регулирования, содержащегося в Правилах № 354, требования которого, в том числе, подлежат учету в отношениях регионального оператора и лица, осуществляющего предоставление таких услуг.

Пунктом 148(36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 № АКПИ18-238 признал указанный пункт соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

Коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды (Постановление № 52-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 № 3212-О).

Таким образом, органы местного самоуправления обязаны вносить плату региональному оператору за услуги по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда на общих основаниях (как собственники жилых помещений).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание наличие у истца статуса регионального оператора, установив, что между сторонами в исковой период отсутствовали фактические договорные отношения, основанные на типовом договоре оказания услуг по обращению с ТКО установив, что часть объектов (улица Камчатская, дом 107, квартира 9, дом 66, квартира 8, квартира 12, дом 64, квартира 7; улица Минская, дом 4, квартира 7; улица Болотникова, дом 44, квартира 3; улица Госпаровская, дом 27, квартира 7) муниципального жилищного фонда не являлась жилыми помещениями, пригодными для проживания граждан, на основании распоряжений администрации признана аварийными и подлежащими сносу, часть объектов (улица Фабричная, дом 22, комната 408; улица Ямская, дом 99, квартира 16; улица 30 лет Победы, дом 79А, квартира 303) является незаселенными, в отношении которых ответчик за перерасчетом платы в спорный период не обращался, приняв во внимание фактические обстоятельства освобождения гражданами жилых помещений, расположенных по адресам: улица Камчатская, дом 64, квартира 7, дом 66, квартиры 8, 12; улица Энергетиков, дом 47, квартира 514, дом 60а, квартира 187; улица Госпаровская, дом 27, квартира 6, комнаты 1, 2, подтвержденные ответчиком документально, как основание для перерасчета платы, предъявленной к взысканию, придя к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению платы за услуги по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений исходя из количества их собственников, ненадлежащего исполнения департаментом соответствующего обязательства, исчислив подлежащую взысканию в связи с нарушением сроков оплаты оказанных коммунальных услуг сумму неустойки, апелляционный суд верно удовлетворил иск частично.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суждения кассатора об ошибочном исчислении суммы задолженности за услуги по обращению с ТКО получили правовую оценку апелляционного суда, верно указавшего, что неиспользование помещений не является основанием для освобождения муниципального образования (как собственника помещений) от обязанности по внесению платы за услуги по обращению с ТКО.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что Постановление № 52-П прямо указывает на необходимость применения в законодательном регулировании услуг по обращению с ТКО, предоставляемых собственникам и пользователям жилых помещений, расположенных в МКД, положений части 11 статьи 155 ЖК РФ, в силу которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилого помещения не является основанием невнесения платы за него и за коммунальные услуги, а при временном отсутствии граждан в жилом помещении внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период такого отсутствия в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Такие случаи, предусмотренные положениями Правил № 354, учтены судами при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Аргумент кассатора о наличии математической ошибки в расчетах истца, свидетельствующей о завышении стоимости оказанных услуг, получил мотивированную оценку апелляционного суда, указавшего на правильность выполненного расчета, осложненного математическим округлением, осуществляемым с учетом перевода показателей объема, используемых при установлении норматива, в показатель массы, применительно к которому установлен размер тарифа, последующей корректировки объема оказанных услуг исходя из совокупности объектов.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18377/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                        Л.А. Крюкова

 

ФИО1