ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-17816/2021

город Самара

8 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 10.09.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу TT Club Mutual Insurance Limited и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу № А65-17816/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидЭксперт" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, по иску TT Club Mutual Insurance Limited (90 Fenchurch Street London EC3M 4ST, United Kingdom) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ГидЭксперт" о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Русглобал», акционерное общество «АБ ФИО4 ЭФЕС», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГидЭксперт" (далее – ООО "ГидЭксперт", истец 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 624 298 руб. 12 коп. долга.

TT Club Mutual Insurance Limited (90 Fenchurch Street London EC3M 4ST, United Kingdom) (далее - компания, истец 2) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ИП ФИО3 о взыскании 16 237 долларов США убытков.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "ГидЭксперт" о взыскании 172 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Русглобал» (далее – ООО «ТЭК Русглобал», третье лицо 1), акционерное общество «АБ ФИО4 ЭФЕС» (далее - АО «АБ ФИО4 ЭФЕС», третье лицо 2), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 в иске истца 1 отказано, иск истца 2 удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца 2 взыскано 1 007 791,20 руб. убытков, 20581 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска истца 2 отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца 1 в пользу ответчика взыскано 123 000 руб. долга, 4 405 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.

Истец 2 и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец 2 в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск истца 2 удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба истца 2 мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске истца 2 отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца 2.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АБ ФИО4 Эфес» и ООО «ТЭК Русглобал» заключен Договора перевозки и экспедирования груза № JV-A-2020/09 от 01.03.2020, в соответствии с которым Исполнитель обязуется поручить третьим липам услуги по перевозке и транспортировке груза Заказчика видом транспорта, указанном в соответствующей Заявке и экспедировать вверенный ему груз Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные Заказчиком.

Согласно направленной Заявке на перевозчика от 24.02.2021, для перевозки груза по маршруту Уфа-Екатеринбург требовался 20-тонный рефрижераторный прицеп (идентификатор поставки 1303027268).

Для исполнения данного поручения ООО «ТЭК Русглобал» заключил с ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» договор-заявку на перевозку груза № С0000503 от 25.02.2021, в соответствии с которой было определено, что для осуществления данной перевозки необходимо использовать полуприцеп с рефрижераторной установкой, при соблюдении температурного режима +5+25.

Между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ», заключен Договор об организации перевозок грузов № 62 от 01.03.2020 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора, Стороны согласовали, что основанием для осуществления перевозки является Заявка, в которой оговариваются и согласовываются условия перевозки.

Согласно п. 3.3.20 Договора, после подписания Исполнителем (водителем) товарно-транспортных документов ответственность за груз возлагается на Исполнителя.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора, Исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Пунктом 5.2.4 Договора, предусмотрено, что документально подтвержденной стоимостью груза является стоимость, указанная в товарно-транспортных документах, а в случае отсутствия таких сведений в соответствии со стоимостью, указанной в прайс-листе или иных документах Заказчика (грузоотправителя, грузополучателя, собственника груза).

На основании п. 5.2.9 Договора, если неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязанностей и требований, установленных действующим законодательством РФ и настоящим Договором, повлекли предъявление претензий к Заказчику со стороны контрагентов Заказчика (грузоотправителя, грузополучателя, собственника груза) и (или) третьих лиц, в т.ч. государственных органов. Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в размере обоснованной суммы возмещения ущерба, штрафа, предъявленных и возмещенных Заказчиком.

В рамках действия указанного договора и на основании заявки № С0000503 от 25.02.2021 и транспортной накладной № 38914217 от 25.02.2021 ИП ФИО3 осуществила перевозку груза - пиво, по маршруту 

<

...> -

<

...>, лит А.

Грузоотправитель - АО «АБ ФИО4 Эфес» (141607, 

<

...>) Грузополучатель - Обособленное подразделение АО «АБ ФИО4 Эфес» (620050, 

<

...>, лит А).

Ответчик заключил договор перевозки груза (пиво) с обществом посредством принятия к исполнению заказа, выделив для этого водителя ФИО5 и ТС: У 415 ТО 116 МАЗ / АВ 6726 12 по маршруту 

<

...> – г. Екатеринбург, что также подтверждается транспортной накладной № 38914217 от 25.02.2021, согласно которой груз (пиво) был принят к перевозке водителем Ответчика - ФИО5 и загружен в автомашину МАЗ г.р.з. 

<

***> АВ 6726 12.

Фактическая транспортировка груза осуществлялась предпринимателем, получившей от ООО «Гид эксперт» Заявку № С0000503 от 25.02.2021.

В заявке, направленной фактическому перевозчику, указан срок доставки 26.02.2021.

27.02.2021 с опозданием от графика груз был доставлен на территорию обособленного подразделения АО «АБ ФИО4 Эфес» в г. Екатеринбурге, где при выгрузке было обнаружено, что доставленная продукция имеет следы заморозки. Замеренная температура груза составила от - 6°С у дверей прицепа до - 10 °С в передней части прицепа (у головы авто). Лед был обнаружен в стеклянных бутылках и банках с пивом, о чем Грузополучателем составлен Акт № 49 от 27.02.2021, а также сделаны соответствующие оговорки в транспортной накладной. 

В результате чего был составлен Акт № 49 от 27.02.2021, а также сделаны соответствующие оговорки в транспортной накладной. 

Водитель ФИО5 от подписи отказался, о чем также был составлен Акт отказа от подписи водителя от 27.02.2021.

После составления акта груз был направлен обратно отправителю.

Актом № 157 от 01.03.2021  при счете и осмотре ТМЦ было обнаружено, что произошла заморозка продукции.

Заключением отдела контроля и качества АО «АБ ФИО4 Эфес» № 16 от 02.03.2021 было установлено, что весь ассортимент продукции по поставке 1303027268 не подлежит реализации в связи с заморозкой продукции: лед на стеклянных бутылках и банках, нарушение целостности первичной упаковки, течь пива - в связи с нарушением условий температурного режима при транспортировке. 

Продукция была утилизирована производителем, что подтверждено соответствующими Актами от 05.03.2021, 06.03.2021, 08.03.2021.

Стоимость поврежденного груза составила 2 015 582, 40 рублей.

ООО «ТЭК Русглобал» на основании Договора перевозки и экспедирования груза № JV-A-2020/09 от 01.03.2020 удовлетворил претензию - АО «АБ ФИО4 Эфес» № б/н от 15.03.2021, выплатив ему возмещение за поврежденный груз в размере 2 015 582. 40 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2021 № 261.

Ответственность ООО «ТЭК Русглобал» и ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» была застрахована в страховой компании ТТ Club Mutual Insurance Limited по сертификату страхования от 15.11.2020 № 74581/2020/01.

Страховщик признал произошедший случай страховым и, в порядке компенсации понесенных убытков, 22.04.2021 выплатил ООО «ТЭК Русглобал» страховое возмещение в размере 16 237,79 долларов США (за минусом франшизы 10 000  долларов США), что подтверждается кредит-нотой от 22 апреля 2021 года № 5744025.

В связи вышеизложенными обстоятельствами в адрес Общества «Гид-эксперт» от ООО «ТЭК РУГСЛОБАЛ» поступила претензия № ТЭК/С0000503 на общую сумму 2 015 582,40 рублей (первоначальная), уточненная впоследствии в связи с получением страхового возмещения до суммы 796 298,12 рублей (№ ТЭК / С0000503 / 2 от 29.04.2021).

ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» обратилось к ИП ФИО3 с соответствующей претензией № С0000503 от 18.03.2021 (первоначально на общую сумму), уточненную претензией № С0000503/1 от 04.05.2021.

Уточненной претензией № С0000503/1 от 04.05.2021 ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» уведомило предпринимателя о зачете встречных однородных требований на сумму 172 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ответчику исковых требований:

Компании – о взыскании 16 237 долларов США убытков (суммы страхового возмещения, выплаченного в иностранной валюте, эквивалентной размеру убытков в российских рублях на 22.04.2021 за минусом франшизы);

Общества «Гид-эксперт» - о взыскании 624 298,12 рублей убытков, размер которых определен истцом следующим образом: 796 298,12 -172 000 = 624 298,12, где: 796 298,12 рублей - размер ущерба, предъявленного к возмещению ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» согласно претензии №ТЭК / С0000503 / 2 от 29.04.2021; 172 000,00 рублей - сумма задолженности ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» перед ответчиком (произведен зачет).

Исковые требования Компании заявлены на основании сертификата страхования от 15.11.2020 № 74581/2020/01, заключенного Компанией (страховщик) с ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (страхователь), по которому также была застрахована ответственность ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» (сострахователь); Договора перевозки и экспедирования груза № JV-A-2020/09 от 01.03.2020, заключенного между АО «АБ ФИО4 Эфес» (заказчик) и ООО «ТЭК Русглобал» (исполнитель); договора-заявки на перевозку груза № С0000503 от 25.02.2021, заключенной между ООО «ТЭК Русглобал» (заказчик) и ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» (исполнитель); договор об организации перевозок грузов № 62 от 01.03.2020 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» (заказчик); заявки на перевозку груза № С0000503 от 25.02.2021, заключенной между ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель); транспортной накладной № 38914217 от 25.02.2021, в которых водителем указан ФИО5, являющийся водителем предпринимателя.

Следовательно, по отношению к владельцу груза (АО «АБ ФИО4 Эфес») ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» является экспедитором (Договора № JV-A-2020/09 от 01.03.2020), ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» по отношению к ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» также является экспедитором (договор-заявка на перевозку груза № С0000503 от 25.02.2021), ответственность которых перед третьими лицами застрахована на основании сертификата страхования от 15.11.2020 года № 74581/2020/01, Предприниматель является перевозчиком (договор № 62 от 01.03.2020, заявка на перевозку груза № С0000503 от 25.02.2021).

По своей правовой природе сертификат страхования от 15.11.2020 № 74581/2020/01 является имущественным страхованием ответственности экспедитора вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2410/14 по делу N А41-2321/13).

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Истцы указали, что согласно заявке между обществом и предпринимателем на перевозку № С0000503 от 25.02.2021 стороны согласовали тип транспортного средства – рефрижератор, температурный режим +5+25.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что  25.02.2021 между ИП ФИО3 и ООО «Гид-Эксперт» была подписана и согласована  заявка на перевозку грузов  № С0000503 без указания в заявке температурного режима перевозки груза. При перевозке было использовано транспортное средство автомобиль МАЗ-544019-142 N031 государственный регистрационный знак У 415TО116 и полуприцепа фургон KRONE SD изотермический (тип – термос) государственный регистрационный знак AB672612. 

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства по делу – заявки на перевозку грузов № С0000503 от 25.02.2021, акта о приемке продукции № 49 от 27.02.2021, акта отказа от подписи водителя от 27.02.2021, сюрвейерского отчета.

Истцы отказались исключать представленные документы из материалов дела.

Руководствуясь ст. 161 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации, посчитав возможным осуществить проверку достоверности документов путем их сопоставления с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пояснениями представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Истцами в материалы дела представлена копия заявки между обществом и предпринимателем на перевозку № С0000503 от 25.02.2021, в которой указано на тип транспортного средства – рефрижератор, температурный режим +5+25.

Ответчиком также представлена копия заявки между обществом и предпринимателем на перевозку № С0000503 от 25.02.2021, в которой указание на тип транспортного средства отсутствует. 

Как пояснили стороны, согласование и подписание заявок происходило путем обмена электронных документов (копий) посредством электронной переписки.

В целях установления действительного содержания спорной заявки судом первой инстанции у сторон запрашивался доступ к электронной переписке (к электронной почте).

Истцом ООО «ГИД-Эксперт» доступ к такой переписке не обеспечен.

При этом ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра доказательств – осмотр информации в электронном почтовом ящике alfa_kam@mail.ru. Также ответчиком обеспечен доступ к переписке, содержащейся в указанном почтовом ящике, непосредственно в судебном заседании.

Судом первой инстанции в судебном заседании 18.11.2021 изучена электронная переписка между обществом и предпринимателем, из которой следует, что 25.02.2021 на электронный почтовый ящик ответчика alfa_kam@mail.ru. от истца ООО «ГИД-Эксперт» поступило сообщение с приложением подписанной истцом заявки С0000503 от 25.02.2021, в которой указание на тип транспортного средства и температурный режим отсутствует. Указанная заявка была подписана ответчиком и в виде цифровой копии отправлена по электронной почте истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявка С0000503 от 25.02.2021 была подписана и согласована сторонами без указания на тип транспортного средства и температурный режим.

В отношении иных документов, оспоренных ответчиком, доводы последнего сводятся к несогласию с теми обстоятельствами, которые в них отражены, что не может свидетельствовать об их фальсификации.

При этом иных доказательств, которые бы опровергали обстоятельства заморозки груза, отказа водителя от подписи в акте либо подтверждали доставку груза в надлежащем состоянии ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт повреждения груза подтверждается Актом № 49 от 27.02.2021, соответствующими оговорки в транспортной накладной, Актом отказа от подписи водителя от 27.02.2021 года, Актом № 157 от 01.03.2021, Заключением отдела контроля и качества АО «АБ ФИО4 Эфес» № 16 от 02.03.2021.

Довод ответчика о наличии в представленных истцами копиях акта № 49 от 27.02.2021 различий суд первой инстанции отклонил, поскольку представленные копии противоречий в описании обстоятельств не содержат и не могут повлиять на выводы о повреждении груза. В представленных копиях акта содержится указание на заморозку груза.

Ответчиком не оспаривалось, что к перевозке было предоставлено транспортное средство, не оборудованное рефрижераторной установкой, а представляло собой «кузов-термос».

В силу пункта 3.3.20 Договора, после подписания Исполнителем (водителем) товарно-транспортных документов, ответственность за груз возлагается на Исполнителя, а также согласно п. 3.3.21 Исполнитель (водитель) обязан соблюдать требования к перевозке, установленные Заявкой.

Согласно представленным истцом сведениям (https://world-weather.ru/pogoda/russia/ufa/febmary-2021/), температура воздуха при отправке из г. Уфы 25.02.2021 составляла от минус 19°С днем до минус 27°С ночью. При доставке получателю в г. Екатеринбурге 27.03.2021 температура воздуха составляла от минус 18°С днем до минус 26°С ночью (https://world-weather.ru/pogoda/russia/yekaterinburg/february-2021/).

Как профессиональный перевозчик, осведомленный о свойствах груза, ответчик должен был предвидеть последствия перевозки груза (пива) с таким свойствами при низкой температуре воздуха в необорудованном рефрижераторной установкой транспортном средстве. Однако не учел этого, приняв груз к перевозке, тем самым принял на себя риск доставки груза в ненадлежащем состоянии.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно Заявке № С0000503 от 25.02.2021 срок доставки груза указан 26.02.2021 в 09:00, в свою очередь фактическая дата прибытия груза в соответствии с Транспортной накладной № 38914217 от 25.02.2021 является 27.02.2021 в 09:40. Опоздание транспортного средства, не оборудованного рефрижераторной установкой, на сутки, могло способствовать ухудшению свойств груза и увеличению ущерба.

В этой связи доводы ответчика о несогласовании сторонами типа транспортного средства и температурного режима перевозки суд первой инстанции отклонил, поскольку данные обстоятельства не исключают ответственность за сохранность вверенного перевозчику груза.

Также отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о наличии иных исполненных заявок на перевозку аналогичного груза, поскольку отсутствие претензий по указанным перевозкам не исключают ответственность за фактическую порчу груза по спорной перевозке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для исполнения поручения грузоотправителя (АО «АБ ФИО4 Эфес») ООО «ТЭК Русглобал» заключил с ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» договор-заявку на перевозку груза № С0000503 от 25.02.2021, в соответствии с которой было определено, что для осуществления данной перевозки необходимо использовать полуприцеп с рефрижераторной установкой, при соблюдении температурного режима +5+25.

При этом ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ», переадресуя ответчику указанную заявку на перевозку, в содержание заявки № С0000503 от 25.02.2021 условия о типе транспортного средства и температурном режиме не включил.

Заключая с ответчиком заявку на перевозку груза без использования полуприцепа с рефрижераторной установкой и соблюдения температурного режима, ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» разделил с ответчиком риск наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения последним обязательства по доставке груза и обеспечению его сохранности.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что причиной повреждения груза явилось неуказание ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» в содержании заявки № С0000503 от 25.02.2021 условия о типе транспортного средства и температурном режиме и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности груза.

ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» и ответчик являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, и, как следствие, должны нести ответственность за повреждение груза в процессе перевозки.

В рассматриваемом случае, учитывая обоюдный характер вины истца ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» и ответчика, размер ответственности Предпринимателя в форме возмещения убытков, причиненных в результате порчи груза, составляет 1 007 791,20 руб. (2 015 582, 40 руб. / 2).

При этом суд первой инстанции установил, что размер убытков был определен грузоотправителем в российских рублях. 

Условий, предусматривающих возмещение убытков в иностранной валюте, обязательства сторон не содержат.

Убытки суд первой инстанции признал подлежащим взысканию в российских рублях.

Учитывая изложенное, положения ст. 404 ГК РФ, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, суд первой инстанции признал исковые требования Компании к ответчику о взыскании убытков подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 007 791,20 руб., а требования ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» не обоснованными и подлежащими отклонению.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

28.01.2021 между ИП ФИО3 и ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» была подписана заявка на перевозку грузов   № С0000243.

Дата погрузки 28.01.2021, срок доставки 29.01.2021.

Во исполнение договора и заявки ИП ФИО3 оказаны услуги по перевозке груза - пива в ассортименте по маршруту: РБ, 

<

...> - г. Екатеринбург, водитель ФИО5.

Данной заявкой установлена стоимость перевозки - 40 000 руб. (в том числе НДС).

Срок оплаты 21 банковский день по ОТТН.

06.02.2021 между ИП ФИО3 и ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» была подписана заявка на перевозку грузов № С0000349.

Дата погрузки 06.02.2021, срок доставки 06.02.2021.

Во исполнение договора и заявки ИП ФИО3 оказаны услуги по перевозке груза - пива в ассортименте по маршруту: РБ, 

<

...> - г. Екатеринбург, водитель ФИО5.

Данным договором перевозки установлена стоимость перевозки - 40 000 руб. (в том числе НДС).

Срок оплаты 21 банковский день по ОТТН.

17.02.2021 между ИП ФИО3 и ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» была подписана заявка на перевозку грузов  № С0000446.

Дата погрузки 17.02.2021, срок доставки  18.02.2021.

Во исполнение договора и заявки ИП ФИО3 оказаны услуги по перевозке груза - пива в ассортименте по маршруту: РБ, 

<

...> - г. Екатеринбург, водитель ФИО6.

Данной заявкой  установлена стоимость перевозки - 43 000 руб. (в том числе НДС).

Срок оплаты 21 банковский день по ОТТН.

25.02.2021 между ИП ФИО3 и ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» была подписана заявка на перевозку грузов   № С0000503.

Дата погрузки 25.02.2021, срок доставки 26.02.2021.

Данной заявкой на перевозку грузов установлена стоимость перевозки - 49 000  руб. (в том числе НДС).

Срок оплаты 21 банковский день по ОТТН.

Перевозчик свои обязательства перед Заказчиком по заявкам № С0000243, № С0000349, № С0000446, исполнил в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения от Заказчика не поступало.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что по Договору-заявке № С0000503 перевозка осуществлена ненадлежащим образом, в связи с чем основания для взыскания провозной платы отсутствуют.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Перевозчиком составила 123 000 руб.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции долг в сумме 123 000 руб. не оплачен, факт оказания услуг не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции на основании положений статей 307-309, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правовые основания для частичного удовлетворения встречных требований о взыскании 123 000 руб.  долга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 317, 393, 401, 404, 785, 793, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 67, 70, 71, 110, 112, 161, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 26, 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2410/14 по делу N А41-2321/13, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. № 2929/11, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пунктами 79, 81, 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в иске истца 1 отказал, иск истца 2 удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу второго истца 1 007 791,20 руб. убытков, 20581 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска истца 2 отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал  с истца 1 в пользу ответчика 123 000 руб. долга, 4 405 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу № А65-17816/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.В.  Барковская

                                                                                                                      В.А. Морозов