ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18183/2024

Дело № А40-254654/23

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Г.М. Никифоровой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по

недвижимости 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-254654/23,

по заявлению ООО «РОСЬ»  

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  

о признании незаконным и отмене рекомендаций № 9115993 от 26.07.2023

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 11.10.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 27.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСЬ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными рекомендаций Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Ответчик, Госинспекция по недвижимости) по соблюдению обязательных требований от 26.07.2023г. № 9115993.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель  Ответчика  поддержал решение суда первой инстанции, представитель Общества поддержал выводы суда первой инстанции.

 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела,    26.07.2023 года Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы по результатам выездного обследования, проведённого в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории города Москвы в отношении земельного участка ООО «Рось» с кадастровым номером 50:27:0020221:534 по адресу: г.Москва, 

<

...> з/у 3 вынесена рекомендация по соблюдению обязательных требований № 9115993.

Из рекомендации следует, что на основании задания № 9115993 от 26.07.2023 года Инспекцией было проведено выездное обследование указанного земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, 

<

...>. з/у 3. контролируемое лицо — Общество с ограниченной ответственностью «Рось».

В частности объектом обследования явился земельный участок площадью 217621 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020221:534 с видом разрешённого использования – «для сельскохозяйственного производства».

Запись о праве собственности ООО «Рось» на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости - № 77:22:0020221:534-77/017/2017-1 от 20.03.2017 года.

В ходе обследования выявлены нарушения законодательства, а именно ст. 42 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 "О землепользовании в городе Москве".

Обществу рекомендовано устранить нарушение в использовании земельного участка, а именно: обеспечить использование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020221:534 в соответствии с установленным видом разрешенного использования сельскохозяйственное использование, либо использовать земельный участок в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Не согласившись с данной рекомендацией, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее. 

 Отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

В рассматриваемом случае в отношении Общества проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом.

Под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое должностными лицами контрольных (надзорных) органов в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Закона N 248-ФЗ); проводится без взаимодействия с контролируемым лицом, на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа (пункт 2 части 3 статьи 56, часть 2 статьи 57 Закона N 248-ФЗ). Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (части 2, 4 статьи 75 Закона N 248-ФЗ).

 

Согласно ч.5 ст.75 Федерального закона от 31.07.2022 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 (выдача предписания) и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона. 

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, Госинспекция по недвижимости фактически выдала предписание об устранении нарушений законодательства, именовав его Рекомендациями.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" (далее - Постановление N 184-ПП), является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе: 

- региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы;

- мероприятия по определению вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения;

- муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда;

- организацию охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ (далее - Закон N 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий обязан:

- выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (п. 1 ч. 2 ст. 90 Закона N 248-ФЗ);

- рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (п. 5 ч. 2 ст. 90 Закона N 248-ФЗ).

Однако в силу ч. 5 ст. 75 Закона N 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные п. п. 1 (выдача предписания) и 2 (незамедлительные меры по недопущению причинения вреда) ч. 2 ст. 90 настоящего Федерального закона.

Кроме того пунктом 4.25.4 постановления Правительства Москвы от 02.03.2021 N 262-ПП "Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы" (далее - Постановление N 262-ПП) в части принятия мер по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности также установлен запрет по результатам проведения выездного обследования на принятие решения, предусмотренных п. п. 5.2.2.1, 5.2.2.2 и 5.2.2.3 настоящего Постановления.

Как следует из пункта 5.3 Постановления N 262-ПП   в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований указываются:- фамилии, имена, отчества (при наличии) инспекторов, проводивших контрольное (надзорное) мероприятие; дата выдачи; адресные данные объекта контроля;- наименование лица, которому выдается предписание; ссылки на нормативные правовые акты, в которых содержатся нарушенные обязательные требования; описание нарушения обязательных требований, которые требуется устранить; срок устранения нарушения обязательных требований.

Оспариваемые Рекомендации, выданные Госинспекцией по недвижимости, фактически содержат прямое указание на нарушение обязательных требований со ссылками на нормативные правовые акты, и требование об их устранении.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом в настоящем случае не установлен срок устранения выявленных нарушений, не отменяет правовую природу рекомендаций, поскольку в отличие от предписания рекомендации направлены на установление норм поведения, которые предотвратят возможное нарушение требований законодательства, являются профилактической мерой регулирования и не могут содержать властных указаний, поскольку на момент выдачи рекомендаций нарушения обязательных требований фактически отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Оспариваемые Рекомендации по своему существу и содержанию являются предписанием,  являются правильными.

 Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-254654/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Г.М. Никифорова 

Судьи:  С.М. Мухин 

 В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.