АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21705/2022 

Дата принятия решения – 15 сентября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Казань", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стан", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2544927 руб. 52 коп. долга,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.06.2021г.,  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Казань", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стан", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании  2544927 руб. 52 коп. долга.

В судебное заседание 29.08.2022г. от ответчика поступил письменный отзыв с указанием, что срок не оплату поставленного товара не наступил, в связи с неполучением от истца счёта согласно пункту 2.3 договора.

В судебном заседании 14.09.2022г. истец требования поддержал, представил доказательства направления счетов ответчику по электронной почте, а также переписку между ними.

Ответчик указал, что не знаком с документами.

Судом объявлен перерыв в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После объявленного перерыва истец не явился.

Ответчик просил предоставить время для подготовки с учётом представленных истцом документов.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку это приведёт к затягиванию процесса.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №12-01/22, по которому истец передал ответчику товар (спецодежду) на сумму 2544927 руб. 52 коп., что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами: №УТ-5731 от 11.05.2022г., №УТ-5768 от 11.05.2022г., №УТ-5733 от 11.05.2022г., №УТ-5727 от 11.05.2022г., №УТ-5736 от 11.05.2022г., №УТ-5737 от 11.05.2022г., №УТ-5742 от 11.05.2022г. (л.д.61-82).

Ответчиком поставленный истцом товар оплачен не был, что послужило основанием для направления претензии (л.д.83-85) и обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку поставка товара и отсутствие его оплаты  подтверждаются материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате не наступила в отсутствие выставленного истцом счёта, судом не принимается, поскольку поставка товара оформлена универсальными передаточными документами, являющимися симбиозом первичного документа по поставке и счёта на оплату. Все УПД подписаны как истцом, таки ответчиком электронно-цифровой подписью, факт поставки товара ответчиком не оспаривается. 

Кроме того, пунктом 2.3 договора, на который ссылается ответчик,  стороны не устанавливали для оплаты товара такого необходимого условия, как обязательное выставление счёта в форме отдельного документа.

При этом судом также учтено, что истцом представлены распечатки переписки с электронной почты, которая велась с официального сайта и почтового ящика ответчика. Данной перепиской подтверждается факт направления истцом ответчику также и отдельных счетов для оплаты.

В связи с изложенным, суд признаёт факт уклонения ответчика от оплаты недобросовестным поведением и взыскивает сумму задолженности с него в принудительном порядке.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стан", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Казань", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2544927 руб. 52 коп. долга, 35725 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева