ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2021

Дело № А40-211049/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 01.02.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Наше время», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2016 поступило заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) Кредитный потребительский кооператив «НАШЕ ВРЕМЯ» (далее - КПК «Наше Время»).

Определением Арбитражный суд города Москвы от 22.11.2016 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-211049/16 о признании КПК «Наше Время» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 в отношении КПК «Наше Время» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 06.05.2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 КПК «Наше Время» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, производство по делу о признании КПК «Наше Время» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Наше время» возобновить.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на необоснованность выводов судов о недостаточности имущества, за счет которого возможно погашение расходов на процедуру банкротства должника.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, временным и конкурсным управляющим проведены мероприятия по розыску имущества должника, в том числе неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества должника.

Согласно ответам регистрирующих органов, имущество на имя должника не зарегистрировано. 

Из отчета конкурсного управляющего также следует, что имущество должника, за счет которого возможно погашение расходов на процедуру банкротства должника не выявлено. 

Лица, участвующие в деле, не представили в суд первой инстанции заявления о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника с доказательствами внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы. 

Не было представлено в суд и ходатайств от участвующих в деле лиц, обладающих полномочиями на предоставление согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительного времени для представления заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника и перечисления соответствующих денежных средств на депозитный счет суда. 

Суды первой инстанции, в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве КПК «Наше Время», в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве, и не представлением лицами, участвующими в деле, заявлений о согласии финансировать дальнейшие процедуры банкротства. 

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. 

В материалах дела отсутствуют доказательства представления кем-либо из лиц, участвующих в деле, согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника. 

Возражения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 со ссылками на необходимость продления процедуры конкурсного производства, поскольку в залоге у должника находится недвижимое имущество были проверены и отклонены судами.

Так, согласно представленным выпискам из ЕГРН обременения права на объект недвижимости – земельный участок (кадастровый № 02:15:080201:62) установлено в пользу КПК «Наше Время» на срок с 24.12.2014 по 18.12.2015; обременения права на объект недвижимости – здание (кадастровый №02:15:080201:168) установлен в пользу КПК «Наше Время» с 24.12.2014 по 18.12.2015. 

В связи с чем, суды установили, что на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, КПК «Наше Время» не является залогодержателем имущества, за счет реализации которого возможно покрыть расходы на процедуру банкротства.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве.

Порядок прекращения производства по делу по указанному основанию, предусмотренный пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судами соблюден. Судом предложено участвующим в деле лицам обеспечить представление в Арбитражный суд города доказательств письменных заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника с указанием конкретного размера финансирования и доказательствами перечисления денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы (платежное поручение, выписка банка), либо иные доказательства, соответствующие ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника. Впоследствии судом неоднократно отложено судебное заседание. 

Между тем, участвующим в деле лицами, письменные согласия на финансирование процедуры банкротства в материалы дела не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, доказательства наличия имущества должника не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии у должника прав залога на иное имущество проверен судом кассационной инстанции, однако не опровергает выводы судов о том, что должник исходя из доказательств не является залогодержателем имущества.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А40-211049/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак