ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3615/2021

30 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2022 по делу  № А38-3615/2021,

по иску Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью «Эшпроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Серф», муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эшпроф» (далее – ООО «Эшпроф», Общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения в пользу Республики Марий Эл земельного участка общей площадью 15692 кв.м, с кадастровым номером 12:04:0210102:958, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Серф», муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решением от 23.05.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что при приобретении спорного земельного участка к Обществу перешла обязанность по комплексному освоению территории, то есть по осуществлению строительства объектов в соответствии с документацией по планировке территории в сроки, предусмотренные договором от 18.06.2015 N 1 о комплексном освоении территории. Однако, к истечению срока действия договора от 18.06.2015 N 1 обязательства по освоению земельного участка и иной территории, предоставленной для целей комплексного освоения, путем строительства объектов жилищного, социального, инженерного, коммунального и транспортного назначения, не исполнены. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для нахождения земельного участка в частной собственности ответчика. Отметил, что исходя из целевого назначения вновь образованных участков, они могут использоваться лишь совместно, в ином случае комплексное освоение становиться невозможным. По мнению заявителя, изъятие у собственников земельных участков и продажа с публичных торгов отдельных земельных участков, а не в комплексе с иными земельными участками, не приведет к восстановлению правового режима земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством государственного имущества Республики Марий Эл во исполнение постановления Правительства Республики Марий Эл № 249 от 29.04.2015 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для комплексного освоения территории» издано распоряжение №1190 от 15.05.2015 и организован аукцион на право заключения договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210102:598 для комплексного освоения территории, результаты которого оформлены 17.06.2015 протоколом.

По результатам аукциона 18.06.2015 между Мингосимуществом РМЭ от имени Российской Федерации (арендодатель), и ООО «Серф» (арендатор) заключен договор № 1 аренды, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование для комплексного освоения в целях жилищного строительства предоставляется на срок по 30.06.2020 земельный участок площадью 304 500 кв.м с кадастровым номером 12:04:0210102:598, относящийся к категории земель населенных пунктов и расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола. 01.07.2015 земельный участок передан арендатору по акту № 1, договор зарегистрирован в ЕГРН 9.07.2015 (т.1, л.д. 20-23).

Полномочия по управлению и распоряжению указанным федеральным земельным участком Мингосимущество РМЭ осуществляло на основании статей 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2008 №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», Указа Президента Республики Марий Эл от 15.06.2009 №103 «О полномочиях органов государственной власти Республики Марий Эл по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками» во исполнение протокола № 8 от 30.09.2014 заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности РФ, а также названного постановления Правительства РМЭ № 249 от 29.04.2015.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.8 ЗК РФ, действовавшей в спорный период, и пунктом 6.4.1 договора аренды 18.06.2015 между Мингосимуществом РМЭ и ООО «Серф» (застройщик) заключен договор № 1 о комплексном освоении территории, по условиям которого застройщик должен был своими силами и за свой счет выполнить в срок по 30.06.2020 предусмотренные договором обязательства по комплексному освоению территории (т.1, л.д. 24-27).

Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» 03.03.2016 принято постановление № 307 об утверждении документации по планировке территории, а 28.04.2016 постановление № 671 об утверждении проекта межевания территории (т.1, л.д. 37-38).

В соответствии с проектом межевания территории из земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210102:598 в конечном итоге были образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 12:04:0210102:689, 12:04:0210102:694, 12:04:0210102:923 – 12:04:0210102:969 (т.1, л.д. 39).

В силу пункта 7 статьи 46.4 ГрК РФ в прежней редакции стороны договора о комплексном освоении территории в течение трех месяцев со дня утверждения документации по планировке территории обязаны заключить дополнительное соглашение к этому договору, содержащее график осуществления мероприятий по освоению данной территории (в том числе строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства) в отношении каждого мероприятия с указанием сроков начала и окончания проведения соответствующих работ. Руководствуясь указанной нормой, а также пунктом 3.2.5 договора стороны 01.06.2016 заключили дополнительное соглашение к договору № 1 о комплексном освоении территории от 18.06.2015, которым утвердили график осуществления мероприятий по освоению территории в отношении образованных земельных участков с указанием 30.06.2020 как даты окончания строительных работ на всех участках (т.1, л.д. 29-31).

3 июня 2016 года осуществлена государственная регистрация права собственности Республики Марий Эл на земельный участок с кадастровым номером 12:04:0210102:958 (т.1, л.д. 54).

29 августа 2016 года между Мингосимуществом РМЭ, действующим от имени Республики Марий Эл (продавцом), и ООО «Серф» (покупателем) заключен договор № 51/2016 купли-продажи, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 12:04:0210102:958, категория – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, для строительства общественного здания многофункционального назначения, а покупатель принял на себя обязательства, в том числе по осуществлению застройки земельного участка в соответствии с проектной документацией, договором о комплексном освоении территории и законодательно установленными правилами (т.1, л.д. 43-44, т.2, л.д. 32-35). Земельный участок передан ООО «Серф» по акту от 30.08.2016, переход права собственности на спорный земельный участок к обществу зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Марий Эл 12.09.2016.

Указанная в пункте 2.1 договора выкупная цена спорного земельного участка определена на основании постановления Правительства Республики Марий Эл от 02.07.2015 № 361 «Об утверждении Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Марий Эл, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов» в размере десяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка и составила 892 749 руб. 26 коп. Обязанность оплатить приобретенный земельный участок исполнена покупателем надлежащим образом.

17 января 2017 года ООО «Серф» как продавцом и ООО «Эшпроф» как покупателем заключен договор № 2-2017 купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 12:04:0210102:958, предназначенный для строительства общественного здания многофункционального назначения, а покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость недвижимого имущества и использовать участок в соответствии с его целевым назначением (т.2, л.д. 42). Цена сделки согласована сторонами в размере 892 749 руб. 26 коп. (пункт 2.1 договора). Земельный участок передан покупателю на основании акта от 17.01.2017 (т.2, л.д. 43). Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена в установленном порядке 20 января 2017 года (т.2, л.д. 44).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по застройке земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210102:958, просит истребовать его из незаконного владения ООО «Эшпроф» по правилам виндикационного иска.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании нормам гражданского права и не имеющие доказательственного подтверждения.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд в установленном порядке должно быть обусловлено необходимостью защиты своих нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление в соответствии со способами, соответствующими статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, используя избранный способ защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Право предъявления виндикационного иска принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Следовательно, субъектом права на виндикацию может стать только управомоченное лицо - титульный (а не фактический) владелец вещи, утративший свое владение ею.

С учетом вышеизложенного в предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства: приобретение истцом права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество, являющееся индивидуально-определенной вещью; выбытие указанного в иске имущества из фактического владения собственника (законного владельца); наличие этого имущества в натуре; фактическое владение ответчиком истребуемым имуществом в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи; незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия перечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Материалами дела подтверждается, что применительно к положениям статей 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности Республики Марий Эл на земельный участок с кадастровым номером 12:04:0210102:958 прекратилось с 12.09.2016 в связи с государственной регистрацией перехода такого права к ООО "Серф", которое в последующем осуществило зарегистрированное в ЕГРН отчуждение земельного участка ответчику.

При этом сделка по приватизации земельного участка совершена уполномоченным органом исполнительной власти Республики Марий Эл на основании действовавшего на тот момент подпункта 1 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому допускалась продажа, причем без проведения торгов, земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, лицу, с которым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заключен договор о комплексном освоении территории.

Запрет на последующую продажу земельного участка, подлежавшего освоению в комплексе с другими участками, выкупившим его лицом законодательно не был установлен. Гарантией осуществления прав и исполнения обязанностей, определенных договором о комплексном освоении территории, третьими лицами, которые приобрели права на земельные участки, образованные из подлежавшего комплексному освоению земельного участка, служила норма части 8 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 30.12.2020. В связи с изложенным в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Серф" как собственник выкупленного земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210102:958 имело право осуществить распоряжение им.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество выбыло из собственности Республики Марий Эл по явно выраженной воле публично-правового образования в лице уполномоченного органа во исполнение гражданско-правового договора.

Сделки по передаче земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210102:958 в собственность ООО "Серф" и Общества недействительными не признаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем ссылок на нормы гражданского законодательства, которыми установлен запрет на совершение каких-либо действий, нарушенный при совершении сделок купли-продажи со спорным имуществом, истцом не приведено.

Таким образом, Общество владеет земельным участком законно, так как владение является результатом совершения гражданско-правовых сделок, ни одна из которых не признана недействительной, доказательств нарушения требований закона или иного правового акта при их совершении не имеется.

При этом неисполнение покупателем вопреки части 8 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательств по застройке земельного участка в соответствии с договором и графиком комплексного освоения территории свидетельствует не о незаконности владения земельным участком, а о нарушении договорных обязательств по использованию участка в целях его образования, то есть в целях жилищного строительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил отсутствие правовых и доказательственных условий для виндикации земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210102:958.

При этом суд обоснованно указал на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует фактическим обстоятельствам спора, а также действующему гражданскому и земельному законодательству, которым предусмотрены специальные меры на случай неиспользования земельного участка его собственником по целевому назначению. На случай неиспользования земельного участка по целевому назначению законодательством предусмотрен специальный порядок его изъятия путем продажи с публичных торгов (статья 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении земельного участка в незаконном владении ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для истребования спорного земельного участка в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал собранную по делу доказательственную базу, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2022 по делу № А38-3615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова