ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2022

 

Дело № А40-298699/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 10.12.2021 № 33-Д-1574/21

от истца Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 27.08.2021

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.06.2022

от третьего лица (от АО «Россельхозбанк») – ФИО3, по доверенности от 14.04.2021 от 07.04.2026

от иных третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества

«Экспериментальный завод коммунального оборудования» (ответчика)

на определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, 13.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу № А40-298699/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства

Москвы

к акционерному обществу «Экспериментальный завод коммунального

оборудования»

о признании здания площадью самовольной постройкой; об обязании в

месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести

здание; о признании зарегистрированного права собственности на объект

площадью отсутствующим; об обязании в месячный срок освободить

земельный участок, о снятии с кадастрового учета здания,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция

по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы,

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные

дороги» Северо-Западного административного округа города Москвы,

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице

Тульского регионального филиала, общество с ограниченной

ответственностью «Белый огонь»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (далее – АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования», ответчик) о признании самовольной постройкой помещения № I, IV на 1-ом этаже общей площадью 2 415,5 кв.м, помещения № II, III, IV, V, VI, VII, VIII антресоли 1-го этажа общей площадью 324,4 кв.м, помещение № 1 на 2-ом этаже общей площадью 2 499,9 кв.м, помещение № 1 на 3-ом этаже общей площадью 1 109,8 кв.м по планам и экспликациям БТИ от 19.04.2010 (согласно экспертному заключению № ССТЭ/38-20) в здании площадью 6 349,6 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>; обязании привести здание площадью 6 349,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние до проведении работ по реконструкции (согласно экспликации и поэтажном планам МосгорБТИ, последнее обследование 22.08.2000) путем сноса/демонтажа помещения № I, IV на 1-ом этаже общей площадью 2 415,5 кв.м, помещения № II, III, IV, V, VI, VII, VIII антресоли 1-го этажа общей площадью 324,4 кв.м, помещение № 1 на 2-ом этаже общей площадью 2 499,9 кв.м, помещение № 1 на 3-ом этаже общей площадью 1 109,8 кв.м по планам и экспликациям БТИ от 19.04.2010 (согласно экспертному заключению № ССТЭ/38-20 стр. 57 - 62) в здании площадью 6 349,6 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» на помещения с кадастровыми номерами 77:08:0015001:1468 (от 23.03.2007 № 77-77-12/004/2007-785) и 77:08:0015001:1469 (от 23.03.2007 № 77-77-12/004/2007-787) (помещение N I, IV на 1-ом этаже общей площадью 2 415,5 кв.м, помещения № II, III, IV, V, VI, VII, VIII антресоли 1-го этажа общей площадью 324,4 кв.м, помещение № 1 на 2-ом этаже общей площадью 2499,9 кв. м, помещение № 1 на 3-ом этаже общей площадью 1109,8 кв. м по планам и экспликациям БТИ от 19.04.2010 (согласно экспертному заключению № ССТЭ/38-20 стр. 57 - 62) в здании площадью 6349,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; обязании АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» освободить земельный участок с адресным ориентиром:

<

...> от помещений № I, IV на 1-ом этаже общей площадью 2 415,5 кв.м, помещений № II, III, IV, V, VI, VII, VIII антресоли 1-го этажа общей площадью 324,4 кв. м, помещения № 1 на 2-ом этаже общей площадью 2 499,9 кв.м, помещения № 1 на 3-ом этаже общей площадью 1 109,8 кв.м по планам и экспликациям БТИ от 19.04.2010 (согласно экспертному заключению № ССТЭ/38-20) в здании площадью 6349,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождения земельного участка от самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика; снятии с кадастрового учета помещения в здании (кадастровый номер 77:08:0005009:1001, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами: 77:08:0005009:1048, 77:08:0005009:1049, 77:08:0005009:1050, 77:08:0005009:1051, 77:08:0005009:1052, 77:08:0005009:1053, 77:08:0005009:1054, 77:08:0005009:1055, 77:08:0005009:1056, 77:08:0005009:1057, 77:08:0005009:1058, 77:08:0015001:1468, 77:08:0015001:1469.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» Северо-Западного административного округа города Москвы, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала, общество с ограниченной ответственностью «Белый огонь».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, иск удовлетворен в части признания самовольными постройками помещения № I, IV на 1-ом этаже общей площадью 2 415,5 кв.м, помещения № II, III, IV, V, VI, VII, VIII антресоли 1-го этажа общей площадью 324,4 кв.м, помещение № I на 2-ом этаже общей площадью 2 499,9 кв.м, помещение № I на 3-ом этаже общей площадью 1 109,8 кв.м по планам и экспликациям БТИ от 19.04.2010 в здании площадью 6 349,6 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> и обязании завода привести здание площадью 6 349,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние до проведении работ по реконструкции (согласно экспликации и поэтажном планам МосгорБТИ, последнее обследование 22.08.2000) путем сноса (демонтажа) помещения № I, IV на 1-ом этаже общей площадью 2 415,5 кв. м, помещения № II, III, IV, V, VI, VII, VIII антресоли 1-го этажа общей площадью 324,4 кв.м, помещение № I на 2-ом этаже общей площадью 2 499,9 кв.м, помещение № I на 3-ом этаже общей площадью1 109,8 кв.м по планам и экспликациям БТИ от 19.04.2010 (согласно экспертному заключению № ССТЭ/38-20) в здании площадью 6 349,6 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу право осуществить мероприятия по сносу объектов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Одновременно с исковым заявлением истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0005009:1001 площадью 6 349,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе на помещения (входящие в состав здания) с кадастровыми номерами 77:08:0005009:1048, 77:08:0005009:1049, 77:08:0005009:1050, 77:08:0005009:1051, 77:08:0005009:1052, 77:08:0005009:1053, 77:08:0005009:1054, 77:08:0005009:1055, 77:08:0005009:1056, 77:08:0005009:1057, 77:08:0005009:1058, 77:08:0015001:1468, 77:08:0015001:1469.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 заявление истцов удовлетворено.

10.12.2021 АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк») поданы ходатайства об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, от 13.12.2021 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 № 305-ЭС22-9034 в передаче кассационных жалоб АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, от 13.12.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, поскольку полагает, что заявителем не представлены доказательства невозможности осуществления решения суда в отсутствие обеспечительных мер; нежилое здание по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:08:015001:1468, площадью 2 542,7 кв.м, и нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0015001:1469, площадью 3 663,3 кв.м в силу положений Закона о банкротстве является конкурсной массой АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования»; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано, в связи с нарушением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления лицам, участвующим в деле).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» поддержал позицию АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования».

Иные надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истцы указали на то, что ответчиком 07.10.2021 по результатам открытых торгов в электронной форме заключены договоры купли-продажи по отчуждению объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:08:0015001:1468, 77:08:0015001:1469, проведение регистрационных действия в Управлении Росреестра по Москве затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, являются срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС № 55), истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в реестре подлежит погашению.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов. Исключение из данного правила составляет имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу.

Указанные положения Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются. Однако при наличии спора относительно объектов, права должника на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам о банкротстве.

Судом правомерно указано, что по общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поскольку спорный объект не является объектом гражданских прав, а в конкурсную массу подлежит включению лишь легальное имущество должника, в данном случае нормы и ограничения, предусмотренные законодательством о банкротстве, не могут применяться к спорным отношениям безусловно.

Судами принято во внимание недобросовестное поведение АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования», выразившееся в отчуждении в период судебного разбирательства принадлежащего ему имущества, являющегося самовольной постройкой и создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела, оценив изложенные в заявлении АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что основания, на которые указали заявители, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер – принадлежность недвижимого имущества заводу на праве собственности, которое является конкурсной массой АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования», не указывали на необходимость отмены обеспечительных мер, поскольку принимая меры, об отмене которой заявлено, судом было принято во внимание, что ответчиком 07.10.2021 по результатам открытых торгов в электронной форме заключены договоры купли-продажи по отчуждению объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:08:0015001:1468, 77:08:0015001:1469. 

Суды отметили, что действия ответчика по отчуждению объектов недвижимости неизбежно приведут к нарушению прав истцов, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по иску не отпали, какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что отпала необходимость в обеспечительных мерах принятых судом, заявителями не указана.

Избранная мера, направленная на обеспечение иска, предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерна заявленным требованиям.

Суд округа также обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что как следует из пункта 24 постановления Пленума ВАС № 55, определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявив соответствующие доводы и представив доказательства.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А40-298699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                             И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

  Л.В. Федулова