﻿﻿1188/2019-710902(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48215/2018

30 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.  при участии:  

от истца: извещено, не явился. от ответчика: Григорьева О.В. (доверенность от 20.12.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37010/2019) ООО "Полифас" в лице конкурсного  управляющего Акулова Е.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-48215/2018  (судья Константинова Е.В.), принятое по иску АО "Электронстандарт" к ООО  "Полифас" о взыскании,  

установил:

АО "Электронстандарт" (далее - истец ) обратилось в суд с исковым заявлением  ООО "Полифас" (далее - ответчик ) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в  размере 18.455.408 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%: 2.815.231 руб. 90коп.;  взыскании упущенной выгоды в размере 2.762.100, в том числе НДС 18%: 421.337  руб. 29 коп. (за период с 01.01.2018 по 30.03.2018); указании в решении, что в случае  несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую  взысканную сумму по ставке 10% годовых, с момента вступления судебного акта в  законную силу и до его фактического исполнения, а также 129.088 руб. расходов по  оплате государственной пошлин.  

От истца поступило ходатайство об объединении однородных дел в одно  производство для совместного рассмотрения судьей Константиновой Е.В.,  находящиеся в производстве другого судьи дело № А56-67202/2018 (судья  Клиницкая О.В.)  

Определением от 29.06.2018 суд объединил в одно производство с делом  А56- 48215/2018 дело № А56-67202/2018, присвоив им номер № А56- 48215/2018  

Истец заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, а  также о назначении по делу пожарно-технической экспертизы.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу пожарно-технической  экспертизы.  

Суд в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ выбрал  экспертную организацию АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт".  

Истцом представлено платежное поручение № 48 от 17.01.2019 года на сумму  265.750 руб., ответчиком представлен чек – ордер от 18.01.2018 на сумму 268.750  руб.  

Определением суда от 05.02.2019 производство по делу приостановлено до  получения заключения экспертизы.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2019 определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.02.2019 по делу № А56-48215/2018 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

В суд от АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" поступило письмо,  в котором экспертное учреждение указало, что 17.07.2019 в АНО "Центр судебной  экспертизы "Петроэксперт" поступило заявление от конкурсного управляющего ООО  «Полифас» с просьбой приостановить производство экспертизы в связи с возвратом  денежных средств с депозитного счета суда.  

Определением от 09.08.2019 суд счел ненаступившими обстоятельства о  возобновлении производства по делу.  

В суд из экспертной организации поступил запрос о представлении  дополнительных документов.  

Определением от 14.10.2019 суд назначил судебное заседание. 

Истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на проведении  экспертизы. Ответчик возражал, просил оставить исковое заявление без  рассмотрения.  

Истец представил дополнительные документы по запросу экспертов. 

Определением от 06.11.2019 суд счел обстоятельства о возобновлении  производства по делу не наступившими, признал необходимость продолжить  производство экспертизы.  

Не согласившись с определением, ООО "Полифас" в лице конкурсного  управляющего Акулова Е.Е. обратилось с апелляционной жалобой об его отмене,  сославшись на ст. ст. 146, 148 АПК РФ, ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  указало, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.01.2019 по делу А56-137618/2018 ООО "Полифас"  признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного  производства, в связи с чем ответчик полагает, что требования истца подлежат  рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам  ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закон о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права  собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и  

о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только  в ходе конкурсного производства.  

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество ООО  "Полифас", имевшееся на день открытия конкурсного производства, вошло в  конкурсную массу.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в соответствии с абзацем седьмым п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с  даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п.  1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование,  которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о  банкротстве.  

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления  производства по делу является назначенная судом по ходатайству сторон  экспертиза.  

 Довод ответчика не имеет правого значения, поскольку в рамках  рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возобновления  производства в настоящем споре будут иметь значения обстоятельства,  послужившие основанием для приостановления производства по делу.  

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по  делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после  устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения  по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было  приостановлено.  

Учитывая, что производство экспертизы не закончено, истец настаивает на  производстве экспертизы, оснований для возобновления производства не имеется.  

Вопрос о порядке рассмотрения спора может быть разрешен судом после  возобновления производства по делу.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.11.2019 по делу № А56-48215/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.С. Полубехина