Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-190/2018

24 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А78-190/2018 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2019 года ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – должник, заявитель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – Банк, кредитор) 16.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору  от 06.06.2013 № 19КЛ/23/13 в размере 1 163 260 рублей 74 копеек процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2018 по 04.12.2018.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2023 года отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование кредитом отказано. Требование Банка признано обоснованным в размере 1 163 260 рублей 74 копеек процентов за пользование кредитом и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что в удовлетворении заявления Банка должно было быть отказано, поскольку кредитор пропустил двухмесячный срок для предъявления требований.

Также заявитель указывает на то, что размер ответственности должника как поручителя по кредитному договору не может быть более размера ответственности основного должника.

В обоснование довода о нарушении апелляционным судом норм процессуального права заявитель указывает на неприменение судом норм о сроке исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Банка, не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из приложенного к нему документа о направлении отзыва по электронным адресам, невозможно установить, кому была направлена корреспонденция, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии указанных в документе электронных адресов электронным адресам лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по кредитному договору от 06.06.2013, Банк (в лице своего правопредшественника – акционерного общества «РОСТ БАНК») предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» (далее – основной заемщик) кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25 000 000 рублей на согласованных сторонами условиях, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты на нее и санкции при просрочке оплаты.

Исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством должника, третьих лиц, а также общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» (с ограничением срока действия поручительства по последнему лицу).

По договору поручительства от 06.06.2013 должник обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение основным заемщиком обязательств по кредитному договору от 06.06.2013 в том же объеме, как и основной заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), процентов, начисленных за пользование кредитом, повышенных процентов за пользование кредитом, определенных в соответствии с кредитным договором, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по основному договору. Договор действует до исполнения обязательств заемщика по основному договору и полного исполнения обязательств поручителя по договору.

Кроме того с должником заключены договор ипотеки (залога недвижимости) от 29.08.2013 в отношении нежилого помещения общей площадью 48,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Дом № 3), и договор залога транспортного средства от 28.08.2013 в отношении автомобиля марки Mazda МХ-5, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль). Залогом имущества должника обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе в части основного долга, процентов, пени, убытков и расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 24 августа 2015 года по делу № 2-634/2015 с должника и третьих лиц в пользу Банка взыскано 24 082 088 рублей 66 копеек задолженности по кредитному договору, в том числе 21 764 500 рублей 12 копеек основного долга, 658 282 рубля 46 копеек процентов по кредиту, 1 659 306 рублей 08 копеек пени. Обращено взыскание на принадлежащее должнику заложенное имущество (Дом №  3 и автомобиль) путем продажи с публичных торгов.

В связи с неисполнением решения по делу № 2-634/2015, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, о включении в реестр требований задолженности (с учетом доначислений) в размере 28 838 511 рублей 81 копейки, в том числе 17 991 108 рублей 60 копеек основного долга, 9 188 097 рублей 13 копеек процентов, 1 659 306 рублей 08 копеек неустойки, как обеспеченной залогом вышеуказанного имущества должника, которая определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2018 года по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования по кредитному договору от 06.06.2013 в размере 1 163 260 рублей 74 копеек доначисленных процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2018 по 04.12.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из пропуска срока исковой давности по предъявленному требованию о процентах за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, исходил из того, что кредитор может предъявить как заявитель в деле о банкротстве свои скорректированные требования по процентам в общем порядке, так как сумма процентов за пользование кредитными средствами была взыскана судебным решением по состоянию на конкретную дату, а также признал отсутствующими основания для применения срока давности, поскольку Банк реализовал свое право на взыскание в судебном порядке требований по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Взысканные решением по делу № 2-634/2015 проценты по кредиту в размере 658 282 рублей 46 копеек были начислены Банком с 06.06.2013 по 15.06.2015.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, Банк предъявил к включению в реестр требований указанные суммы, при этом рассчитал проценты уже с 15.06.2015 до 08.01.2018 и скорректировал их по периодам начисления с даты 08.01.2018 (предъявления заявления о банкротстве должника) до 08.08.2018 (рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом, которое рассмотрено 05.12.2018 – определение о введении процедуры реструктуризации).

В спорном заявлении Банком рассчитаны проценты за период с 09.08.2018 по 04.12.2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Учитывая, что в определении о введении процедуры реструктуризации от 05 декабря 2018 года арбитражный суд рассматривал уточненные суммы долга перед Банком, который скорректировал долг по процентам по сравнению с присужденной ранее ко взысканию суммой, рассчитанной по состоянию на определенную дату, является правомерным вывод апелляционного суда о том, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения (в рассматриваемом случае – реструктуризации), до даты введения наблюдения (реструктуризации) могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Проверив довод о пропуске Банком срока исковой давности, правильно применив вышеприведенные нормы права и разъяснения к ним, установив, что должник принял на себя обязательство с определенным сроком исполнения (кредит предоставлен до 05.06.2015), из чего следует, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, исходя из того, что Банк реализовал свое право на взыскание в судебном порядке требований по кредитному договору в пределах срока исковой давности (решение по делу № 2-634/2015), суд апелляционной инстанции пришел к последовательному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения срока давности в деле о банкротстве при предъявлении требований кредитора, основанных на вступившем в законную силу судебном акте (предъявлены все требования: и главные, и дополнительные, и обеспечительные), а также обоснованно указал, что в срок предъявления к исполнению решения суда не может считаться пропущенным ввиду наличия определения о введении процедуры реструктуризации от 05 декабря 2018 года.

На основании изложенного суд округа отклоняет довод заявителя о необоснованном неприменении арбитражным судом норм о сроке исковой давности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Учитывая дату опубликования сообщений о введении процедуры реализации имущества в отношении должника (16.03.2019) и дату обращения Банка в арбитражный суд со спорным требованием (16.09.2022), апелляционным судом обоснованно констатирован пропуск установленного выше двухмесячного срока, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения, а не отказ в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что в рассматриваемом случае требование Банка о включении в реестр кредиторов задолженности по процентам направлено на реализацию предоставленного Законом о банкротстве права, а не на необоснованное повторение судебного процесса, установив обоснованность заявленного требования, проверив и признав арифметически верным расчет суммы процентов, при этом учитывая пропуск Банком срока для предъявления требования и отсутствие ходатайства о его восстановлении, апелляционный суд обоснованно понизил очередность его удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А78-190/2018 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

О.А. Николина

М.А. Первушина