Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74204/2022

05 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  исковое заявление 

ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 246 495 руб. 45 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском  к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника - ликвидированного ООО "Московский дорожный строитель", взыскании убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 495 руб. 45 коп., расходы по уплат государственной пошлины в размере 7 930  руб. 00 коп. 

Представитель истца в судебное заседание  явился,  заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил  отзыв, в  котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд не нашел оснований для отложения судебного заседания. 

Дело рассмотрено по имеющимся в  деле доказательствам, в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим выводам.

Из заявленных требований следует, что в соответствии со вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 г. было утверждено мировое соглашение по делу № А40-17016/19-58-155, в соответствии с которым с ООО «Московский дорожный строитель» в пользу ООО «Мастер» была взыскана задолженность в размере 204 551 руб. 05 коп. Указанная задолженность состоит из суммы основного долга по договору поставки № 17/1/16-МПС от 21.06.2016 г. 194 810 руб. 52 коп. и пени в размере 9 740 (девять тысяч семьсот сорок) рублей 53 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. по делу № А40-17016/19-58-155 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Мастер» на истца ФИО1.

В связи с непогашением задолженности в полном объеме по мировому соглашению, истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № 037870275 от 21.05.2021 г., который был предъявлен в службу судебных приставов.

В соответствии с Постановлением от 10.06.2021 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 г. Москвы ФИО3 в отношении должника ООО «Московский дорожный строитель» было возбуждено исполнительное производство №448726/21/77055-ИП.

24.09.2021г. исполнительное производство № 448726/21/77055-ИП прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а меры, принятые судебным приставом-исполнителем по его отысканию, оказались безрезультатными. Исполнительный лист серия ФС № 037870275 от 21.05.2021г. был возвращен истцу и повторно в службу судебных приставов не предъявлялся.

31.03.2022 года Межрайонная инспекция ФНС № 46 в административном порядке исключила из ЕГРЮЛ ООО «Московский дорожный строитель» как недействующее юридическое лицо, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ответчик ФИО2, она же является единственным участником ООО «Московский дорожный строитель».

В связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Московский дорожный строитель» у истца утратилась возможность взыскания задолженности в размере 204 551 руб. 05 коп. по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019г. по делу № А40-17016/19-58-155.

Истец полагает, что в связи с утратой возможности удовлетворения своих требований к ликвидированному должнику ООО «Московский дорожный строитель», у него возникло право на взыскание убытков с генерального директора и единственного учредителя общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском  в суд. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если неисполнение обязательств ООО «Московский дорожный строитель» обусловлено тем, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно, по заявлению истца на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вышеуказанная норма закона вступила в силу 28.06.2017 (Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ) и применяется ко всем правоотношениям, возникшим после этой даты.

На основании ст. 53.1. ГК РФ ответчик несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно.

Согласно п.п. 1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» ответчик, как генеральный директор и единственный участник ООО «Московский дорожный строитель», обязан возместить убытки, причиненные по причине недобросовестности и неразумности своих действий. Недобросовестность ответчика считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) ответчика считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По условию п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, положения ст. 15 и 1064 ГК РФ устанавливают, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Судом установлено, что с 07.12.2018г. до 31.03.2022 г. (даты исключения из ЕГРЮЛ) единственным участником и генеральным директором ООО «МОСКОВСКИЙ ДОРОЖНЫЙ СТРОИТЕЛЬ» являлась ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик располагал денежными средствами, необходимыми для расчетов с кредиторами, но, действуя недобросовестно и неразумно, предоставил в налоговый орган недостоверные сведения об адресе юридического лица (вместо надлежащего адреса было указано: Московская обл., г. Коломна (выписка из ЕГРЮЛ представлена в материалы дела).

Вышеуказанные действия ответчика нанесли вред кредиторам в связи с тем, что были прекращены инициированные ими исполнительные производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества, а также исключения сведений об ООО «Московский дорожный строитель» из ЕГРЮЛ.

Доказательствами того, что у ответчика были денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами, являются данные, содержащиеся в Контур.Фокус, и Решение Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-29607/20.

Так, на конец 2018 г. ООО «Московский дорожный строитель» имело положительный баланс на сумму 14 000 000,00 руб. (Четырнадцать миллионов рублей 00 копеек), из которых выручка составила 4 200 000,00 руб. (Четыре миллиона двести тысяч рублей 00 копеек) по данным Контур.Фокус (распечатка представлена в материалы дела).

Арбитражным судом было установлено, что ООО «Московский дорожный строитель» получило от АО «Концерн «Моринсис-Агат» 6 818 751,00 руб. (Шесть миллионов восемьсот восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят один рубль 00 копеек) в качестве оплаты по Договору от 27.01.2017 года№ 40300Р-56-07-16/3.

Кроме того, вышеуказанным решением суда с АО «Концерн «Моринсис-Агат» в пользу ООО «Московский дорожный строитель» дополнительно была взыскана штрафная неустойка в сумме 95 909,78 руб. (Девяносто пять тысяч девятьсот девять рублей 78 копеек).

На начало 2019 г. у ответчика имелись денежные средства, которыми он распорядился недобросовестно, что подтверждает хронология следующих событий:

01.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы вынес Определение по Делу № А40-17016/19-58-155 об утверждении Мирового соглашения, по которому ООО «Московский дорожный строитель» был обязан в срок с 15.06.2019 до 15.09.2019 выплатить 204 551,05 руб. (Двести четыре тысячи пятьсот пятьдесят один рубль 05 копеек). Данное соглашение внесло новацию в правоотношения сторон, в соответствии с которым ООО «Московский дорожный строитель» взяло на себя новое обязательство вместо первоначального, на основании которого был подан иск, согласно Определению Конституционного суда от 24.02.2004 № 1-0.

28.05.2019 ответчик, как руководитель и единственный участник ООО «Московский дорожный строитель», с целью сокрытия активов, уклоняясь от выплаты денежных средств, подал в ФНС недостоверные сведения о смене адреса местонахождения общества.

21.05.2021 Арбитражным судом г. Москвы в связи с неисполнением Ответчиком условий Мирового соглашения был выдан Исполнительный лист серия: ФС № 037870275.

28.05.2021 по результатам проверки ФНС было установлено, что предоставленные Ответчиком сведения об адресе общества являются недостоверными. Ответчику было предписано устранить данное нарушение.

10.06.2021 в ОСП по Центральному АО № 3 было возбуждено Исполнительное производство № 448726/21/77055-ИП на сумму, указанную в утвержденном судом мировом соглашении.

24.09.2021Исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, а также получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах,  во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

31.03.2022в связи с неисполнением ответчиком предписания налоговой об актуализации юридического адреса ООО «Московский дорожный строитель» из ЕГРЮЛ были исключены сведения о данном юридическом лице, что привело к его ликвидации.

Таким образом, на момент утверждения судом мирового соглашения ответчик располагал денежными средствами, достаточными для полного погашения задолженности. Однако с целью сокрытия активов и причинения вреда кредитору ответчик подал в ФНС недостоверные сведения о своем адресе. Данное обстоятельство прямо свидетельствует о противоправных действиях ответчика и его довод о том, что он на протяжении трех лет не мог актуализировать сведения об адресе в связи с отсутствием денег не соответствует действительности. С 01.01.2019 сменить юридический адрес можно бесплатно при подаче документов в электронном виде. В качестве юридического адреса действующим законодательством допускается использование домашнего адреса единоличного исполнительного органа, для ответчика - это 140400, 

<

...> д. ЗБ, кв. 120. Но ответчик не актуализировал адрес ООО «Московский дорожный строитель» даже за полтора года после вынесения налоговой предписания об устранении выявленного нарушения, что прямо свидетельствует о его недобросовестности или о неразумности его действий.

Именно по причине отсутствия достоверного адреса были прекращены 10 (десять) исполнительных производств (распечатка ФССП прилагается), из которых 4 (четыре) были инициированы юридическими лицами на сумму более 405 357,60 руб. (Четыреста пять тысяч триста пятьдесят семь рублей 60 копеек), 5 (пять) - ФНС и1 (одно) - ФСС.

Следовательно, ответчик умышленно создал условия, вследствие которых стало невозможно удовлетворение требований кредиторов.

В случае неплатежеспособности ответчика, что не соответствует действительности, он был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, этого ответчиком не было сделано.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом были запрошены банковские выписки о движении денежных средств на расчетных счетах должника.

Поступившие от банков выписки подтверждают, что в период с 25.12.2018 по 26.12.2019 ООО «Московский дорожный строитель» располагало денежными средствами в сумме 8 041 840,79 руб., достаточными для расчетов с кредиторами. Однако, ответчиком расчеты с кредиторами произведены не были, в результате чего им был нанесен ущерб. Вместо того, чтобы расплатиться с кредиторами,  ответчик в вышеуказанный период обналичила 3 145 500,00 руб. При этом, в отношении должника было возбуждено 14 исполнительных производств, в соответствии с которым задолженность перед физическими и юридическими лицами составляла 1 088 973 руб. 03 коп., а перед налоговым органом - 468 704,83 руб.

Данное обстоятельство является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Более того, из банковских выписок не усматривается, что ответчик выплачивала своим сотрудникам заработную плату, а также оплачивала налоги (имеются только многочисленные списания по штрафам).

В соответствии с п.1 ст.53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст.53), обязано   возместить   по   требованию   юридического   лица,   его   учредителей   (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзаце 1 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст.53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или)  его   учредителей   (участников),   которым   законом   предоставлено   право   на   предъявление соответствующего требования  (в  настоящем  случае  -  кредитору),  должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 предусмотрено, что добросовестность  и разумность  при  исполнении  возложенных  на директора обязанностей, заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности,  ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем: исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя общества является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающее наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда, и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором  предусмотрены   иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1. настоящего Кодекса.

Отсутствие   вины  доказывается  лицом,   нарушившим   обязательство.   Если   иное   не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство  при  осуществлении  предпринимательской деятельности,  несет ответственность,   если   не  докажет,   что   надлежащее  исполнение   оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие  на рынке  нужных  для  исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты Зи4 статьи 1). Кроме того, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 данного Кодекса), в том числе причинение вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В случае несоблюдения указанных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, применяет иные меры, предусмотренные законом, а нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве.

Недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, означает уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты Зи4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном (в нарушение ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации) пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В число мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора. В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо.

Если суд установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Таким образом, ФИО2, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «МОСКОВСКИЙ ДОРОЖНЫЙ СТРОИТЕЛЬ», действуя недобросовестно, уклонилась от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, не приняла меры по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ, уклонилась от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица при наличии подтвержденных судебными решениями долгов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том,  что недобросовестные или неразумные действия ФИО2 доказаны имеющимися материалами дела, данные действия привели к неисполнению обязательств ООО «МОСКОВСКИЙ ДОРОЖНЫЙ СТРОИТЕЛЬ».

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П следует, что истцу достаточно представить доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним. При наличии указанных доказательств бремя опровержения презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц возлагается именно на указанных контролирующих лиц.

Бездействие ответчика как единственного участника и руководителя ООО «МОСКОВСКИЙ ДОРОЖНЫЙ СТРОИТЕЛЬ»  свидетельствует о неразумности его действий.

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, не принял или принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию  (Постановление Пленума ВАС  от  30.07.2013  №  62  «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), тем самым нанес ущерб кредиторам.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, фактических обстоятельств дела, установлена совокупность доказательств - противоправность действий ответчика по делу, наличие неблагоприятных последствий для кредитора, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков, являющийся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества. Действия ответчика, повлекшие невозможность исполнения решения суда, принудительного обращения взыскания на имущество и денежные средства Должника, а при недостаточности имущества, возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе оспаривать сделки Должника по выводу имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков».

Таким образом, в отношении  ответчика в настоящем случае, кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства недобросовестного поведения контролирующего лица должника, доводы кредитора документально подтверждены, бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было перейти на ответчика.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия.

Поскольку из представленного иска и доказательств, представленных в его обоснование, усматривается, что истец имеет негативные последствия именно в результате бездействия контролирующих лиц должника, то суд полагает, что довод истца о наличии у него неблагоприятных последствий – обоснован и подтвержден.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства наличия у него убытков в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчика, то суд, исходя из представленных в дело доказательств, усматривает причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчиков, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении ФИО2 о привлечении ее к субсидиарной ответственности и  взыскании убытков в заявленном размере.

Вопреки ст. 65 АПК РФ доказательств погашения либо наличия реальной возможности погашения требований истца ответчик в материалы дела также не представил. 

Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по долгам должника - ликвидированного ООО "Московский дорожный строитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 495 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 930  руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Морозова