АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

28.05.2021                                                         Дело № А62-1813/2020

Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2021

                                   Полный текст решения изготовлен 28.05.2021

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

Крестьянского хозяйства "ДАГЕСТАН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

Обществу с ограниченной ответственностью "МОПР" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным договора аренды № 2 от 15.04.2019,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4- представитель по доверенности;

от КХ "ДАГЕСТАН": ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО5- представитель по доверенности;

от Администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области: ФИО6 – представитель по доверенности;

от ООО "МОПР": ФИО7 - генеральный директор; 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) и Крестьянское хозяйство "ДАГЕСТАН" (далее – КХ "Дагестан", Хозяйство, истец) обратились в арбитражный суд с исковым требованием к Администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области (далее – Администрация, ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "МОПР" (далее – ООО "Мопр", Общество, ответчик)  о признании недействительным договора № 2 от 15.04.2019 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и применении последствий недействительности данного договора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2021 решение от 21.08.2020 и постановление от  10.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, за Титовщинским сельским поселением Демидовского района Смоленской области на основании решений Демидовского районного суда Смоленской области от 22.03.2017 по делу N 2-53/2017 (вступило в законную силу 25.04.2017), от 15.03.2017 по делу N 2-65/2017 (вступило в законную силу 18.04.2017), от 15.03.2017 по делу N 2-64/2017 (вступило в законную силу 18.04.2017) признано право муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными, расположенные в границах ТОО "Бородинское", на территории Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Администрация опубликовала в средствах массовой информации - "Смоленская газета" от 11.07.2018 № 25 (1263), от 18.07.2018 № 26 (1264) и разместила на своем официальном сайте в сети "Интернет" информацию о возможности приобретения земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с указанием срока предоставления соответствующего заявления.

ООО "Мопр" 25.10.2018 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении указанных земельных участков из числа земельных долей общей площадью 373 га в аренду на 49 лет, а 14.11.2018 - с аналогичным заявлением о предоставлении 47,9 га.

Письмом от 25.10.2018 исх. № 0452 Администрацией Обществу предложено в порядке статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратиться в землеустроительную организацию для разработки схемы расположения испрашиваемого земельного участка, после чего подать заявление о его предварительном согласовании; в случае принятия Администрацией положительного решения по такому согласованию, необходимо за свой счет обеспечить выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, осуществить кадастровый учет земельного участка в порядке, установленном законодательством; после получения кадастрового паспорта на земельный участок обратиться в Администрацию для заключения договора аренды. Письмо содержало ссылку на кадастровые номера земельных участков 67:05:0000000:6 (далее - земельный участок 00:6) и 67:05:0000000:124 (далее - земельный участок 00:124), относящихся к невостребованным земельным долям, расположенным в границах ТОО "Бородинское" (Смоленская область, Демидовский район, в границах ТОО "Бородинское").

Проведение межевых работ по выделу в натуре названных земельных долей осуществлено за счет Общества и 25.01.2019 утвержден проект межевания земельного участка.

Администрацией 13.03.2019 в Управление Росреестра по Смоленской области подано заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 00:124.

Земельный участок сформирован и 12.04.2019 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 67:05:0040101:523 площадью 4 209 000 кв.м (далее - земельный участок 01:523, спорный земельный участок).

Между Администрацией и ООО "Мопр" 15.04.2019 заключен договор аренды земельного участка 01:523 на срок 49 лет, государственная регистрация аренды произведена 22.04.2019 (далее - договор аренды).

Ранее 25.03.2019 в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на право пользования участком недр местного значения Аретово площадью 32 га обратился ИП ФИО2

Письмом от 22.04.2019 исх. № 0237 Администрацией ему отказано в предоставлении разрешения в связи с тем, что участок недр местного значения Аретово площадью 32 га уже является частью отмежеванного земельного участка, предоставленного в аренду юридическому лицу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации, оформленного письмом от 22.04.2019 № 0237.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2019 по делу № А62-5777/2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при издании распоряжения Администрации Смоленской области от 28.08.2018 № 1154-р/адм, явившегося основанием для выдачи Предпринимателю лицензии на пользование недрами СМО 80291 ТП, не были соблюдены пункты 8 и 10 Порядка предоставления на территории Смоленской области участков недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых (утверждено постановлением Администрации Смоленской области от 01.10.2013 № 722). Также суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что поскольку право собственности муниципального образования было зарегистрировано лишь 12.04.2019, то до этой даты Администрация не могла публиковать информацию, и как следствие, заключать договор аренды с Обществом на спорный земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Крестьянское хозяйство "Дагестан" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) является юридическим лицом, ФИО8 является главой данного хозяйства.

ФИО8 30.11.2018 от своего имени обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду сроком на 49 лет для производства сельскохозяйственных работ из состава невостребованных земель ТОО "Бородинское" в количестве 300 га.

Администрацией ФИО8 26.12.2018 (исх. № 0566) направлено письмо, по содержанию аналогичное тому, что направлено от 25.10.2018 в адрес ООО "Мопр".

На представленную в Администрацию ФИО8 схему расположения земельного участка (местоположение около д. Малое Аретово и д. Заболотье) письмом от 31.01.2019 (исх. № 0062) ему предложено представить измененную схему, поскольку земельные участки на данной территории уже предварительно согласованы ФИО9, что в силу пп. 2 п. 16 статьи 11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Постановлением Администрации от 04.12.2019 № 134 ФИО8 предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 586 000 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область. Демидовский район, Титовщинское сельское поселение Демидовского района Смоленской области, около деревни Заболотье, с условным номером: 6:ЗУ1; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование иска истцы полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют об их заинтересованности спорным земельным участком, между тем заключенным оспариваемым договором аренды нарушены их права и законные интересы, они лишены возможности участвовать в торгах на право аренды спорного земельного участка, полагая, что Общество не доказало свое преимущественное право на приобретение участка в аренду в льготном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пункта 5.1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон №101-ФЗ), пункта 1 статьи 79 ЗК РФ, исходили из того, что истцы, заявляя требование о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не доказали наличие материально-правового интереса в иске, и не указали, какие именно их субъективные права и охраняемые законом интересы нарушены сторонами сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Так, по мнению арбитражного суда, Предприниматель не имеет какого-либо интереса ко всему спорному земельному участку и не имеет намерения использовать его по целевому назначению, доказательств иного в материалы дела не представлено. Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А62-5777/2019 также подтверждается факт отсутствия такого права на стороне предпринимателя.

Хозяйство как самостоятельный хозяйствующий субъект не обращалось в Администрацию за предоставлением земельного участка из состава невостребованных земель, поскольку из заявления, поданного в администрацию ФИО8, следует, что он обращался как физическое лицо от собственного имени и в своих личных интересах. Земельный участок из состава невостребованных земель, на который претендовал ФИО8 (около д. Малое Аретово и д. Заболотье), не имеет какого-либо отношения к земельному участку, который предоставлен в аренду ООО "Мопр" (около д. Малое Аретово и д. Борода) на основании оспариваемого договора аренды.

Довод истцов о несоблюдении Администрацией положений пункта 5.1. статьи 10 Закона № 101-ФЗ отклонены, поскольку судами двух инстанций установлена правомерность предоставления земельного участка в аренду без торгов сельскохозяйственной организации, использовавшей этот земельный участок до государственной регистрации права муниципальной собственности, обратившейся в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора аренды земельного участка в установленный срок.

При этом арбитражный суд исходил из пояснений ответчиков, согласно которым в связи с необходимостью проведения противопожарных мероприятий, в целях предотвращения возгораний на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения, а также учитывая, что общество с 2013 года является сельхозтоваропроизводителем и получателем государственной поддержки в рамках реализации областной государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области" в 2017 и 2018 годах, с согласия администрации осуществляло сенокошение на спорном земельном участке и использовало растительность после скашивания в сельхозцелях по своему усмотрению (расчеты стоимости затрат на проведение работ на спорном земельном участке от 24.03.2017 и от 01.03.2018; документы относительно подразделения общества (бригада д. Борода) акты об использовании минеральных удобрений от 05.07.2017, учетные листы тракториста машиниста за 2017-2018 годы).

Довод истцов о том, что публикация в средствах массовой информации сведений о возможности приобретения земельных долей в праве общей долевой собственности из состава невостребованных земель не позволяла идентифицировать данные участки на местности (несовпадение кадастровых номеров, указанных в объявлении и предоставленного в аренду земельного участка) отклонен судами обеих инстанций в силу того, что непосредственные участники спорных правоотношений являются местными жителями, за разъяснениями по поводу неясности местонахождения предлагаемых участков к администрации никто из них не обращался.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцами не доказаны нарушения закона при заключении оспариваемой сделки, наличие у сторон оспариваемой сделки умысла на реализацию какой-либо противоправной цели, недобросовестность общества и администрации, а также то, что воля сторон была направлена не на исполнение договора, а на иные цели, в том числе, причинение вреда истцам, и как следствие причинение в результате совершения оспариваемой ими сделки какого-либо ущерба либо нарушение их интересов или интересов неопределенного круга лиц.

Суд кассационной инстанции не согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как не соответствующими требованиям закона и сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

При этом сделал следующие выводы и дал толкования применения норм, права в силу положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как разъяснено в пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Истцы обосновывают обращение с настоящим иском в суд нарушением оспариваемой сделкой их законных прав и интересов как неопределенного круга лиц на участие в торгах по продаже права аренды земельного участка, ссылаясь на допущенные нарушения Администрацией процедуры предоставления земельного участка и полагая, что общество не доказало свое преимущественное право на приобретение участка в аренду в льготном порядке.

Из дела усматривается, что на основании решений суда общей юрисдикции за Администрацией признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в составе земельных участков 00:124 и 00:6.

Статьей 12 Закона № 101-ФЗ предусмотрен алгоритм действий органа местного самоуправления по распоряжению земельными долями в составе земельных участков.

Так, согласно пункту 4 указанной нормы в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом.

Между тем, в рассматриваемом случае орган местного самоуправления, не удостоверив собственное право на распоряжение данными земельными долями соответствующей регистрацией права собственности, допустил публикацию информации о возможности приобретения земельных долей.

Ввиду получения от заинтересованного лица - Общества заявления о предоставлении земельных долей, Администрация предложила последнему совершить действия в соответствии со статьей 39.14 ЗК РФ.

Такие же действия администрация предприняла в отношении заявления ФИО8

Между тем, данные действия Администрации не соответствуют требованиям специального в рассматриваемом случае закона - Закона № 101-ФЗ, которым закреплены правила образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности (статьи 12.1, 13).

Так, выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков вправе участник или участники долевой собственности. При этом норм, предусматривающих возложение данной обязанности на заинтересованных в получении земельного участка в будущем лиц, тем более за их счет, законом не предусмотрено в целях, в том числе, избежания предопределения результата рассмотрения заявлений указанных лиц.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), когда имеется несколько лиц, добросовестно фактически осуществляющих пользование участком (его частью), находящимся в долевой собственности, орган местного самоуправления в установленном законом порядке обязан образовать земельный участок (участки) из земельного участка, находящегося в долевой собственности, права на который (которые) могут быть реализованы в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Возможность выставления земельной доли на торги в указанном случае законом не предусмотрена.

Таким образом, выделение в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в целях образования земельного участка, возможно только в установленном Законом № 101-ФЗ порядке.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В рассматриваемом случае после регистрации права муниципальной собственности 12.04.2019 на выделенный земельный участок 01:523 с определенными границами орган местного самоуправления, без публикации в средствах массовой информации сведений о возможности приобретения такого земельного участка и получения соответствующих заявлений от заинтересованных лиц в целях выявления их круга, заключил 15.04.2019 оспариваемый договор аренды с Обществом.

Ввиду изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Администрацией требований статей 12, пункта 5.1. статьи 10 Закона № 101-ФЗ при заключении договора аренды с Обществом противоречат нормам права.

При этом, суд округа полагает, что судам обеих инстанций надлежит дать правовую оценку доводу истцов о том, что публикации, совершенные Администрацией до 12.04.2019, не имеют правового значения.

В целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом указанный порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом.

Устанавливая факт использования спорного земельного участка обществом, суды обеих инстанций исходили из пояснений ответчиков, согласно которым в связи с необходимостью проведения противопожарных мероприятий, в целях предотвращения возгораний на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения, а также учитывая, что общество с 2013 года является сельхозтоваропроизводителем и получателем государственной поддержки в рамках реализации областной государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области" в 2017 и 2018 годах, с согласия администрации осуществляло сенокошение на спорном земельном участке и использовало растительность после скашивания в сельхозцелях по своему усмотрению (расчеты стоимости затрат на проведение работ на спорном земельном участке от 24.03.2017 и от 01.03.2018; документы относительно подразделения общества (бригада д. Борода) акты об использовании минеральных удобрений от 05.07.2017, учетные листы тракториста машиниста за 2017-2018 годы).

Между тем, арбитражным судом оставлены без надлежащей оценки представленные документальные доказательства, имеющиеся в деле.

Так, согласно представленным Обществом договорам на выполнение работ (оказание услуг) от 27.04.2017, 13.03.2018, заключенным между администрацией и обществом, последнее приняло на себя обязательства по заданию заказчика (администрации) принять меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах на земельном участке в границах ТОО "Бородинское", получив право использовать скошенную растительность в своей предпринимательской деятельности.

Впоследствии ввиду заявления истцами о фальсификации представленных доказательств указанные договоры и акты выполненных работ к ним исключены ответчиками из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, из оставшихся доказательств (расчеты стоимости затрат на проведение работ на спорном земельном участке от 24.03.2017 и от 01.03.2018; документы относительно подразделения общества (бригада д. Борода) акты об использовании минеральных удобрений от 05.07.2017, учетные листы тракториста машиниста за 2017-2018 годы) следует, что они датированы также в период действия вышеуказанных договоров и свидетельствуют о том, что обществом производились только обработка гербицидами сплошного действия и скашивание травы, то есть услугах, предусмотренных договорами, исключенными из числа доказательств по делу. Оценка иных доказательств, четко свидетельствующих о фактическом использовании обществом как сельскохозяйственной организацией, а не исполнителем в рамках оказания услуг, именно спорных земель, в судебных актах отсутствует.

При этом, Обществом как и иными заинтересованными лицами к заявлению о предоставлении спорных земельных долей не были приложены доказательства фактического использования или обработки земельного участка.

Тот факт, что Общество с 2013 года является сельхозтоваропроизводителем и получателем государственной поддержки в рамках реализации областной государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области" в 2017 и 2018 годах, не предусматривает его преимущественное право на получение земельного участка в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ без соблюдения всех требований, указанных в данной норме права.

Таким образом, по мнению суда округа, судами предыдущих инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам истцов о том, что предусмотренный законом порядок предоставления земли в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, предусматривающим установление факта использования земельного участка, не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом.

Также суд округа не может признать верным вывод судов обеих инстанций о том, что земельный участок из состава невостребованных земель, на который претендовал ФИО8 (около д. Малое Аретово и д. Заболотье), не имеет какого-либо отношения к земельному участку, который предоставлен в аренду ООО "Мопр" (около д. Малое Аретово и д. Борода) на основании оспариваемого договора аренды.

По мнению окружной коллегии, учитывая допущенные администрацией нарушения положений Закона № 101-ФЗ, данный факт не может являться основанием для вывода об отсутствии заинтересованности данного лица в приобретении спорного земельного участка, поскольку заявление им подавалось в отношении земельных долей.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах о том, что истцами не доказаны нарушения закона при заключении оспариваемой сделки, наличие материально-правового интереса в иске, того, что воля сторон была направлена не на исполнение договора, а на иные цели, в том числе, причинение вреда истцам, и как следствие причинение в результате совершения оспариваемой ими сделки какого-либо ущерба либо нарушение их интересов или интересов неопределенного круга лиц, по мнению суда округа, являются преждевременными и необоснованными.

При новом рассмотрении истцы поддержали свои требований, в том числе и КХ "Дагестан" (последнее в таком же, как и ООО "Мопр", порядке заключило договор аренды от 22.03.2021 (зарегистрирован в Управление Росреестра по Смоленской области 31.03.2021) в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:05:0040101:533, расположенный по адресу: Смоленская область, Демидовский район, Титовщинское сельское поселение, около д.Заболотье). 

Ответчики иск не признали, дополнительно сослались, на то что ситуация, когда в аналогичных случаях кадастровые работы осуществляются заинтересованным лицом, в Смоленской области является распространенным явлением, поскольку у муниципальных образований – сельских поселений отсутствуют необходимые для этого финансовые ресурсы, в ином порядке предоставление таких земель практически нереализуемо для "небогатых" сельских поселений.

Какие-либо новые доказательства сторонами суду не представлялись.

Довод истцов о том, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена не на исполнение договора, а на иные цели, в том числе, причинение вреда истцам, и как следствие причинение в результате совершения оспариваемой ими сделки какого-либо ущерба либо нарушение их интересов или интересов неопределенного круга лиц, материалами дела не подтверждается, в том числе и с учетом использования одним из истцов – КХ "Дагестан" аналогичного порядка заключения договора аренды в отношении таких же земель.

Кроме того, с учетом оценки обстоятельств дела и правовых выводов суда округа вопрос об этом правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, поскольку судом кассационной инстанции в постановлении от 18.02.2021 настоящее дело, по сути, разрешено по существу, то с учетом императивных положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ, требования истцов подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины (оплата производилась ИП ФИО2) в порядке статьи 110 АПРК РФ относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор № 2 от 15.04.2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 67:05:0040101:523, находящегося в муниципальной собственности, заключенный между Администрацией Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "МОПР" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). 

Применить последствия недействительности договора в виде возврата земельного участка Администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Взыскать с Администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОПР" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                Е.Г. Бажанова