/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68166/2016

19 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прониным А.Л. 

при участии:  

представитель  Зуевой Е.Д. – Деева В.В. по доверенности от 21.06.2017

финансовый управляющий Ермолаева Т.В. 

представитель  АО «Банк «Союз» Лаврешина Н.В. по доверенности от 29.09.2017

представители  ПАО  «Сбербанк России» Трофимова Н.Е. по доверенности от 09.04.2018, Кулина М.Б. по доверенности от 27.04.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4720/2018, 13АП-4204/2018)  АО «Банк Союз», ПАО  «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-68166/2016/тр.7 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению Зуевой Елены Дмитриевны о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Абросимовой Лады Игоревны  

 

установил:

Абросимова Лада Игоревна (ИНН 470308288193, СНИЛС 019-672-404-65, далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2016 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.12.2016 арбитражный суд признал заявление Абросимовой Лады Игоревны признанным, ввел в отношении Абросимовой Лады Игоревны процедура реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим должника Ермолаеву Татьяну Владимировну.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2017, стр. 114.

Зуева Елена Дмитриевна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 1 727 000 руб. задолженности.

Определением от 24.01.2018 арбитражный суд первой инстанции включил требование Зуевой Елены Дмитриевны  в размере 1 724 006 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Абросимовой Лады Игоревны с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано АО «Банк Союз» (далее – Банк)  и ПАО  «Сбербанк России»  (далее – Сбербанк) в апелляционном порядке.

По мнению Банка, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность и фактическое наличие денежных средств в указанных размерах на момент их передачи должнику; расходование должником денежных средств в размере 1 600 000 руб. документально не подтверждено. Заявитель указывает, что включение в реестр необоснованных требований повлечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, вследствие уменьшения размера имущества должника. В подтверждение предоставления займа заявителем представлены расписки о получении должником денежных средств. Согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2014 год, доход Зуевой Е.Д. за указанный период составлял сумму в размере 469 260 руб. (после вычета налога 13%), согласно справке о доходах 2-11ДФЛ за 2015 год, доход заявителя за указанный период составлял сумму в размере 373 665 руб. (после вычета налога 13%) (л.д.42-43). Из представленных документов, как указывает Банк, следует, что общая сумма займа в два раза превышает размер доходов кредитора за указанные периоды.  По мнению Банка, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие данной суммы на даты предоставления займов, например, выписок с банковских счетов о движении денежных средств, о снятии соразмерной суммы со своего банковского счета, учитывая ее значительность по сравнению с доходами заявителя; платежи, на которые ссылается должник, производились периодически и незначительными суммами, и, по мнению Банка, не свидетельствуют об использовании заемных средств. Содержащейся в материалах дела выпиской по расчетному счету ООО «Эмоции», учредителем и генеральным директором которого является должник, как полагает Банк,  не подтверждается перечисления платежей по договору аренды, либо поступления значительных денежных сумм на расчетный счет в указанные периоды на ведение операционной деятельности. При подаче заявления о признании должника банкротом Абросимова Л.И. не указывала о наличии задолженности перед Зуевой Е.Д.

Сбербанк в жалобе также ссылается на отсутствие доказательств финансовой возможности Зуевой Е.Д. предоставить в заем денежные средства должнику. Сбербанк указывает, что кредитором не представлены: справки из Федеральной налоговой службы РФ, налоговая декларация, справки из Пенсионного Фонда РФ, справки от работодателя, выписки по банковским счетам за период предоставления займа. Представленный в арбитражный суд договор купли-продажи квартиры от 17.06.2008, по мнению подателя жалобы, не является безусловным и достаточным доказательством наличия финансовой возможности у Зуевой Е.Д. для выдачи займа Абросимовой Л.И. на сумму 1 600 000 руб. по 10% годовых; денежные средства могли быть потрачены на приобретение иного объекта недвижимости, либо иные нужды Зуевой Е.Д.  Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. Сбербанк указывает, что в суд представлена копия договора аренды № 1 от 15.11.2013, которая не содержит отметки о его регистрации в Росреестре. В случае отсутствия регистрации договора аренды в Росреестре, Сбербанк полагает, что указанная сделка ничтожна и договор не может быть принят судом в качестве доказательств по делу. При подаче заявления о признании должника банкротом Абросимова Л.И. не указала в перечне кредиторов Зуеву Е.Д. и задолженность перед ней, оформленную договорами займа от 01.10.2014, 16.03.2015, 01.07.2015, что, как полагает податель жалобы, также свидетельствует об отсутствии заемных обязательств перед Зуевой Е.Д. Банк полагает, что сделки между должником Абросимовой Л.И. и Зуевой Е.Д., оформленные расписками от 01.10.2014, 16.03.2015, 01.07.2015, заключены с нарушением статьи 10 ГК РФ и являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. Заключение должником договоров займа привело к образованию задолженности в размере 1 727 000 руб. в отсутствие такой необходимости и при недостаточности имущества должника исполнить все принятые им обязательства, с целью создания кредиторской задолженности в ущерб интересам других кредиторов. Учитывая вышеизложенное, при заключении соответствующего договора займа, по мнению подателя жалобы,  имело место злоупотребление правом со стороны должника, которое повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов должника Абросимовой Л.И. Сбербанк полагает, что заключение договоров займа между Абросимовой Л.И. и Зуевой Е.Д. не имело экономической целесообразности ввиду полной неплатежеспособности Абросимовой Л.И. Зуева Е.Д. как добросовестный участник гражданского оборота, заключая договоры займа с Абросимовой Л.И., должна была убедиться в платежеспособности заемщика.

В судебном заседании представители Банков поддержали доводы жалоб. Представитель  кредитора и финансового управляющего возражали против удовлетворения жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, Зуевой Е.Д. были предоставлены Абросимовой Л.И.  в порядке займа денежные средства  в общем размере 1 600 000 руб. под 10 % годовых со сроком возврата до 30.06.2016:

-  01.10.2014 - 600 000 руб., 

-  16.03.2015 - 750 000 руб.,

-   01.07.2015 - 250 000 руб.

-  Получение заемных средств подтверждается расписками должника.

С учетом частичного возврата задолженности в размере 100 000 руб. на дату введения процедуры реструктуризации задолженность перед кредитором составила 1 500 000 руб., а также 224 006 руб. процентов за пользование суммой займа.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, Зуева Е.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение Зуевой Е.Д. обязанности по предоставлению заемных денежных средств следует из текста расписок, содержащих в себе сведения о получении денежных средств должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доводы Банков о том, что вывод суда первой инстанции о возможности кредитора передать должнику денежные средства в заявленном размере, основан на документах, которые данный факт не подтверждают, а информация, указанная в них, является неполной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным документам, в подтверждение финансовой возможности предоставления денежных средств кредитором представлены договор продажи квартиры от 17.06.2008 по цене 1 000 000 руб., справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2008 год (доход 433 553 руб.03 коп.), за 2009 год (доход 414 611 руб.55 коп.), за 2010 год (доход 429 958 руб.17 коп.), за 2011 год (доход 525 891 руб.07 коп.),  за 2012 год (доход 518 926 руб.57 коп.), за 2013 год (доход 539 821 руб.98 коп.), за 2014 год (доход 539 379 руб.32 коп.), за 2015 год (доход 429 500 руб.69 коп.).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности представленные кредитором документы в обоснование своей финансовой свободы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у кредитора денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа должнику.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание необходимость несения кредитором как физическим лицом соответствующих расходов и исключил и суммы доходов кредитора сумму расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения. 

Исходя из расчета накоплений за период 2011год-июнь 2015 года в размере 2 297 590 руб.44 коп. (заработная плата), суд пришел к выводу о доказанности Зуевой Е.Д. финансовой возможности предоставить денежные средств в заем должнику в размере, указанном в расписках (2 297 590 руб.-1 600 000 руб.: 60 мес.=11 626 руб.50 коп. в месяц на личные нужды). Судом также учтено наличие у кредитора накоплений за 2008 год в размере 1 000 000 руб. (доход от продажи квартиры).

Должником в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходование полученных заемных средств: погашение личных кредитных обязательств, должником как учредителем ООО «Эмоции» денежные средства вкладывались в качестве займа учредителя, были потрачены на ведение операционной деятельности в ООО «Эмоции», в том числе на оплату арендных платежей ООО «Эмоции» по договору аренды от 18.10.2013 (по 120 000 руб. ежемесячно), для погашения ежемесячных платежей по кредиту ООО «Эмоции» в марте и апреле 2015 года (квитанции №39647179 от 17.04.2015 на сумму 27 500 руб., №9007733 от 18.03.2015 на сумму 48 000 руб., №6392751 от 16.03.2015 на сумму 92 500 руб.,№37186716 от 15.04.2015 на сумму 17 500 руб.,№38467811 от 16.04.2015 на сумму 75 250 руб.). Сумма ежемесячных платежей должника по имеющимся кредитным обязательства составляла 223 000 руб.

Доводы жалоб о том, что расходы Зуевой Е.Д.  могут превышать ее доходы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующих доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены.

Из материалов дела следует, что финансовая возможность предоставления займа у кредитора имелась.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Довод Сбербанка о том, что со стороны кредитора и должника имеет место злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Ссылка Сбербанка на недействительность договора аренды, во исполнение условий которого должником были привлечены заемные денежные средства, также несостоятельна, поскольку не имеет документального подтверждения. Факт отсутствия соответствующей регистрации договора аренды в Росреестре не является основанием для вывода об отсутствии у должника обязательств по внесению арендных платежей.

Отсутствие Зуевой Е.Д. в перечне кредиторов должника при обращении с заявлением о признании Абросимовой Л.И банкротом не является основанием для признания задолженности отсутствующей при наличии в настоящем деле доказательств фактических правоотношений между должником и кредитором по предоставлению и получению денежных средств в качестве займа.

Доводы жалоб не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2018 по делу №  А56-68166/2016/тр.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева