Дело № А43-29123/2016

г. Владимир

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

 Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала АО «ФПК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 по делу № А43-29123/2016,

принятое судьей Федорычевым Г.С.,

по  иску  акционерного  общества  «Федеральная  пассажирская  компания»  в  лице Горьковского филиала АО «ФПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис Би» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Северный Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 525 636,40 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности №61-Д от 20.02.2017 сроком по 24.03.2019;

от ответчика – ФИО3, директор на основании решения №36 от 07.10.2016 сроком до 07.10.2019, выписки из ЕГРЮЛ;

от третьего лица – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала АО «ФПК» (далее - АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис Би» (далее – ООО «ТрансСервис Би») о взыскании 525 636,40 руб. штрафной неустойки, начисленной по договору оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщиками №ГЖААС-15-18/46 от 31.12.2015.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Северный Транзит».

Решением от 09.01.2017  Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 100 000 руб. штрафной неустойки, 13 512,73 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФПК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель не согласен со снижением размера неустойки. 

Ссылаясь на статью 111 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указывает на то, что в связи с нарушением условий пункта 2.3.16 спорного договора ответчик обязан уплатить штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Северный Транзит» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала АО «ФПК» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис Би» (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщиками №ГЖААС-15-18/46, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по перевозке грузобагажа в багажных вагонах в составе поездов дальнего следования формирования исполнителя, дополнительные услуги при наличии технической и технологической возможности; организует перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика, включаемых в состав поездов формирования исполнителя.

Пунктом 2.3.16 приложения №3 к договору предусмотрено, что заказчик обязуется не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного неделимого места более 500 кг.

Заказчик за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает исполнителю в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа (пункт 4.2 приложения №3 к договору).

17.08.2016 ОАО «ФПК» (перевозчик) во исполнение условий договора организовало перевозку вагона №02484020 в составе поезда №972ГА сообщением ФИО4 - Усинск.

В результате комиссионной проверки вагона №972ГА, проведенной работниками Центра внутреннего аудита 17.08.2016 на станции ФИО4 Горьковской железной дороги был обнаружен запрещенный к перевозке грузобагаж в виде 4 коробок в заводской упаковке с баллонами, на баллонах имеется знак опасности с пламенем и надписью «огнеопасно» (ромб с пламенем) общим весом 22, 417 кг. Баллоны новые, не использованные, упаковка не нарушена. В баллонах газ сжиженный, аэрозоли с краской, смазка «WD-40», освежитель воздуха, пена монтажная.

Факт обнаружения запрещенного к перевозке грузобагажа подтверждается коммерческим актом №ВА 206857 от 17.08.2016.

Поскольку ответчик допустил нарушения условий погрузки запрещенного грузобагажа, истец претензией от 29.08.2016 потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 525 636,40 руб.

Претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления.

Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Как усматривается из перевозочного документа на повагонную отправку №АЕ143355, размер провозной платы за перевозку грузобагажа со станции ФИО4 до станции Усинск составляет 52 563,64 руб.

Суд, приняв во внимание, что предметом заключенного сторонами договора является организация перевозки грузобагажа повагонными отправками, пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа должен исчисляться из расчета стоимости отправки всего вагона.

С учетом изложенного истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафной неустойки, начисленной по договору оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщиками №ГЖААС-15-18/46 от 31.12.2015.

Суд, проверив расчет неустойки,  признал его обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт нахождения груза в вагоне, небольшую массу груза, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 по делу № А43-29123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала АО «ФПК» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи А.И. Вечканов

Ж.А. Долгова