ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2020

Дело № А40-43114/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25 мая 2020 года;

от финансового управляющего – ФИО3,, по доверенности от 15 ноября 2019 года;

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 03 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании недействительной сделкой договор дарения от 28.03.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, и применении последствий недействительной сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО10.

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании недействительным договор дарения от 28.03.2017 земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Юрлово, Кутузовский с/о, уч. 19 (кадастровый номер: 50:09:0070417:280), и жилого дома с надворными постройками площадью 755,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 50:09:0070423:1427). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, требования финансового управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворены, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО6 земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Юрлово, Кутузовский с/о, уч. 19 (кадастровый номер: 50:09:0070417:280), и жилого дома с надворными постройками площадью 755,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 50:09:0070423:1427).

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 03.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

08 июня 2020 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 22.10.2005 между ФИО4 и ФИО12 был заключен брак, в период которого по договору купли-продажи от 07.08.2010 ФИО6 было приобретено имущество: земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0070417:280, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Юрлово, Кутузовский с/о, уч. 19; здание, кадастровый номер 50:09:0070423:1427, расположенное по адресу: 

<

...>.

28.02.2017 брак между ФИО4 и ФИО6 был расторгнут, при этом 28.03.2017 земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0070417:280, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Юрлово, Кутузовский с/о, уч. 19, и жилой дом, кадастровый номер 50:09:0070423:1427, расположенный по адресу: 

<

...>, были отчуждены ФИО6 по договору дарения в пользу ФИО7 (мать ФИО6), ФИО8 и ФИО9 в общую долевую собственности по 1/3 доли каждому.

Как указал заявитель, договор дарения от 28.03.2017 является недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника и наличия у него неисполненных перед кредиторами обязательств, при этом в результате совершения сделки имущество должника безвозмездно отчуждено в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что финансовым управляющим доказано совершение сделки с заинтересованными лицами в период неплатежеспособности ФИО4 с целью безвозмездного вывода актива из конкурсной массы.

Также суды дали оценку доводам ответчика о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности на обращение в суд и указали, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения  информации о совершении бывшей супругой должника спорной сделки по распоряжению совместным имуществом, то есть выписки из ЕГРП, датированной 28.05.2018.

ФИО1 в обоснование своей кассационной жалобы ссылалась на то, что суды не учли, что на  момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 уже не являлась супругой должника и считала, что на отчужденное ею имущество режим совместной собственности супругов не распространяется. 

Также заявитель кассационной жалобы сослался на заключенный между ФИО6 и ФИО4 брачный договор № 77 АБ 5555259 от 15.12.2014, согласно которому супруги пришли к соглашению, что после заключения настоящего договора спорное недвижимое имущество является исключительной собственностью ФИО6 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что она, совершая сделку, преследовала цель уйти от исполнения обязательств как в отношении себя, так и  в отношении должника, при том что на момент заключения брачного договора у ФИО4 не имелось задолженности перед кредиторами.

ФИО1 считает, что суды сделали неверный вывод о том, что к спорному имуществу не применяются правила исполнительского иммунитета, поскольку спорное имущество является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи.

Также заявитель полагает, что суды сделали необоснованный вывод о том, что срок исковой давности на обращение в суд финансовым управляющим не пропущен, поскольку последнему должно было быть известно об оспариваемой сделке еще в 2017 году, когда ПАО Банк «ВТБ» обратилось в Солнечногорский городской суд Московской области с иском о выделении доли в совместном имуществе Х-вых.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о признании ФИО4 банкротом было возбуждено 16 марта 2017 года, оспариваемая сделка совершена 28 марта 2017 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, как правильно указали суды, оспариваемая сделка совершена  заинтересованными по отношению к должнику лицами.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-43114/2017 к производству принято заявление АО "БМ-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4, при этом размер и основания задолженности ФИО4 перед Банком установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу N 2-7114/2015.

Кроме того, как указали суды, должник имел неисполненные обязательства перед Банк ВТБ ПАО по кредитному договору N 69-191/15/119-14 от 29.08.2014 в общей сумме 144 747 694,60 рублей, подтвержденных вступившим в законную силу решением Тверского районного суда от 23.06.2015 по делу N 2-3507/2015, определением Тверского районного суда г. Москвы от 28.04.2017.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО4 имелись иные кредиторы и просроченная задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, о чем ответчик в силу своей заинтересованности по отношению к должнику не мог не знать.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на соглашение о разделе совместного имущества, суд округа не может признать состоятельной, поскольку Апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2016 по делу N 33-43425 приведенное выше соглашение суд счел мнимой сделкой и выразил сомнения в реальной дате заключения этого соглашения.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Указанное свидетельствует о том, что юридической силы для кредиторов представленное в дело соглашение о разделе имущества не имеет и его наличие не препятствует признанию недействительной сделки должника.

Суды установили, что единственным имуществом должника, выявленным в ходе проведения процедуры банкротства, является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, при этом указанная квартира является предметом залога Банк ВТБ (ПАО).

Между тем, как установили суды, в период брака должником и его супругой нажито совместное имущество, в том числе и спорное, которое и выведено из конкурсной массы.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что бывшая супруга должника, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, осознавая факт неплатежеспособности ФИО4, а также последствия данной неплатежеспособности в виде реализации доли должника в совместно нажитом имуществе в рамках дела о банкротстве, совершила сделки по дарению совместно нажитого имущества, при этом в результате совершения оспариваемой сделки у ФИО4  отсутствует какое-либо имущество (кроме имущества, являющегося предметом залога Банк ВТБ (ПАО)), что причинило  вред имущественным правам кредиторов.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество является единственным жильем для несовершеннолетних детей и матери, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который установил, что  помимо спорного имущества ФИО6 владела жилым домом с кадастровым номером 50:09:0070422246, расположенного по адресу МО, 

<

...>, однако  подарила данный объект недвижимости своим несовершеннолетним детям и матери в аналогичный период, что свидетельствует о том, что последние имеют на праве собственности иные объекты недвижимости, пригодные для проживания.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности финансовым управляющим также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнуто, что должник передачу документации управляющему в установленном порядке и сроки не обеспечил.

Суды установили, что сведения о должнике, его имуществе, семейном положении управляющий получал посредством направления запросов в государственные органы и таким же образом управляющий проверял наличие/отсутствие совместного имущества супругов. 

Из пояснений финансового управляющего следует, что 28.05.2018 им получена выписка из ЕГРП, из которой управляющий получил сведения о наличии оспариваемой сделки.

Как правильно указали суды, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения информации о совершении бывшей супругой должника спорной сделки по распоряжению совместным имуществом, то есть выписки из ЕГРП, датированной 28.05.2018.

Настоящее заявление направлено в суд 19.11.2018, то есть в годичный срок, исходя из презумпции положений ст. 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалы дела не содержат доказательств, что должник, действуя добросовестно, с момента вынесения решения передал финансовому управляющему информацию, в том числе, о совершенных сделках и наличии совместно нажитого в браке имущества, при этом, вопреки доводам жалобы, доказательств, что о наличии оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий должен был узнать еще в 2017 году, когда ПАО Банк «ВТБ» обратилось в Солнечногорский городской суд Московской области с иском о выделении доли в совместном имуществе Х-вых, не представлено.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А40-43114/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

Е.Н. Короткова