ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78298/16

03 июля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престус» - ФИО1 по дов. от 10.01.2017,

от ответчика: акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» - ФИО2 по дов. от 10.01.2017,

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престус» и ответчика – акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» 

на решение от 27 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 30 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престус» 

к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Престус» (далее – истец, ООО «Авто-Престус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее – ответчик, АО «Чери Автомобили Рус») с иском о взыскании задолженности в размере 2 574 554,01 руб., пени в сумме 140 742,27 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 1 374 097 руб., расходов на оплату независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ООО «Авто-Престус» взыскано 1 471 173,72 руб. задолженности и 35 185,56 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Авто-Престус» и АО «Чери Автомобили Рус» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей кассационной жалобе ООО «Авто-Престус» просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что суд отказал в удовлетворении требования по компенсации ущерба на восстановительный ремонт, в то время как ответчик не отрицает причинение повреждений помещению, стоимость ущерба подтверждена двумя независимыми оценками, которые ответчиком не оспариваются. Действующим законодательством не предусмотрена возможность определения момента возврата помещения арендатором моментом, когда арендодатель узнал о фактическом освобождении арендатором помещения. Ответчик приводил доводы об освобождении им помещения, однако не представил ни одного надлежащего доказательства о возврате арендованных помещений арендодателю.

АО «Чери Автомобили Рус» в своей кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что суды дали неверную оценку доказательствам того, что помещение арендатором было освобождено к 30.12.2015. Кроме того, в ходе судебных заседаний истец не подтверждал, что арендатор или его имущество находилось в арендованном помещении после 30.12.2015. В судебных актах не нашел своего отражения тот факт, что на предварительном судебном заседании 04.07.2016 представитель истца признал факт присутствия 30.12.2015 представителей арендодателя в помещении. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об осведомленности истца о том, что помещения были освобождены к 30.12.2015, таким образом, в силу пункта 38 Информационного письма № 66, суд должен был признать факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества и освободить от обязанности оплаты аренды после 31.12.2015.

ООО «Авто-Престус» и АО «Чери Автомобили Рус» представили отзывы на кассационные жалобы друг друга.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, против доводов жалоб друг друга возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Авто-Престус» (арендодатель) и АО «Чери Автомобили Рус» (арендатор) заключен договор аренды площади нежилых помещений от 04.02.2010, по условиям которого, арендодатель передает в аренду арендатору принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде нежилых помещений общей площадью 677,16 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приема-передачи от 04.02.2010 помещения переданы арендатору в состоянии, пригодном для использования.

Также между ООО «Авто-Престус» (арендодатель) и АО «Чери Автомобили Рус» (арендатор) заключен договор аренды от 06.08.2015, по условиям которого, арендодатель передает в аренду арендатору принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде нежилых помещений общей площадью 674,7 кв.м., находящихся на втором и третьем этажах здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и обозначенное линиями синего цвета в приложении № 3 к договору (планы этажей здания).

Согласно акту сдачи-приема помещений от 06.08.2015 помещения приняты арендатором в удовлетворительном техническом состоянии.

Арендодатель 01.03.2016 письменно уведомил арендатора о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке, указав на то, что договор аренды расторгается с 01.04.2016, последним днем аренды является 31.03.2016, а также потребовав возвратить помещения не позднее 01.04.2016 по акту приема-передачи в состоянии с учетом нормального износа. 

Арендатор 19.11.2015 письменно уведомил арендодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

ООО «Авто-Престус» 16.02.2016 направило в адрес АО «Чери Автомобили Рус» телеграмму для составления акта об обнаруженных повреждениях и осмотра арендуемых помещений, назначенного на 20.02.2016.

С целью определения стоимости возмещения ущерба, причиненного нежилым помещениям, ООО «Авто-Престус» заключило с ООО «Русоценка» договор от 15.02.2016 № 16-004-О на проведение оценки.

По результатам произведенного 20.02.2016 осмотра помещений по адресу: 

<

...>, этажи 2 и 3 независимой оценочной компанией составлен акт от 20.02.2016, согласно которому в осмотре участвовал представитель собственника, представители арендатора на осмотр не явились.

Ссылаясь на то, что арендуемые ответчиком помещения приведены в неудовлетворительное состояние, договор аренды расторгнут, однако арендуемые ответчиком нежилые помещения истцу не возвращены, оплата арендной платы за пользование помещениями не производилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 606, 614, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив, что договор аренды прекратил свое действие, однако арендуемые ответчиком нежилые помещения арендодателю не возвращены, плата за пользование помещениями не производилась, пришли к выводу об обоснованности искового требования о взыскании образовавшейся задолженности по оплате и неустойки.

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета задолженности и неустойки и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что плата ответчиком должна вноситься только за фактическое пользование помещениями, при этом факт освобождения помещений ответчиком и отсутствия ответчика в помещениях истца подтвержден актом осмотра от 20.02.2016, суды пришли к выводу, что плата за пользование имуществом и неустойка подлежат начислению только по дату фактического возврата помещений, т.е. 20.02.2016.

Оснований для взыскания с ответчика платы за пользование и неустойки за пределами указанного периода судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта и расходы на оплату независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещений, суды исходили из недоказанности истцом возврата ответчиком помещений в состоянии, не отвечающем понятию нормального износа, и необходимости проведения восстановительного ремонта, исходя из состояния его в 2010 году, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием помещений на момент их возврата, размер ущерба, причиненного именно ответчиком, а не естественным износом. 

Заявление ООО «Авто-Престус» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу № А40-78298/16 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престус» и акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Чалбышева