ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4600/2022

г. Самара

31 мая 2023 года

11АП-1899/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вега Групп Регион" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 по делу №А55-4600/2022 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега Групп Регион" к Муниципальному автономному учреждению городского округа Самара "Дворец Творчества" о взыскании 350 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Публичное акционерное общество «Т Плюс»,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 доверенность от 08.06.2022, удостоверение адвоката, Найденов Ю.А. директор, Приказ № 01 от 23.08.2019, паспорт,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.08.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега Групп Регион" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному автономному учреждению городского округа Самара "Дворец Творчества" о взыскании долга по договору от 15.10.2021 № 21 в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.04.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Вега Групп Регион" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.03.2023.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 31.03.2023 и от 02.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.04.2023 и на 25.05.2023, соответственно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ссылался на разработку предусмотренной договором документации и передачу ее ответчику по акту от 15.11.2021, подписанному ответчиком без замечаний; на отсутствие вины истца в отказе ПАО "Т Плюс" в согласовании данной документации и на уведомление ответчика о наличии препятствий для согласования, не зависящих от истца, а также на то, что документация была разработана истцом в соответствии с техническим заданием к договору, в котором отсутствуют сведения о величине тепловой нагрузки.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 по делу № А55-4600/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.10.2021 № 21 на выполнение работ, в соответствии с п. 1.1. которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт индивидуального теплового пункта "Дворец культуры па площади им. Кирова", расположенного по адресу: 

<

...>. 145. 

В пункте 1.2. договора установлена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы па условиях настоящего договора. 

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ составляет 350 000 руб., в том числе НДС 20%. Расчеты между подрядчиком и заказчиком осуществляются в безналичной форме, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания Акта выполненных работ сторонами в течение 60 (шестидесяти) календарных дней. 

Срок выполнения работ установлен п. 4.1 договора и составляет 30 календарных дней с даты заключения договора. 

Как указал истец, обязательства по разработке проектной документации, указанной в п. 1.1. договора, Обществом с ограниченной ответственностью "Вега групп" выполнены надлежащим образом, документация передана ответчику по акту приема-передачи от 15.11.2021, подписанному обеими сторонами. Однако от подписания акта приемки выполненных работ ответчик отказался, выполненные истцом работы не оплатил.

В этой связи истец направил ответчику претензию от 03.02.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 350 000 руб. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Как указано выше, документация, являющаяся предметом договора, была передана истцом ответчику по акту от 15.11.2021.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены обязательства, предусмотренные п. 2.3.2 договора, согласно которому  подрядчик обязан получить согласование проектной документации в филиале "Самарский" ПАО "Т Плюс", в связи с чем ответчиком истцу был направлен мотивированный отказ от приемки работ (письмо ответчика от 16.11.2021 № 340/1).

При этом суд первой инстанции указал, что несмотря на уведомление истцом ответчика о том, что для согласования документации ответчику необходимо обратиться ПАО "Т Плюс" с заявкой на перезаключение договора энергоснабжения в связи с увеличением тепловой нагрузки по сравнению с той, что заложена в действующем договоре теплоснабжения, истец не приостановил работы в соответствии со ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также признал обоснованным отказ ответчика от договора в связи с нарушением истцом срока выполнения работ (письмо ответчика от 27.12.2021 №412), а также в связи с тем, что без согласования филиалом "Самарский" ПАО "Т Плюс" документация не может быть пригодной для установленного договором использования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел, что у ответчика не возникли обязанности по оплате работ, выполненных истцом.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 1 ст. 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалах дела имеется письмо истца от 23.12.2021 № 49/2021, в котором истец сообщил ответчику о том, что документация была передан на согласование в филиал "Самарский" ПАО "Т Плюс", который оставил ее без рассмотрения ввиду увеличения тепловой нагрузки относительно указанной в договоре теплоснабжения и о необходимости обратиться с заявкой на подключение и перезаключение договора теплоснабжения.

Кроме того,  материалах дела имеется письмо филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" от 23.12.2021, адресованное, в том числе ответчику, в котором в ответ на запрос о согласовании документации по объекту "Реконструкция. Тепловой пункт Дворца культуры им. Кирова, расположенного по адресу: 

<

...>" также указано, что проектная документация оставлена без рассмотрения в связи с увеличением тепловой нагрузки относительно указанной в договоре теплоснабжения. При этом в данном письме филиал "Самарский" ПАО "Т Плюс" повторно сообщил о необходимости обратиться с заявкой на подключение к системе теплоснабжения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, документация, разработанная истцом, была передана ответчику. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика каких-либо замечаний к составу данной документации, к ее содержанию и качеству, равным образом отсутствуют доказательства несоответствия документации Техническому заданию. Единственным основанием для отказа в приемке работ послужило отсутствие согласования документации филиалом "Самарский" ПАО   "Т Плюс", на что прямо указано в письме ответчика от 16.11.2021 № 340/1.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, для согласования разработанной истцом документации в филиале "Самарский" ПАО "Т Плюс" требовалось совершение определенных действий ответчиком, а не истцом. Однако ответчик вместо обращения в филиал "Самарский" ПАО "Т Плюс" после получения указанных писем направил истцу уведомление от 27.12.2021 № 412 об одностороннем расторжении договора.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае применению подлежали нормы ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а ст. 716 Кодекса.

Так, согласно п. 1 ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

О наличии препятствий к согласованию документации истец уведомил ответчика 23.12.2021, т.е. в период действия договора (согласно п. 7.1 договора он действует до 31.12.2021) и до отказа ответчика от договора письмом от 27.12.2021.

При этом ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержит указания на обязанность подрядчика в таком случае направлять заказчику уведомление о приостановлении работ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, т.е. окончание срока приходилось на 14.11.2021 (воскресенье). В силу ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации последним днем выполнения работ являлось 15.11.2021.

При этом в силу буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в соответствии с п. 1.1 договора под работой, являющейся предметом договора, следует понимать выполнение работ по разработке документации.

Работы по разработке документации были выполнены истцом в установленный договором срок (акт приема-передачи документов от 15.11.2021), а дальнейшее выполнение подрядчиком своих обязательств по согласованию документации в филиале "Самарский" ПАО "Т Плюс" (п. 2.3.2 договора) зависело от совершения определенных действий заказчиком.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для приостановления выполнения работ, предусмотренные ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также не было учтено, что в дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что 11.02.2022 ответчик обратился в филиал "Самарский" ПАО "Т Плюс" с просьбой о перераспределении тепловых нагрузок и данный вопрос был решен заключением протокола разногласий к контракту на теплоснабжение и заключения дополнительного соглашения к контракту. Письмо ответчика от 11.02.2022 № 57 и копия дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2022 к контракту на теплоснабжение также были представлены в суде первой инстанции (в качестве приложений к дополнениям к отзыву на иск).

Таким образом, документация, разработанная истцом, имеет для ответчика потребительскую ценность, доказательства обратного ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства возвращения документации истцу. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 по делу № А55-4600/2022 на основании п. 3, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в размере 10 000 руб. за рассмотрение иска и в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 по делу № А55-4600/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения городского округа Самара "Дворец Творчества" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вега Групп Регион" долг в размере 350 000 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения городского округа Самара "Дворец Творчества" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вега Групп Регион" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов