Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24354/2020

19 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес:  Россия 190900, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН:  1027810227686)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стройрем" (адрес:  Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТРЕЛЬБИЩЕНСКАЯ 12/ЛИТЕР Б/ПОМ 1-Н, ОГРН:  1097847316082)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность) 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – истец, СПб ГКУ «ФКСР») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройрем" (далее – ответчик, ООО «Стройрем») о  взыскании 20 955 593 руб. 85 коп. неустойки за нарушение обязательств по контракту от 20.09.2017 №0172200002517000136_142220, в том числе 18 089 300 руб. 96 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 21.10.2018 по 10.08.2019, 527 170 руб. 57 коп. штрафа за отсутствие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, 1 811 951 руб. 75 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 11.08.2019 по 30.09.2019, 527 170 руб. 57 коп. штрафа за неисполнение требований предписаний. 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на  наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ как по разработке рабочей документации, так и по строительству объекта, вследствие неисполнения заказчиком обязательств по передаче подрядчику надлежащей проектной документации, необходимой для выполнения работ. Обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение у ответчика обязательств по уплате штрафа за факт выявления некачественных работ и неисполнение в связи  с этим предписаний, истцом не доказаны. Действия истца по выдаче необоснованных предписаний незадолго до расторжения контракта, без предоставления требований об устранении недостатков при приемке работ еще на стадии исполнения контракта, является недобросовестным осуществлением истцом своих гражданских прав, направленным на умышленное создание формальных условий для взыскания штрафа, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ответчик также просит применить статью 333 ГК РФ исходя из несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 527 170,57 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.3 контракта по передаче подрядчику в срок до начала работ утвержденной и согласованной в установленном порядке технической (проектной, сметной) документации, + 527 170,57 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.1 контракта о передаче строительной площадки для выполнения работ в течение 10 дней с даты заключения контракта, 8 914 732,80 руб. задолженности за выполненные, но неоплаченные работы, 334 055 руб. 54 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 14.05.2020 по 05.04.2021 (с учетом принятого судом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО «Стройрем».

В судебном заседании 12.04.2021 истец поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, ответчик поддержал встречные требования, в первоначальном иске просил отказать.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «КИТ», являющегося, по мнению истца, подрядчиком спорных работ, судом отклонено в порядке статьи 51, 159 АПК РФ, поскольку предметы обязательств по спорному контракту с ответчиком и контракту с третьим лицом различны, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, способных повлиять на права и обязанности третьего лица в отношению истца применительно к предмету настоящего спора.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 20.09.2017 №0172200002517000136_142220 на выполнение работ по строительству здания ГБУЗ «Станция скорой помощи» по адресу: 

<

...> участок 1 (Северо-Западнее дома №1, литера Д по Пионерской ул.) (5 бригад), включая разработку проектной документации стадии РД (корректировка наружных сетей).

Согласно пункту 7.4 контракта срок выполнения отдельных этапов работ по Контракту определяется сторонами в «Календарном плане выполнения работ, который составляет подрядчик. Календарный план будет являться неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные Календарным планом и технической документацией.

Дополнительным соглашением № 5 от 11.02.2019 к контракту (приложение № 2) принят календарный план выполнения работ (далее – календарный план).

Календарным планом предусмотрено выполнение Строительно-монтажных работ (п.2.1.) в срок до 20.10.2018. Срок выполнения всего комплекса работ по контракту - до 10.08.2019 года. В указанные сроки работы не завершены.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику 18 089 300 руб. 96 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за  период с 21.10.2018 по 10.08.2019.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2019 №588/19-0-0. 

Согласно абзацу 6 пункта 1.4 контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, в том числе в случае отзыва или приостановления действия лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения контракта.

В силу пункта 7.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018 № 3) конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 10.08.2019.

На основании пункта 7.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2019 № 5) последний вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие 31.01.2020, но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком предоставлена банковская гарантия от 04.09.2018 № ЭГ-000047/18, выданная Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк», срок действия истек 01.05.2019.

В соответствии с условиями контракта ответчик в адрес истца иное надлежащее обеспечение исполнения контракта не предоставил.

Согласно пункту 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 527 170,57 руб.

Руководствуясь пунктом 5.4 контракта, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (отсутствие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту) истец начислил ответчику штраф в размере 527 170,57 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2019 № 8473/19-0-0. 

Согласно пункту 7.9 контракта и пункту 4 Решения расторжение (прекращение) контракта не освобождает подрядчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения (прекращения).

Пунктом 1.5 контракта установлено, что результатом выполненной работы по контракту в части выполнения проектных работ является проектная документация стадии РД, в части строительно-монтажных работ - построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

До расторжения контракта работы ответчиком не были завершены, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов не получено.

Таким образом, как полагал истец, подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по контракту, что в свою очередь, влечет предусмотренную пунктом 5.6 контракта ответственность в виде пеней в размере, определенном в порядке, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

На основании изложенного, истец начислил ответчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту в размере 1 811 951  руб. 75 коп. за период с 11.08.2019 по 30.09.2019.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика направлена претензия от 29.10.2019 № 14817/19-0-0.

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы согласно пункту 1.2 контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Заданием на проектирование и иными исходными данными, согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства (пункт 2.4.3 контракта).

Согласно пункту 2.4.4 контракта подрядчик обязан выполнять и обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2.4.6 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов, действующего законодательства и контракта.

Подрядчик должен выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сетей (пункт 2.4.7).

В соответствии с пунктом 2.4.8 контракта подрядчик обязан обеспечить уборку территории, прилегающей к строительной площадке, чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждения, не допускать использование неокрашенных и неопрятных строительных лесов, ограждений, оснастки, бытовых вагончиков и иного оборудования, портящих внешний вид строительной площадки и снижающих культуру строительного производства

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания и предписания заказчика, в том числе отраженные в соответствующих журналах, в установленный предписаниями заказчика срок, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Контракта (пункт 2.4.10 контракта).

Согласно пункту 2.4.11 контракта подрядчик обязан обеспечивать сохранность Объекта, материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке, в период выполнения работ, а также в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи Объекта в эксплуатацию.

В ходе выездных проверок представителями заказчика выявлены следующие нарушения: число работников на Объекте не соответствует ПОС, не выполнены временные дороги, мойка колес на Объекте находиться в неработоспособном состоянии, не установлены сгоны на металлических трубах в подвале перед кранами, не убирается мусор и остатки стройматериалов, не выполнена объездная дорога вокруг здания, на Объекте отсутствует охрана, подвал здания затоплен водой, журнал сварочных работ не заполнен.

В этой связи составлены Акты проверок от 03.10.2018 № 23, от 12.10.2018 № 24, от 19.10.2018 № 26, от 01.11.2018 № 28, от 14.01.2019 № 35, от 01.02.2019 № 38, от 19.02.2019 № 40, от 08.05.2019 № 43, от 14.05.2019 № 44, от 21.05.2019 № 45, выданы предписания от 08.10.2018 № 1926, от 20.09.2018 № 1980, от 03.10.2018 № 1982, от 12.10.2018 № 1986, от 19.10.2018 № 1988, от 01.11.2018 № 1990, от 01.02.2019 № 2000, от 21.05.2019 № 2345, а также в адрес подрядчика направлено письмо заказчика от 14.01.2019 № 232/19-0-0 об увеличении количества персонала на Объекте и темпов выполнения работ.

Решением, от 20.08.2019 № 11154/19-0-0, заказчик отказался от контракта в одностороннем порядке в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ. Контракт расторгнут 01.10.2019 года.

До расторжения контракта требования предписаний не исполнены, информация об устранении подрядчиком нарушений в адрес заказчика не поступала.

Руководствуясь пунктом 5.4 контракта, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (неисполнение требования предписаний) истец начислил ответчику штраф в размере 527 170, 57 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика направлена претензия от 29.10.2019 № 14817/19-0-0. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По встречному иску ответчик просил взыскать с СПб ГКУ «ФКСР», с учетом принятого судом уточнения, стоимость работ, выполненных до расторжения контракта и предъявленных к приемке в сумме 8 914 732,80 руб., пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 334 055,54 руб., а также неустойку в размере 527 170,57 руб. за нарушение пункта 2.2.3 контракта по передаче подрядчику технической (проектной, сметной) документации, 527 170,57 рублей за нарушение пункта 2.2.1 контракта о передаче строительной площадки в срок, установленный контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По своей правовой природе контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 5.6 контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, на невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки в связи с нарушением обязательств по контракту со стороны истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 2.2.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в  установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту. 

Пунктом 1.2 контракта установлена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Градостроительного плана земельного участка, технической документацией прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в соответствии с расчетом цены контракта и условиями контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) право застройщика осуществлять строительство возникает на основании разрешения на строительство. Выполнение работ по строительству без разрешения на строительство противоречит требованиям законодательства Российской Федерации и является административным правонарушением, предусмотренным статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для создания условий проведения работ по контракту Общество обратилось к Заказчику письмом от 19.10.2017 года (вх. №19499/17-0-0) в котором было сообщено об отсутствии необходимых для производства работ документов, в частности разрешения на строительство. Было сообщено о невозможности производства работ.

Письмом от 26.10.2017 года исх. №17997/17-0-0 Заказчик в порядке ст. 716 ГК РФ выдал Подрядчику указание о необходимости получить разрешение на строительство силами Подрядчика.

В целях получения разрешения на строительство Подрядчик обратился за заключением договора на право безвозмездного пользования земельным участком в КИО Санкт-Петербурга. По факту получения Подрядчиком документов и подачи их в Службу государственного надзора и Экспертизы 14.12.2017 года было выдано разрешение на строительство объекта.

При указанных обстоятельствах, законных оснований проводить строительные работы до даты получения разрешения на строительство - 14.12.2017 года у Сторон не имелось.

Как следует из материалов дела, техническая документация передавалась Подрядчику по Акту от 05.10.2017 года (передана проектная документация), согласно расписке от 15.01.2018 года (передана рабочая документация Шифр 30/Ок-13 КР. ГП, АР.1 тома 4, том 2 для производства подземной части здания), а также по Акту от 24.01.2018 года (передана Рабочая документация). 

Как определено положениями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», (далее - СНиП 12-01-2004) одобрены Постановлением Госстроя России от 19 апреля 2004 г. N 70, пункт 4.1 СНиП 12-01-2004 застройщик (заказчик) определяет исполнителя работ. В соответствии с пунктом 4.3 СНиП 12-01-2004 застройщик (заказчик) передает исполнителю работ проектную документацию:

- утверждаемую часть, в том числе проект организации строительства;

- рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ.

Проектная документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) подписью ответственного лица или путем простановки штампа.

В соответствии с п. 5.4 СП 48.13330.2011. «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

Исходя из статьи 48 Градостроительного кодекса России, под проектной документацией понимается определенный набор документов, содержащий ряд материалов в виде текста, схем и карт. В таких материалах указаны определяющие конструктивные, архитектурные, инженерные и технологические решения, используя которые предполагается проведение работ по реконструкции или строительству сооружения или их частей. Это же касается и капитального ремонта зданий в случае, когда речь идет о работах, при которых оказывается воздействие на конструктивные элементы и могут быть изменены характеристики безопасности и надежности объекта.

Рабочая документация, исходя п. 4 Положения о составе разделов проектной документации № 87, это пакет документов, разрабатываемый для того, чтобы было возможно внедрить технические, архитектурные или технологические решения непосредственно в процессе строительства. Ее содержание и состав определяется исходя из уровня детализации составных частей проектной документации, и указывается в проектировочном задании.

Состав и содержание разделов проектной документации, передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 

Проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены 10 - 32 Положения (п. 9 Постановлением Правительства РФ N 87), в частности должны предоставляться разделы а именно: 

- Раздел 1 "Пояснительная записка", 

- Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", 

- Раздел 3 "Архитектурные решения",

- Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", 

- Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений",

- Раздел 6 "Проект организации строительства",

- Раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства,

- Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды",

- Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности",

- Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов",

- Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства", который должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию,

- Раздел 12 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами".

Также передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что она разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Непредставление подрядчику технической документации является нарушением обязанностей заказчика, которое влечет возникновение у подрядчика права приостановить работу в случае, если такое нарушение препятствует исполнению договора подрядчиком (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

При этом проектная документация должна передаваться надлежащим образом. Не допускается передача проектной документации без подписей, штампов ответственного лица о допуске к производству работ.

Как следует из материалов дела, изначально документы переданы по акту приема-передачи от 05.10.2017 года. Вместе с тем,  согласно писем Подрядчика, приобщенным к материалам дела (в том числе №СС-01, СС-02, СС-04, СС-14, СС-21, СС- 22, СС-31, №0905/19) указанные документы имели дефекты, часть документов в отдельных разделах документации отсутствовала.

Заказчик факта наличия дефектов в документации не опровергнул, доказательств обратного материалы дела не содержат. Напротив, согласно писем Заказчика (от 26.10.2017 года 17997/17-0-0, от 16.03.2018 года № 3318/18-0-0, от 21.03.2018 года №3517/18-0-0, от 06.06.2018 года 7541/18-0-0, от 20.06.2018 года 8346/18-0-0, от 13.07.2018 года №9662/18-0-0, от 02.08.2018 года №10646/18-0-0, от 03.08.2018 года №10741/18-0-0, от 13.08.2018 года №11171/18-0-0, от 18.10.2018 года №14867/18-0-0, от 23.10.2018 года №15098/18-0-0, от 12.11.2018 года №16295/18-0-0, от 29.11.2018 года №17519/18-0-0, от 03.12.2018 года №17732/18-0-0, от 24.01.2019 года №732/19-0-0) в адрес лица, выполнившего разработку указанных проектных документов ООО «Строй-Эксперт» (далее – Проектировщик), были направлены требования по корректировке проектных документов на Объект. 

Корректировка документации продолжалась вплоть до 2019 года, что в частности следует из письма № 05-11-14/19-0-0 за подписью ФИО4 от 31.01.2019 года, согласно которому разделы документации в части индивидуального теплового пункта и инженерных сетей требовали корректировки, в частности имелась необходимость совместного согласования изменений документации с ГУП «ТЭК СПб».

Скорректированный раздел ИТП был согласован Заказчиком в ГУП «ТЭК СПб» 22.03.2019 года, сводный план инженерных сетей согласован ОПС КГА 18.04.2019 года, о чем имеются отметки указанных государственных органов в разделах проекта, приобщенных к материалам дела.

Как следует из календарного плана производства работ (приложение №2 к Дополнительному соглашению №5) Строительно-монтажные работы, пени за нарушение сроков которых предъявлены Заказчиком ко взысканию, являются основными и первичными, то есть все последующие виды работ производятся после выполнения строительно-монтажных.

Как следует из материалов дела Подрядчик в порядке ст. 716, 719 ГК РФ приостанавливал производство строительно-монтажных работ, в общей сложности работы были официально приостановлены на 395 дней (в периоды с 20.09.2017 года по 17.04.2018 года; с 12.07.2018 года по 16.10.2018 года; с 17.05.2019 года по 25.07.2019 года; с 10.08.2019 года по 15.08.2019 года; с 20.09.2019 года по 01.10.2019 года) в частности:

В период с даты заключения контракта согласно Письма Подрядчика от 19.10.2017 года вх. №19499/17-0-0 работы не могли быть произведены по 24.01.2018 года (с учетом получения разрешения на строительство 14.12.2017 года, получения от Заказчика рабочей документации стадии РД по Акту от 24.01.2018 года), 

Письмами СС-01, СС-02 от 29.01.2018 года. СС-04 от 12.02.2018 года, в которых Подрядчик сообщал об отсутствии документации для строительства объекта, в частности по разделам «Наружные сети водопровода», «Наружные сети канализации», «Технологические решения», «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха», что согласно п. 2.1.4, 2.1.5. входит в раздел 2.1. Строительно-монтажные работы. В ответ на указанные обращения Заказчик письмом от 22.02.2018 года исх. №2378/18-0-0 подтвердил обоснованность претензий Подрядчика по документам, сообщил в адрес Подрядчика, что часть документов находится в стадии разработки, часть документов направлена ответственным лицам для утверждения. 

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела служебной записки  Заказчика от 16.04.2018 года, комплект рабочей документации к разделам «Конструкции металлические. Конструкции железобетонные» в составе: ведомость земляных работ, исходные данные для расчета, схема стен подвала, фундаментная плита, схемы расположения элементов перекрытия и проч., были разработаны и утверждены только 11.04.2018 года. Указанные документы представляют собой устранение недочетов, отраженных в письме Подрядчика СС-02 от 29.01.2018 года. Документы не могли быть переданы в адрес Подрядчика ранее 16.04.2018 года и относятся к производству работ по возведению подземной части здания п. 2.1.2 Календарного плана, то есть начальной стадии выполнения работ, препятствующей проведение остальных (последующих) работ.

Таким образом, по состоянию на 16.04.2018 года всей необходимой документации для выполнения комплекса работ, в  рамках Контракта, в том числе по п.2.1 Календарного плана, у Подрядчика не имелось.

Письмом СС-14 от 26.04.2018 года (вх. 6525/18-0-0) подрядчик повторно сообщил о неполноте технической документации, отсутствии в разделе Конструктивные решения (30/ОК-13/КР) чертежей. 

Письмом СС-22 от 18.05.2018 года, СС-26 от 08.06.2018 года Подрядчик дополнительно указал на несоответствия рабочей документации для производства работ в части устройства крылец, приямка, лестниц перекрытий, отсутствия сведений о материалах и проч.

Письмом СС-30 от 04.7.2018 года (вх. № 10739/18-0-0) Подрядчик указал Заказчику на отсутствие разделов рабочей документации по разделам 30/ОК-13-ТС, 30/ОК-13-ОДК, 30/ОК-13-ИТП, 30/ОК-13-УУТЭ, со штампом «в производство работ».

Письмом CC-31 от 06.07.2018 года (Вх. №10863/18-0-0 от 06.07.2018) Подрядчик повторно сообщил о непригодности части технической документации для производства работ, в частности, об отсутствии чертежей, разночтений в отделах документов и противоречия друг с другом, об отсутствии сведений о материалах, о невозможности возведения стен 1-ого этажа, а также отдельно указал на приостановку работ с 12.07.2018 года. 

Факт приостановки работ повторно отражен в письме СС-34 от 13.07.2018 года (вх. №11446/18-0-0). 

Письмами СС-39 от 09.08.2018 года (вх. №13070/18-0-0), СС-40 от 10.08.2018 года (вх. №13072/18-0-0) также сообщалось о наличии дефектов в технических документах, В письме С-40 Заказчик дополнительно уведомлен о приостановке части работ с 03.08.2018 года, и с 09.08.2018 года.

Также о наличии несоответствий  и дефектов в переданной технической документации сообщалось Подрядчиком в письмах СС-41 от 14.08.2018, СС-46 от 27.08.2018 года, в письме СС-46 также имеется указание о сохранении факта приостановки работ с 12.07.2018 года.

Письмом от 16.10.2018 года СС-57 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности приступить к работам по врезке и прокладке трубопровода. Работы возобновились.

Письмом СС-56 от 15.10.2018 года (вх. № 17017/18-0-0) Заказчику сообщено о наличии в рабочей документации неточностей в виде неучтённых элементов, несоответствий размеров деталей и узлов, содержащихся в документации с реальными, несоответствия ведомости отделки различных частей проекта. 

Письмом СС-62 от 22.10.2018 года (вх. №17346/18-0-0) Подрядчик повторно сообщил о непригодности части проектной документации, несоответствия проектов 30/ОК-13/КР (листы 3-10) и 30/ОК-13-ТМ (листы 1-5) в части относительных отметок в разных разделах проекта. А также об отсутствии на территории объекта, организации Проектировщика ООО «Строй Эксперт», которая ответственна за ведение авторского надзора и принятие технических решений, в том числе по разрешению вопросов о несоответствиях документации.

Обязанность по обеспечению на объекте авторского надзора входило в полномочия Заказчика согласно материалам дела, для чего заказчиком был заключен договор с ООО «Строй Эксперт».

Письмом СС-65 от 06.11.2018 года (вх. № 18486/18-0-0) Заказчику сообщалось о полном отсутствии раздела «Дымоудаление» в составе проекта. На наличие недочетов в технической документации также сообщалось в письмах СС-66 от 08.11.2018 года, СС-78 от 22.01.2019 года, СС-84 от 22.02.2019 года и проч. 

Заказчик не возражал относительно заявленных недостатков в технической документации, письмами в адрес ООО «Строй Эксперт» подтверждал необходимость ее корректировки. В письме от 12.11.2018 года исх. №16295/18-0-0 указал, что документы по разделу «Наружные тепловые сети» были переданы Подрядчику 29.10.2018 года, документы в отношении ИТП (индивидуальный тепловой пункт) будут скорректированы не ранее 13.11.2018 года. Как следует из представленных в материалы дела документов в период с 18.10.202018 года работы продолжались с учетом необходимости корректировки со сторон Заказчика и привлеченных им лиц технических документов.

Письмом от 17.05.2019 года № 0905/19 (вх. № 71В4/19-0-0) Подрядчик уведомил о полной приостановке работ ввиду отсутствия раздела проектной документации «Сметы».

Как сообщено в ходе рассмотрения дела Представителем Подрядчика и не оспорено представителем Заказчика, а также подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами (производственной программой завершения работ, подписанной со стороны Заказчика и Подрядчика; Письмом Подрядчика СС-112 от 01.07.2019 года (вх. №9667/19-0-0); извещением от имени Заказчика о вызове на совещание по вопросам цессии от 11.06.2019 исх.№ 7691/19-0-0, письмом Заказчика от 28.05.2019 года о направлении договора цессии, письмом Подрядчика о направлении документации в адрес цессионария) в период май-июнь 2019 года работы на Объекте не велись. Заказчиком и Подрядчиком велась согласовательная работа, составлялись программы завершения производства работ, проводились выездные совещания на Объекте, а также рассматривался вопрос передачи выполнения работ иному подрядчику в рамках договора цессии.

Письмом СС-112 от 01.07.2019 года (вх. №9667/19-0-0) ООО «Стройрем» обратилось к Заказчику с требованием пересмотреть сроки выполнения работ, привело описание ситуации по выполнению работ, выразило готовность возобновить работы с 27.06.2019 года. 

Письмом СС-117 от 29.07.2019 года (вх. № 10752/19-0-0) Подрядчик подтвердил факт возобновления работ с 26.07.2019 года, просил содействовать в корректировке Календарного плана производства работ и заключении дополнительного соглашения к Контракту. Ответов на указанные обращения со стороны Заказчика в материалы дела не представлено.

Письмом СС-120 от 02.08.2019 года Подрядчик уведомил Заказчика о прекращении срока действия разрешения на строительство и приостановки работ с 10.08.2019 года. Работы возобновились с 15.08.2019 года (по письму СС-127 от 14.08.2019 года вх. №11709/19-0-0). 

Письмом СС-124 от 09.08.2019 года, Подрядчик в порядке п. 4.7. Контракта уведомил Заказчика о необходимости прибыть на Объект для приемки работ. 

Согласно п. 4.7. Государственного контракта, по завершении всех работ по настоящему контракту Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Заказчик, получивший сообщение Подрядчика, в срок не позднее 10 календарных дней создает приемочную комиссию и приступает к приемке выполненных работ (п. 4.8 Контракта). Указанных действий Сторонами предпринято не было. 

Письмом СС-132 от 22.08.2019 года Подрядчик обращался к Заказчику с требованием о заключении дополнительного соглашения с измененным Календарным планом с учетом реальных сроков производства работ и их приостановки. Ссылался на наличие в Проектной документации раздела ПОС (проект организации строительства) и наличии в нем графика производства работ, подписанного сторонами с установленным сроком завершения работ в декабре 2019 года. Указанное письмо получено Заказчиком 23.08.2019 года за вх. № 12212/19-0-0.

Вместе с тем, решением от 20.09.2019 года № 0172200002517000136 142220 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Письмом СС-141 от 25.09.2019 Подрядчик ответил на указанный отказ, изложил причины несогласия с отказом, просил решение о расторжении контракта отозвать, уведомил о приостановке работ  20.09.2019 года. 

Отзыва решения об отказе от контракта Заказчиком не произведено. Как следует из материалов дела и представленных Сторонами документов в период с 20.09.2019 года до момента расторжения Контракта работы на Объекте не производились.

Материалами дела подтверждается, что ответчик сообщил о невозможности приступить к работам в результате не передачи заказчиком утвержденной и согласованной в установленном порядке документации, необходимой для выполнения работ по контракту. Однако истцом указанные препятствия для начала производства работ не были устранены. Судом установлено, что с момента заключения Контракта сторонами контракта велась совместная работа, направленная на устранение несоответствия технической документации, ответственность за предоставление которой в соответствии с условиями Контракта лежит на Истце. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 2.2.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную и сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

Как следует названных выше материалов дела, проектная документация, переданная Заказчиком, не соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом, в ходе входного контроля технической документации Общество выявило несоответствие переданной заказчиком проектной документации Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87) в части отсутствия разделов проектной документации, несоответствия информации, содержащейся в переданных документах реальному состоянию Объекта, непригодности для использования части переданных документов. Указанное  отражено в приведенной судом переписке сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Материалами дела подтверждается, что Ответчик неоднократно уведомлял Заказчика о наличии дефектов и несоответствий как на самом Объекте, так и в переданной проектной и технической документации, а также о том, что работы по Контракту приостановлены. 

Таким образом, производство работ по заявленным этапам работ, в том числе: Возведение подземной части здания, Возведение надземной части здания, прокладка внешних и внутренних сетей инженерных сетей и коммуникаций, Устройство дорог и проездов. Благоустройство, входящие в раздел 2.1. Строительно-монтажные работы не могло быть начато и выполнено в установленные Календарным планом сроки. 

Согласно статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ссылки Истца на наличие у Подрядчика обязанности самостоятельно корректировать техническую документацию отвергаются судом. Как следует из условий Контракта п. .1.1 предметом Контракта являлось выполнение работ по строительству здания ГБУЗ «Станция скорой помощи», включая разработку проектной документации стадии РД (корректировка наружных сетей). Точный перечень документов, подлежащих корректировке, указан в Приложении к контракту. Корректировка всей переданной документации в предмет контракта не входила. 

Письмами от 24.05.2018 года №6852/18-0-0, от 04.07.2018 года 9131/18-0-0, 02.08.2018 года №10646/18-0-0 Заказчик подтвердил получение откорректированной проектной документации по корректировке наружных сетей. Изменения иных разделов документации положениями контракта и приложений к нему не предусмотрено, в связи с чем расширительное толкование Фондом положений контракта является недопустимым и противоречащим существу заключенного сторонами контракта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по контракту в заявленном размере не подлежит удовлетворению, так как указанные обязательства не могли быть исполнены ответчиком вследствие неисполнения своих обязательств истцом. Ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ и обеспечить выполнение полного комплекса работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, поскольку переданная документация не отвечала требованиям о качестве, не содержала всех необходимых проектных решений. Таким образом, расчет пени должен быть произведен с учетом сроков приостановки работ, а также корректировки документов, лицом, привлеченным Заказчиком ООО «Строй Эксперт». 

Как следует из Календарного плана выполнения работ, а также указано в расчете Истца, срок исполнения обязательства по разделу 2.1 Строительно-монтажные работы составляет 396 дней (20.09.2017- 20.10.2018 года).  С учетом приостановки работ в течение 395 дней общий срок производства работ равен 791 дням. При исчислении указанного срока с даты заключения контракта - 20.09.2017 года, срок исполнения обязательства по выполнению Строительно-монтажных работ заканчивается 19.11.2019 года, к моменту расторжения контракта 01.10.2019 года указанный срок не наступил.  С учетом изложенного, расчет пеней, произведенный Истцом, не может быть признан судом  обоснованным, поскольку не учитывает периоды приостановки работ, а также периоды корректировки технической документации со стороны Проектировщика ООО «Строй Эксперт». 

Поскольку просрочка для начисления пени по расчетам истца составила 272 дня, что не превышает период невозможности выполнения работ в 395 дней, оснований для взыскания пеней за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, у суда не имеется.

В отношении начисления суммы пеней за нарушение конечного срока выполнения работ, судом установлено, что согласно представленных в материалы дела документов, а также расчета Истца, срок выполнения работ по Контракту составляет 690 дней, с учетом приостановки работ указанный срок составляет 1085 дней, к моменту расторжения контракта 01.10.2019 года указанный срок не наступил, следовательно, оснований для начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ также не имеется.  

Кроме того, стоит учитывать, что согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по установленной в Постановлении формуле.

В рамках встречного Иска Обществом предъявлены к оплате работы на общую сумму 8 914 732,80 руб., в том числе, по Акту № 41 на сумму 2 843 535,60 руб., Акту №42 на сумму 227 698,80 руб., Акту №43 на сумму 752 600,40 руб., Акту № 44 на сумму 220015,20 руб., Акту № 45 на сумму 592 812,00 руб., Акту 47 на сумму 1 569 724,80 руб., Акту №48 на сумму 753 493,20 руб., по Акту № 49 на сумму 1 954 852,80 руб., которые по своей сути и содержанию входят в раздел Строительно-монтажных работ (п.2.1 Календарного плана), что подтверждается видами работ, указанными в Актах при их сопоставлении с приложениями к Контракту и Календарным планом, а также заключением эксперта ООО «Стандарт оценка» № 1109-03.21, а потому подлежат учету при расчете суммы пени, в случае установления судом оснований для их приемки и оплаты.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта до даты его фактического расторжения Подрядчиком выполнены и представлены для приемки следующие работы:

- Акт №41 от 01.10.2019 года «Наружная отделка стен», акт подписан со Стороны Подрядчика и Заказчика, представлен Журнал учета работ, 

- Акты №42-45 от 01.10.2019 года по видам работ «Кровля», «Внутренние сети водопровода», «Внутренние сети канализации», «Наружные тепловые сети»

- Акты №47-49 от 01.10.2019 года по видам работ «Вертикальная планировка», Охранное видеонаблюдение», «Отделочные работы».

Документы по указанным работам предъявлены для приемки в адрес Заказчика письмами от 30.09.2019 года СС143/1, СС-143/2, Письмом СС-143 от 08.11.2019 года.

 Ответным письмом от 03.10.2019 года №13507/19-0-0 Заказчик сообщил в адрес Подрядчика об имеющихся недостатках как в документах, так и в части предъявленных к приемке работ.

Подрядчиком устранены указанные недостатки, в подтверждение чего в материалы дела представлены: общий журнал работ; исполнительная документация с подписями ответственных работников Заказчика; акт приема-передачи площадки в адрес Заказчика с отсутствием указания на дефекты; Акт разграничения объемов от 26.02.2020 года, составленный с новым подрядчиком и представителем Заказчика; пояснительная записка, а также Журналы учета выполненных работ; письмо о вызове на приемку №СС-143 от 08.11.2019 года, письмо о повторной сдаче работ №СС-150 от 19.03.2020 года (вх. №24.03.2020 года). Указанное дополнительно подтверждается Заказчиком в письме от 08.04.2020 года №4245/20-0-0, где Заказчик отказывает Подрядчику в оплате выполненных работ по причине прекращения контрактных отношений. 

Согласно ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Исходя из п. 1. ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4.6. Контракта, по завершению отдельных этапов работ Подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки, предоставляет документы по форме КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам (при наличии), исполнительную документацию. 

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе объемы работ, и затрат) подписывает их и передает их обратно Подрядчику.

В случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с контрактом, заказчик в течение суток при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений. 

В случае выявления недостатков в выполненных работах, фиксация и устранение таких недостатков производится в соответствии с требованиями п. 4.10. контракта.

Согласно п. 4.10. Контракта при обнаружении Заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения Подрядчиком.

При этом Заказчик обязан за 2 (два) дня уведомить Подрядчика о необходимости прибыть на объект для участия в осмотре и составлении рекламационного акта.

Материалами дела подтверждено, что указанных действий Заказчиком произведено не было, заявлений о непринятии работ в адрес Подрядчика не производилось, на наличие несоответствия или дефектов работ Заказчик после повторного предъявления работ не ссылался. Акта экспертизы качества работ в нарушение п. 4.1.4 Контракта Заказчиком также не представлено. 

Таким образом, позиция Заказчика о наличии каких-либо недостатках в предъявленных работах по Актам №41-45. 47- 49 от 01.10.2020 года не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Оснований освобождения Заказчика от оплаты выполненных работ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает его обязанность оплатить выполненные в период действия договора работы. Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и правилам, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Виды работ, предъявленных по актам №41- 45, №47- 49, полностью совпадают с видами работ, предусмотренными Контрактом и приложениями к нему, технической документацией.

Указанные обстоятельства Фондом не оспаривались, а потому могут считаться признанными (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).  Начиная с 24.03.2020 года, Заказчик располагал всеми необходимыми документами для проверки и принятия работ или составления мотивированных возражений об их качестве. В настоящее время от Государственного Заказчика мотивированный отказ от подписания Актов и справок о выполненных работах не поступил.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ при уклонении одной из сторон от подписания акта выполненных работ на нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждается направление ответчиком актов формы КС-2, справки формы КС-3 заказчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа, в рассматриваемом споре судом применена статья 753 ГК РФ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиком встречных требований об оплате работ в общей сумме 8 914 732,80 руб. Расчет суммы иска судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 5.14 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ввиду удовлетворения судом встречных требований об оплате выполненных работ, суд считает подлежащим удовлетворению требования Общества о взыскании суммы пени за несвоевременную оплату работ. 

Согласно п. 3.6 Контракта, срок оплаты Заказчиком выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 3.5 настоящего контракта. Срок проверки Заказчиком поступивших документов установлен п. 4.6. контракта как 15 рабочих дней.

С учетом повторного поступления документов в адрес Заказчика 24.03.2020 года срок на проверку документов истекает 14.04.2020 года, срок на оплату истекает 14.05.2020 года. Ввиду указанного в пользу Общества подлежит взысканию сумма пени в размере 334 055,54 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не усмотрено, поскольку пени рассчитаны согласно ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет суммы пени проверен судом и признан обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика фиксированной суммы штрафа по пункту 5.4 контракта в размере 527 170,57 рублей, за неисполнение взятых на себя подрядчиком обязательств по обеспечению  исполнения контракта в порядке пункта 1.4 контракта, а также суммы штрафа в указанном размере - 527 170,57 рублей, ввиду нарушений Подрядчиком п. 2.4.3, 2.4.4., 2.4.6, 2.4.8., 2.4.10. Контракта.

В силу пункта 1.4 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта; срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на три месяца; в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта. 

Как установлено в рамках рассмотрения дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Подрядчиком была представлена банковская гарантия от 04.09.2018 года, выданная ООО «Экспобанк» сроком действия до 01.05.2019 года. Дополнительным соглашением №5 срок действия контракта согласован сторонами до 31.01.2020 года. 

Надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту Подрядчиком не представлено.

В силу положений пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Из пункта 1.4 контракта не следует, что единственным возможным обеспечением является банковская гарантия (абзац 6 пункта 1.4, указано на возможность предоставления подрядчиком заказчику иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта). Следовательно, ответчик не был лишен возможности представить иное, помимо банковской гарантии, обеспечение исполнения контракта, чего им сделано не было. 

При этом, ссылки Ответчика на наличие нарушений Заказчика и отсутствии собственных средств для оплаты суммы обеспечения, а также наличие отказов кредитных организаций от выдачи банковских продуктов (гарантий и кредитов) сами по себе не являются в силу закона основанием для освобождения подрядчика от предоставления обеспечения исполнения контракта.

Действительно, просрочка выполнения работ (в рамках предмета спора) и затягивание исполнения контракта обусловлено действиями заказчика, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности предоставить обеспечение исполнения контракта согласно его условиям, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта не является мерой ответственности, а относится к безусловной обязанности подрядчика по контракту.

Такая обязанность ответчиком исполнена не была, за что контрактом установлена ответственность в виде штрафа. Пунктом 7.3 контракта установлен срок его действия, который продлевался дополнительным соглашением от №5, срок действия контракта установлен – до 30.01.2021 года.  Следовательно, стороны, в том числе и ответчик, добровольно согласовали, что при текущем на момент заключения соглашения объеме исполнения обязательств и темпе выполнения контракта, подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения контракта с учетом нового срока.

Соответственно, никаких правовых оснований освобождать подрядчика от такой обязанности в судебном порядке, и, следовательно, от ответственности за ее  неисполнение, у суда не имеется. Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе подтверждения совершения Подрядчиком действий, направленных на получение обеспечения, учитывая фиксированный размер штрафа, компенсационную природу неустойки, того обязательства, которое обеспечивается указанной неустойкой, отсутствия негативных последствий для истца на заявленную сумму штрафа, Суд полагает необходимым снизить размер штрафа, до соразмерной нарушению суммы в размере 150 000 руб. 

Статьей 748 ГК РФ предусмотрен контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда.

Установленная пунктом 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6, 2.4.10 контракта обязанность по выполнению предусмотренных контрактом работ надлежащего качества в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами ответчиком не исполнены.

Факты производства работ на объекте ненадлежащего качества и с нарушением требований СНиП подтверждаются актами №23, 26, 28, 35, 38, 40, 43, 44, 45 и предписаниями №1980, 1982, 1926, 1986, 1988, 1990, 2000, 2345. 

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 527 170,57 рублей. 

До даты расторжения контракта выявленные в процессе выполнения работ замечания подрядчиком полностью устранены не были, документы, подтверждающие устранение нарушений, в адрес заказчика не представлены.

Таким образом, заказчик реализовывал закрепленное за ни контрактом и статьей 748 ГК РФ право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых на объекте работ.

В то же время, суд, исходя из статьи 721 Гражданского кодекса РФ (в силу которой результат работ должен отвечать предъявляемым к нему требованиям после выполнения работ - в момент сдачи-приемки), признал, что часть указаний, в связи с неисполнением которых истец требует взыскать штраф, является вмешательством в его оперативно-хозяйственную деятельность, при том, что подписание истцом актов КС-2 и справок КС-3 и их оплата после выдачи представленных в обоснование требования предписаний, свидетельствует о том, что замечания ответчиком были устранены (обратного истцом не доказано).

Дополнительно судом учтено, что на части указанных документов отсутствуют подписи уполномоченных представителей Общества или указание об их извещении и неявке для совместного осмотра в частности акт проверки №23, предписание 1982 от 03.10.2018 года содержат подписи неустановленного лица; акт №40 19.02.2018 не содержит фиксации нарушений,  имеет указания на сроки и порядок производства работ, также не содержит подписи представителя ООО «Стройрем»; акт №43от 08.05.2019 , акт №44 от 14.05.2019 года, №45 от 21.05.2019 года Предписание № 2345 от 21.05.2019 года - не содержат подписи представителя ООО «Стройрем».

Заказчиком не представлено доказательств того, что указанные документы направлялись позднее в адрес Общества. С учетом изложенного, Акты и предписания, составленные самим Заказчиком в одностороннем порядке без извещения Общества, не могут являться доказательствами, подтверждающими доводы Истца по делу. 

В отношении остальных представленных документов, суд находит требования Истца доказанными.  Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее качество работ в соответствии с условиями контракта и нормативно-техническими требованиями, истец вправе ссылаться на установленную контрактом ответственность в виде начисленного штрафа за допущенное нарушение (ненадлежащее исполнение обязательств) условий контракта.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом приняты во внимание обстоятельства, обозначенные в указанных Акта проверки, в частности о том, что нарушения устранены Подрядчиком в установленные сроки, а также пояснения Подрядчика о несогласии с требованиями, отраженные в текстах названных Актов. Судом учтено, что часть замечаний Заказчика была не связана с нарушениями, а явилась следствием отсутствия документации и приостановки работ. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер штрафа до соразмерной нарушению суммы в размере 80 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отношении заявленных ответчиком по встречному иску суммы штрафа.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).Как установлено судом, переданная Фондом для выполнения работ по Контракту техническая документация имела недостатки, что повлекло невозможность выполнения Обществом работ по Контракту как в части разработки технической документации стадии «Рабочая документация», так и в части строительства.

Сам по себе факт передачи истцом документации по акту не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.3 Контракта, поскольку материалами дела подтвержден факт невозможности выполнения работ на основании переданной документации. Предусмотренный пунктом 5.15 Контракта штраф применим к случаям как неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, так и к случаям нарушения сроков исполнения обязательств, денежная оценка которых Контрактом не предусмотрена. 

Ответчик в обоснование встречного иска указал именно на ненадлежащее исполнение истцом обязательства, в связи с чем правомерно квалифицировал заявленную сумму как штраф. Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Что касается передачи строительной площадки, материалами дела подтверждено, что площадка не могла быть передана в адрес Подрядчика в установленный Контрактом срок 30.09.2017 года и была предоставлена не ранее - 02.10.2017 года, вместе с тем, просрочка в ее передаче незначительна и не влечет негативных последствий для Общества.  

Заказчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, по обоим заявленным нарушениям до соразмерной нарушению суммы в размере 230 000 руб. (200 000 руб. на нарушение п. 2.2.3 Контракта, 30 000 руб. за нарушение п. 2.2.1 соответственно).

Одновременно с этим, судом рассмотрено и отклонено заявление Заказчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям. Стороны заключили спорный контракт 20.09.2017 года. Согласно разделу 2 контракта с целью выполнения его условий Заказчик обязан передать за 5 рабочих дней  до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по контракту (п. 2.2.3 Контракта).

На основании п. 2.2.1 Заказчик также обязан предоставить Подрядчику строительную площадку для выполнения работ в течение 10 дней с даты заключения контракта.

Строительная площадка была передана в адрес Подрядчика не ранее 02.10.2017 года (согласно письма Заказчика от 29.09.2017 года №16437/17-0-0) , а обязанность по предоставлению пригодной для производства работ технической документации исполнялась Заказчиком в ходе исполнения контракта. 

В частности документация передавалась по акту от 05.10.2017 года, акту приема-передачи рабочей документации от 24.01.2018 года и далее неоднократно после корректировок. При этом ссылки Заказчика на размещении информации на сайте государственных закупок не имеет никакого отношения к доказыванию факта передачи документов, поскольку материалами дела не подтверждено, что сайт закупок содержит весь предусмотренный законом объем проектной и рабочей документации,  в противном случае неясны цели отдельной ее передачи по актам. 

Согласно ст. 198 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Первично документация передавалась по акту 05.10.2017 года, очевидно, что до указанной  даты у Подрядчика отсутствовала объективная возможность узнать о нарушенном праве относительно предоставления непригодной документации. 

Встречное исковое заявление подано в суд 24.09.2020 года и зарегистрировано судом. Обращение в суд за защитой права осуществлено в рамках срока исковой давности. 

Кроме прочего, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

В рамках срока исковой давности в адрес Заказчика направлена досудебная претензия СС-151 от 07.09.2020 года, на которую получен ответ №12340/20-0-0 от 16.09.2020 года, таким образом, период с момента отправки претензии и до получения ответа также исключается из подлежащего исчислению срока исковой давности. С учетом изложенного, заявление Фонда о пропуске срока исковой давности признается судом необоснованным и отклоняется.

С учетом однородного характера и размера удовлетворенных требований, наличия встречных требований, Суд производит зачет.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

По первоначальному иску: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройрем» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 230 000 руб. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройрем» в доход федерального бюджета 6 429 руб. госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройрем» 9 478 788 руб. 34 коп., в том числе 8 914 732,80 руб.  задолженности, пени  за несвоевременную оплату работ в размере 334 055,54 руб. пени, 230 000 руб. штрафа, а также 

В остальной части во встречном иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройрем» 383 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №265 от 24.09.2020.

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройрем» 9 248 788 руб. 34 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Евдошенко А.П.