АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4118/24 

Екатеринбург 12 августа 2024 г. Дело № А60-50682/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом должника ФИО1 –  ФИО2 на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А60-50682/2023  Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель финансового  управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  27.05.2024).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023  ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком  на шесть месяцев – до 03.05.2024; финансовым управляющим имуществом  должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее –  управляющий).  

В Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2023 поступило  заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по  Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 834 399 руб.  66 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024  требование уполномоченного органа в размере 834 399 руб. 66 коп., в том  

числе 755 024 руб. 62 коп. недоимки, 66 159 руб. 04 коп. пени, 12 468 руб.  штрафов включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в  составе третьей очереди.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2024 определение суда первой инстанции изменено, задолженность  по страховым взносам в размере 169 760 руб. 62 коп. включена во вторую  очередь реестра; в третью очередь реестра включена сумма 664 639 руб. 04  коп., в том числе налог в сумме 586 012 руб., пени в сумме 66 159 руб. 04  коп., штраф в сумме 12 468 руб.  

В кассационной жалобе управляющий просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции  оставить в силе.  

Кассатор указывает, что страховые взносы в сумме 169 760 руб. 62 коп.  осуществлялись должником за самого себя; ссылаясь на положения статей  24, 419, 432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а  также положения пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), заявитель жалобы настаивает, что в таком случае требование  уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование подлежит включению наряду с иными  требованиями кредиторов в третью очередь; судом апелляционной  инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: абзац  четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом  приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к  следующему выводу.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с  требованием о включении задолженности в реестр, уполномоченный орган  ссылается на наличие у должника задолженности в размере 834 399 руб. 66  коп., из них:  

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за  расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном  размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с  1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в размере 169 760 руб. 62 коп.;  

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование  работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023  года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование  работающего населения в фиксированном размере) в размере 8 766 руб.;  

3) налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве  объекта налогообложения доходы, в размере 577 246 руб.;  

4) штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК  РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового  результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)),  в размере 12 468 руб.;  

5) суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в  соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, в размере 66 159 руб. 04 коп.  

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и  подлежащим включению в реестр, исходил из того, что уполномоченным  органом срок на принудительное взыскание налогов и страховых взносов не  истек, порядок принудительного взыскания задолженности налоговом  органом соблюден, размер предъявленной к включению в реестр  задолженности по обязательным платежам документально подтвержден,  доказательств частичного или полного погашения долга на момент  рассмотрения спора по существу, равно как и доказательств, однозначно  свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела  не представлено.  

Определяя очередность удовлетворения требования кредитора, суд  первой инстанции исходил из того, что должник осуществлял деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком  страховых взносов только за самого себя, каких-либо перечислений за  работников не осуществлял, что также подтверждено уполномоченным  органом, в связи с чем признал, что требования уполномоченного органа  подлежат включению наряду с иными требованиями кредиторов в третью  очередь реестра требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой  инстанции в части и признавая задолженность по уплате страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование подлежащей включению во вторую  очередь реестра, исходил из следующего.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи  430 НК РФ, плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и  иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя страховые  взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное  медицинское страхование.  

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, изложена  правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в  режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате  заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в  соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право  

голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого  Закона.  

Суд апелляционной инстанции заключил, что в силу изложенных  разъяснений требование по уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование относится ко второй очереди погашения  требований, включенных в реестр требований кредиторов; исключений из  данного правила ни законодательство Российской Федерации, ни  разъяснения и толкования его применения не содержат.  

Возможности отнесения спорной задолженности в зависимости от того,  за себя должник не уплатил страховые взносы либо за лиц, трудящихся у  него по трудовому договору, к различным очередям удовлетворения  требований кредиторов также не предусмотрено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции констатировал,  что суд первой инстанций пришел к неверному выводу об отнесении  задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование к третьей очереди требований, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Между тем, по мнению суда округа, судом апелляционной инстанции  не учтено следующее.  

По общему правилу, очередность удовлетворения требований  кредиторов устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени  значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов,  чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в  отношения с должником. В случае отсутствия специальной оговорки о  приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований  они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац четвертый  пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Льготный режим удовлетворения требований установлен для  отдельных кредиторов, в частности требования работников должника,  связанные с выплатой заработной платы и пособий, отнесены законом ко  второй очереди реестра требований кредиторов должника (абзац третий  пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование являются обязательной составной  частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией  предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения  в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений,  утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности,  соответственно, обязанность налогоплательщика по уплате взносов на  обязательное пенсионное страхование подлежит исполнению в режиме,  установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

В данном случае ко второй очереди отнесены платежи, которые  связаны именно с трудовой деятельностью, являются элементами оплаты  труда; кредиторы получают публично-правовую защиту и их требования  

включаются во вторую очередь ввиду их особого экономико-правового  статуса как лиц, вступивших в трудовые отношения.  

Страховые взносы и налог с доходов, уплачиваемых  гражданином-предпринимателем за себя, не опосредованы природой оплаты  труда (получение постоянного и гарантированного дохода в целях  обеспечения необходимого уровня жизнеобеспечения), а являются  обязательными платежами с дохода от деятельности, направленной на  извлечение прибыли на свой риск.  

Кроме того, не перечислением в бюджет сумм обязательных платежей  предприниматель распоряжается собственными денежными средствами и  собственным усмотрением принимает решение о снижении уровня своего  страхового обеспечения (на случай неплатежеспособности).  

Налоговые органы не имеют приоритета перед другими кредиторами  при взыскании обязательных платежей.  

Таким образом, в ситуации, если гражданин-предприниматель не  уплатил обязательные платежи с собственных доходов, соответственно  требование уполномоченного органа не связано с исполнением должником  обязанностей налогового агента, то требование об уплате страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических  лиц, заявленное в деле о банкротстве гражданина-индивидуального  предпринимателя, не имеет приоритета перед непогашенными требованиями  других кредиторов и подлежит удовлетворению в составе третьей очереди  реестра.  

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что  требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование в сумме 169 760 руб. 62 коп. подлежит включению во вторую  очередь, основан на неправильном применении норм права.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в  деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального или процессуального права.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений  (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, и то, что апелляционным судом неправильно  применены нормы права (абзацы третий и четвертый пункта 3 статьи 134  Закона о банкротстве), что повлекло вынесение неправильного судебного  акта, в то время как суд первой инстанции верно применил нормы  материального права, регулирующие спорные отношения, и нарушений норм  материального или процессуального права, являющихся основанием для  отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено,  постановление апелляционного суда от 21.05.2024 по настоящему делу  

подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 29.02.2024 -  оставлению в силе.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2024 по делу № А60-50682/2023 Арбитражного суда Свердловской  области отменить. Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29.02.2024 по тому же делу оставить в силе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова  

Судьи Н.А. Артемьева  

 В.В. Плетнева