АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6170/23 

Екатеринбург

03 октября 2023 г.

 

Дело № А76-28249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форэнерго Спец Комплект» (далее – общество «ФЭСК», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу № А76-28249/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (далее – общество «ЮАИЗ», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022).

Общество «ФЭСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЮАИЗ» о взыскании ущерба в размере 111 162 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ФЭСК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец настаивает на наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде возмещения убытков. Кассатор полагает, что к бою изоляторов привела некачественная упаковка, которая не обеспечила сохранность товара в процессе длительного хранения и перемещения, что подтверждается, по его мнению, представленным суду экспертным заключением№026-02/00248.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между обществом «ФЭСК» (покупатель) и обществом «ЮАИЗ» (поставщик) заключен договор поставки № 06/2022/649 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.1.5 договора поставка товара осуществляется путем выборки со склада поставщика для дальнейшей поставки в адрес получателей.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик обязуется поставить товар в таре и/или упаковке, соответствующей Техническим регламентам, ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, иным нормативно-техническим документам, обеспечивающей сохранность товара от повреждений при его погрузке - разгрузке, перевозке и длительном хранении в складском помещении. 

В силу пункта 6.2. договора товар должен быть упакован способом, позволяющим установить отсутствие доступа к товару при его транспортировке. Тара и/или упаковка должны быть целостными, не иметь повреждений.

Согласно пункту 7.1 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента сдачи товара перевозчику (подтверждается отметкой перевозчика о приеме груза к перевозке в адрес покупателя (получателя) на транспортной накладной или ином транспортном (перевозочном) документе).

Приемка товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности производится получателем, указанным в качестве грузополучателя в заказе поставщику (пункт 8.1 договора).

Как указал истец, 31.05.2022 по УПД от ответчика был получен товар, в том числе изоляторы ИОС-110-400м 01 в количестве 15 шт, которые были размещены на деревянном поддоне. В процессе перемещения поддона с товарно-материальными ценностями в упаковке поставщика (изоляторы ИОС-110-400м 01 в количестве 15 шт) произошел его завал с опрокидыванием и как следствие бой изоляторов в количестве 11 шт. В тот же день о данном случае было сообщено в адрес ответчика с предложением направить представителя. Представитель направлен не был. 

Ответчику 08.06.2022 было направлено уведомление о необходимости явки представителя на осмотр, однако ответчиком было сообщено о ненаправлении представителя, в том числе письмом от 14.06.2022. 

Впоследствии 09.06.2022 истцом в отсутствии общества «ЮАИЗ» был составлен акт №1 о выявлении дефектов тары (упаковки) при поставке продукции. Комиссионно было установлено, что в процессе перемещения поддона с товарно-материальными ценностями в упаковке поставщика (изоляторы ИОС-110-400м 01 в количестве 15 шт.) произошел его завал с опрокидыванием и как следствие бой изоляторов в количестве 11 шт. К бою изоляторов, по мнению истца, привела некачественная упаковка, которая не обеспечила сохранность товара в процессе длительного хранения и перемещения.

По итогам проведенной истцом внесудебной экспертизы поддона (акт от 29.07.2022 №026-02/00248) установлено, что качество поддона не соответствует пункту 4.1.13 ГОСТ 33757-2016.

Ссылаясь на то, что в результате поставки товара на деревянном поддоне, не соответствующем условиям договора по качеству, истцу были причинены убытки в сумме 111 162 руб. 35 коп. также понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 24 000 руб., общество «ФЭСК» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, по УПД от 31.05.2022 ответчиком в адрес истца поставлен товар; впоследствии 08.06.2022 ответчику было направлено уведомление о необходимости явки представителя на осмотр товара и 09.06.2022 был составлен акт №1 о выявлении дефектов тары (упаковки) при поставке продукции в отсутствие представителя ответчика.

Истец в обоснование исковых требований указал, что испрашиваемая сумма убытков возникла в связи с некачественной упаковкой груза, в результате которой произошло его повреждение.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в груз принят к перевозке 31.05.2022 без замечаний, повреждение тары (упаковки) при погрузке и разгрузке товара не выявлено, что подтверждается ТТН; право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара перешли к истцу (обществу «ФЭСК») в момент передачи товара в месте нахождения склада ответчика (общества «ЮАИЗ»). 

Кроме того, суды, проанализировав представленную ответчиком видеозапись с камер наблюдения на складе истца от 31.05.2022, указали, что действия, которые привели к несохранности товаров при их транспортировке, погрузке и разгрузки груза совершены лицом, управляющим «погрузчиком».

Доказательств того, что требования к качеству упаковки не могли быть выявлены при погрузке, перевозке, от поставщика к покупателю, разгрузке товара на складе истца, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства, с бесспорностью, подтверждающие, что причиной несохранности товара явились противоправные действия поставщика, ответственность может быть возложена на последнего независимо от предъявления покупателем требований к перевозчику (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К представленному истцом экспертному заключению суды отнеслись критически ввиду отсутствия идентифицирующих признаков на поддоне, являющемся объектом исследования; судами указано, что на представленных фотографиях поддон, представленный на исследование эксперту, визуально отличается от поддона, который был запечатлен на видеозаписи; кроме того, экспертиза проведена спустя 2 месяца после получения истцом товара.

С учетом изложенного, установив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору ненадлежащим образом, а также что причиной несохранности товара явились противоправные действия поставщика, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Вопреки позиции истца, представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу № А76-28249/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форэнерго Спец Комплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко