192/2023-31977(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-1262/2023

г. Владивосток

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной Службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому  автономному округу,  

апелляционное производство № 05АП-3482/2023 на решение от 03.05.2023 по делу № А24-1262/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321410000016292)  

к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и  Чукотскому автономному округу ФИО2; Управлению  Федеральной Службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому  автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), Управление архитектуры, градостроительства и  земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района -  муниципальное казенное учреждение  

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Елизовского  районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 по вынесению постановления от 21.02.2023 (документ 296863969/4126) в  рамках исполнительного производства № 230277/22/41026-ИП от 14.10.2022 в части  наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества  индивидуального предпринимателя ФИО1, приобретенного  по договору купли-продажи № б/н от 01.09.2022 в количестве 16 единиц спецтехники  (позиции с 1 по 12, с 15 по 18) за исключением позиций 13, 14; об отмене постановления  от 21.02.2023 (документ 296863969/4126) судебного приставаисполнителя Елизовского  районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении  имущества индивидуального предпринимателя ФИО1,  

приобретенного по договору купли-продажи № б/н от 01.09.2022 в количестве 16 единиц  спецтехники (позиции с 1 по 12, с 15 по 18) за исключением позиций 13, 14,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского  края с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя  Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) по  вынесению постановления от 21.02.2023 (документ 296863969/4126) в рамках  исполнительного производства № 230277/22/41026-ИП от 14.10.2022 в части наложения  запрета на регистрационные действия в отношении имущества ФИО1,  приобретенного по договору купли-продажи № б/н от 01.09.2022 в количестве 16 единиц  спецтехники (позиции с 1 по 12, с 15 по 18) за исключением позиций 13, 14 и отменить  постановление от 21.02.2023 (документ 296863969/4126) судебного пристава-исполнителя  Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении  имущества индивидуального предпринимателя ФИО1,  приобретенного по договору купли-продажи № б/н от 01.09.2022 в количестве 16 единиц  спецтехники (позиции с 1 по 12, с 15 по 18) за исключением позиций 13, 14 (с учетом  принятых судом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2023 к участию в  деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление архитектуры,  градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского  муниципального района - муниципальное казенное учреждение.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2023 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель  обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно  которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы  указывает, что доводы о нарушении должностным лицом по дальнейшему аресту  имущества не находят подтверждения. Полагает, что запрет на отчуждение не  подразумевает в обязательном порядке арест и последующую реализацию. Считает, что  предприниматель или конкурсный управляющий не обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета с имущества должника ввиду его продажи.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное  заседание в их отсутствие.  

Через канцелярию суда от предпринимателя поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

На основании вступившего 29.11.2021 в законную силу решения от 13.08.2021 по  делу № А24-5021/2019 арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист  серии ФС № 037972257, предмет исполнения: об обязании индивидуального  

предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) в течение трех  месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок  с кадастровым номером 41:05:0101081:948 от объектов самовольной постройки путем их  сноса (демонтажа).  

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 230277/22/41026-ИП в  отношении ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должник не  исполнил требования исполнительного документа от 13.08.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении на выезд  должника из Российской Федерации от 22.10.2022, постановление о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера  и установлении нового срока исполнения от 25.10.2022 (до 25.11.2022).  

25.10.2022 в адрес ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем  направлено требование, в связи с неисполнением которого в отношении указанного лица  составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15  Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации от 25.11.2012 и  вынесено постановление № 585 по делу об административном правонарушении.  

30.11.2022 в адрес ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем  направлено требование об исполнении требований судебного решения в срок до  23.12.2022, в связи с неисполнением которого в отношении указанного лица составлен  протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса об  административных правонарушений Российской Федерации от 23.12.2022 и вынесено  постановление № 640 по делу об административном правонарушении.  

30.12.2022 в адрес ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем  направлено требование об исполнении требований судебного решения в срок до  27.01.2023, в связи с неисполнением которого в отношении указанного лица составлен  протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ от  27.01.2022 и вынесено постановление № 48 по делу об административном  правонарушении.  

14.02.2023 в адрес ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем  направлено требование об исполнении требований судебного решения в срок до  09.03.2023, в связи с неисполнением которого в отношении указанного лица составлен  протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ от  09.03.2023 и вынесено постановление № 48 по делу об административном  правонарушении.  

 Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ИП  ФИО3 не исполнила требования исполнительного документа в рамках  исполнительного производства № 230277/22/41026-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации  в отношении недвижимого имущества от 07.02.2023, а также постановление о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.02.2023.  

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского  края от 16.09.2019 по заявлению акционерного общества «Комкон» возбуждено дело о  признании ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 22.10.2019 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда от 27.01.2020 ИП ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий).  

Определением от 07.09.2022 заявление финансового управляющего  удовлетворено, утверждено Положение в уточненной редакции от 02.09.2022,  предложенной финансовым управляющим, начальная цена продажи имущества  установлена в следующем размере: лот № 1 - 38 993 000 руб., лот № 2 - 60 400 000 руб.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора -  индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП  ФИО5) определение от 07.09.2022 отменено, производство по заявлению  финансового управляющего прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2022  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А246969/2019 отменено, определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2022,  принятое по указанному делу оставлено в силе. 01.09.2022 между ИП ФИО3 в  лице конкурсного управляющего имуществом должника ФИО4 (продавец) и  ИП ФИО1 (покупатель) в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального  закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании признания торгов  несостоявшимися в виду поступления единственной заявки на участия в торгах (Лот № 1),  протокола № 5447-ОАОФ//1/1 от 23.08.2022, для проведения платежей в рамках дела о  банкротстве № А24- 6969/2019 заключен договор купли продажи № б/н, согласно пункту  1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность имущество, в том  числе транспортные средства:  

1) Полуприцеп 95390000070-10 г/н 41АА4152 2012 г. выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  

2) Полуприцеп 95390000070-10 г/н 41АА4153 2012 г. выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  

3) Полуприцеп 94530000050-20 г/н 41АА4156 2012 г. выпуска  идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  

4) Полуприцеп 94530000050-20 г/н 41АА4157 2012 г. выпуска  идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  

5) Полуприцеп 94530000050-20 г/н 41АА4154 2012 г. выпуска  идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  

6) Прицеп АА366041AYS YFV3558ED 1995 г. выпуска; 7) Nissan UD 1988 г. выпуска, г/н 

<

***>; 

8) KАISHICHEGBSSX9280TDP 2011 г. выпуска, г/н 41АА 3431,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  

9) WIELTON NS34 2009 г.выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>;  

10) WIELTON NW33 2009 г.выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>;  

11) WIELTON NW34 2009 г.выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>;  

12) ALI RIZAUSTA A3YY 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>;  

13) Кран стреловой TADANO GR 550 E-1 гос.рег. знак 

<

***> год выпуска  2011, ЗАВОДСКОЙ НОМЕР 547227;  

14) Погрузчик вилочный HAHGEHA СЗСB40-RV19; 

15) Грузовой тягач седельный SCANIA P340, LB4X2HSZ ИПВ 5751S3, г/н  

<

***> 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  

16) Грузовой-Автоцистерна (топливозаправщик) SCANIA P340 LB4X2HSZ, г/н  

<

***> БЦМ, 165,6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  

17) Автобус HYUNDAI COUNTRY г/н 

<

***> 2002 г. выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  

18) Автобетоносместитель 69364М SCANIA на шасси P380CB6X4ЕXZ, 2008 г.  выпуск, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Стоимость указанного в пункте 1 договора имущества составляет 29 050 000 руб.  (пункт 2 договора).  

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стороны подтверждают, что с момента  полной оплаты суммы по договору купли-продажи, указанной в пункте 2, право  собственности на имущество, указанное в пункте 1 переходит к покупателю.  

Согласно акту приема-передачи имущества, являющемуся неотъемлемой частью  договора согласно пункту 5, указанные транспортных средств переданы ИП ФИО1  

Платежными поручениями № 15 от 23.08.2022 и № 20 от 16.09.2022 заявителем  исполнены пункты 2.1 и 2.2 договора в части внесения задатка для участия в торгах по  продаже имущества должника в размере 5 810 000 руб. и суммы за вычетом задатка 23 240  000 руб. соответственно.  

21.03.2023 при обращении в Госавтоинспекцию Отделение № 1 МРЭО ГИБДД  УМВД РФ по Камчатскому краю с целью внесения регистрационных данных в связи с  изменением собственника транспортного средства SCANIA P340 LB4X2HSZ, год выпуска  2012, государственный номер А517 УМ41rus заявителем была получена информация о  внесенных ограничениях на совершение регистрационных действий в отношении  принадлежащего ИП ФИО1 имущества, приобретенного по договору купли- продажи № б/н от 01.09.2022, на основании постановления о запрете на регистрационные  действия в отношении транспортных средств от 21.02.2023 по исполнительному  производству № 230277/22/41026-ИП.  

Не согласившись действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению  постановления от 21.02.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств, приобретенных ФИО1, по договору купли-продажи №  б/н от 01.09.2022 в количестве 16 единиц спецтехники (позиции с 1 по 12, с 15 по 18) за  исключением позиций 13, 14, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в  арбитражный суд, которое последним удовлетворено.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК  РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов,  осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в  совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон  об исполнительном производстве), в силу которой постановления должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в  районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  

и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные  акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.  

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая  обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным  приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное  исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные  на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных  действий содержится в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документы.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предметом исполнения по  исполнительному производству № 230277/22/41026-ИП является требование  неимущественного характера об обязании ИП ФИО3 в течение трех месяцев со  дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с  кадастровым номером 41:05:0101081:948 от объектов самовольной постройки путем их  сноса (демонтажа).  

В рамках совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем приняты меры на запрет регистрационных действий на транспортные  средства должника с применением ареста.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1  статьи 68 Закона об исполнительном производстве).  

В подпункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника,  находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте  имущества.  

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на  имущество должника.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества  (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).  

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может  быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.  

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъясняет о  необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему  требований взыскателя.  

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам  исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не  нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.  

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного  имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному  документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть  обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил  судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое  можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его  неликвидности либо малой ликвидности (абзац 3).  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.10.2010 № 7300/10 ранее сформулирован аналогичный правовой подход  о том, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об  исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях  обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или  реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры  принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если  исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте  имущества.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражное процессуальное  законодательство различает решения о взыскании денежных средств и присуждении  имущества, с одной стороны, и решения, обязывающие ответчика совершить  определенные действия, с другой.  

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть связаны с  обращением взыскания на денежные средства или иное имущество должника (требования  имущественного характера), а также направлены на обязание должника совершить или  воздержаться от совершения определенных действий. В последнем случае речь идет о  требованиях неимущественного характера.  

Обязание возвратить имущество является неимущественным требованием  взыскателя к должнику по передаче объекта гражданских прав.  

Особенностью исполнения документа, где требованием к должнику является  обязанность совершить определенные действия (воздержаться от совершения  определенных действий), является то, что соответствующие действия должны быть  исполнены непосредственно должником. Действия судебного пристава-исполнителя, как  

правило, сводятся к побуждению должника совершить соответствующие действия, в том  числе путем наложения штрафа.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что арест на ТС должника не мог быть произведен в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа по делу № А24-5021/2019, не содержащего  требования об имущественных взысканиях.  

При этом арбитражный суд учел, что в рамках исполнительного производства №  230277/22/41026-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о  взыскании исполнительского сбора, требование об уплате которого является  имущественным требованием.  

Однако в случае, если спорное постановление было вынесено в целях  обеспечения исполнения требований судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, то судебному приставу–исполнителю ФИО2 в  соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ необходимо было возбудить  отдельное исполнительное производство по факту неуплаты исполнительского сбора  должником, в рамках которого могли быть совершены исполнительские действия по  запрету регистрационных действий в отношении имущества ФИО3, как  соответствующие предмету исполнительного производства, направленного на взыскание  денежных средств.  

Глава 13 Закона об исполнительном производстве регламентирует особенности  исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных  документах, и не предусматривает возможности наложения ареста на имущество  должника в качестве обеспечительной меры, гарантирующей исполнение судебного акта.   Статья 105 Закона № 229-ФЗ определяет, что в случае неисполнения должником  исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера,  судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского  сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении  во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об  административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть  2).  

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону  и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других  лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать  им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом (пункт 2).  

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое  имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора  купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по  договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

При этом право собственности на транспортное средство возникает по  основаниям, предусмотренным ГК РФ, и не зависит от его государственной регистрации,  обеспечивающей в соответствии с законом допуск транспортного средства к участию в  дорожном движении, а наличие ограничений в совершении регистрационных действий с  таким транспортным средством не ограничивает владельца транспортного средства в  возможности управления и (или) распоряжения им.  

Судом установлено, что ИП ФИО1 является собственником спорного  имущества (транспортных средств), приобретенного по договору купли-продажи от  01.09.2022, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на  регистрационные действия.  

При этом заявитель стороной исполнительного производства, а именно,  должником не является.  

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя о запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств  от 21.02.2023, следует, что запрет установлен на спорные транспортные средства,  принадлежащие, в том числе, ИП ФИО1 и приобретенные им по договору купли-продажи б/н от 01.09.2022.  

Таким образом, имущество, в отношении которого судебный пристав-исполнитель осуществил меры принудительного исполнения в целях понуждения ИП  ФИО3 по исполнительному производству к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,  выбыло из владения должника путем купли-продажи спорного имущества.  

Кроме того, заключение договора состоялось в период отсутствия каких-либо  запретов в рамках исполнительного производства № 230277/22/41026-ИП.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель или конкурсный  управляющий не обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии  запрета с имущества должника ввиду его продажи, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку установлены факты незаконного наложения ареста на имущество,  должнику не принадлежащее.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали основания для наложения запрета на совершение регистрационных  действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО1,  указанные действия, в рамках исполнительного производства № 230277/22/41026-ИП  подлежит признанию незаконными.  

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно  быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и  обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный  судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Поскольку на дату рассмотрения дела постановление о наложении запрета на  регистрационные действия от 21.02.2023 (документ 296863969/4126) отменено, суд  правомерно счел, что в данном случае сам факт признания незаконным действий  судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.02.2023 (документ  296863969/4126) в рамках исполнительного производства № 230277/22/41026-ИП от  14.10.2022 в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении  транспортных средств заявителя устраняет нарушенное право, поскольку путем такого  признания достигается защита его законного интереса.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2023 по делу  

 № А24-1262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи А.В. Гончарова  

Г.Н. Палагеша 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:29:00Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна