АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 июля 2022 года

Дело № А33-30510/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста-Яр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- ФИО1 (г. Красноярск), 

- общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в присутствии: 

от третьего лица - ООО УК «Веста-Яр»: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.02.2022, ФИО3 – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» (далее – ответчик) о взыскании 29735 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 06.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста-Яр», ФИО1.

Определением от 07.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительной компании «Система».

Истец, ответчик, третьи лица: ФИО1, ООО СК «Система», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представители третьего лица - ООО УК «Веста-Яр» поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому в данном случае виновным в наступлении страхового случая, повлекшего возникновение убытков у истца является застройщик – АО «Фирма «Культбытстрой», поскольку на момент наступления страхового случая не истек гарантийный срок на объекты инженерных сетей, установленные в жилом многоквартирном доме.

От ответчика поступил отзыв на иск, из которого следует, что обязательство по возмещению ущерба страхователю было исполнено за ответчика непосредственно лицом – изготовителем кранов на отоплении, установленных в спорном жилом доме, до возмещения ущерба страхователю самим истцом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор (полис) страхования имущества №A36124-0183191 от 09.09.2020: жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> по страховым рискам: пожар, удар молнии, взрыв, воздействие жидкостей, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие.

Страхованию подлежит внутренняя отделка, инженерные сети, оборудование и домашнее имущество.

Срок действия договора страхования согласован с 10.09.2020 по 09.09.2021.

В силу пункта 4 Условий страхования «3 по продукту «Преимущества для ипотеки 2.0» (страхование имущества и гражданской ответственности, страхование титула), страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого заключается договор страхования. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно акту осмотра б/н от 17.05.2021, в квартире №100, расположенной на 14 этаже 17-этажного дома, 25.02.2021 произошло подтопление. При визуальном осмотре видно отслоение обоев в кухне (бумажные обои) приблизительно 7-9 м2, также видны следы намокания и разводы вокруг декоративной рамки вентиляционного канала. Также осмотром установлено отслоение обоев в спальне, приблизительно 2 м2. Причина затопления: затопление с верхней квартиры, в квартире №124 на 17 этаже сорвало кран на отоплении, предназначенного для воздухоотоводчика. Инженерные сети находятся на гарантии у застройщика.

По заказу ООО УК «Веста-Яр» ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» проведена независимая экспертиза по следующим вопросам:

1. Имеет ли шаровой кран недостатки, если имеет, то какие?

2. Соблюдены ли технические нормы монтажа крана в сборе с воздухоотводчиком при его установке в квартире № 124 МКД 50Г по ул. Елены Стасовой, г. Красноярск?

Согласно заключению эксперта от 03.03.2021 №94, в результате экспертизы предъявленного шарового крана с автоматическим воздухоотводчиком, выявлено разрушение целостности корпуса шарового крана. Следов механического воздействия (удара) в месте разрушения корпуса смесителя не обнаружено. Причиной разрыва корпуса шарового крана является брак допущенный, в изготовлении корпуса шарового крана и некачественный монтаж, а именно чрезмерная затяжка воздухотоводичка с шаровым краном.

В материалы дела представлено соглашение о возмещении ущерба от 24.05.2021 №88/165/02-21_100 между ООО «ЛД Прайд» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2), согласно пункту 1 которого стороны исходят из того, что при разгерметизации шарового крана 25.02.2021 производства стороны 1, установленного в жилом доме, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло подтопление жилой квартиры № 100 принадлежащей стороне 2, в результате чего был причинен имущественный ущерб.

Стороны согласовали размер всех убытков стороны 2, в сумме 30 608 руб. Сторона 2 подтверждает, что указанная сумма полностью компенсирует ущерб причиненному имуществу, а также любую упущенную выгоду. Обозначенная сумма будет переведена на лицевой банковский счёт стороне 2 в течении десяти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения (пункт 2 соглашения).

Подписанием настоящего соглашения сторона 2 подтверждает согласие на получение суммы, указанной в пункте 2. После получения суммы компенсации убытков, указанной в настоящем соглашении. Сторона 2 обязуется не предъявлять претензий, вытекающих из обстоятельств, описанных в настоящем соглашении, стороне 1, а также любому иному физическому или юридическому лицу (пункт 3 соглашения).

Соглашение заключается путем обмена сторонами его скан-копиями по электронной почте Направленные таким образом документы считаются подписанными простой электронной подписью и признаются, сторонами равнозначными бумажным, подписанным собственноручной подписью сторон и действуют до обмена оригиналами (пункт 6).

Указанное соглашение представлено в материалы дела в двух экземплярах, каждый из которых подписан его сторонами.

Платёжным поручением №15701 от 27.05.2021 ООО «ЛД Прайд» перечислило на расчётный счёт ФИО1 30 608 руб. с назначением платежа «оплата по соглашению №88/165/02-21_100 от 24.05.2021. Возмещение материального ущерба».

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в результате события, произошедшего 25.02.2021. Страховщик, рассмотрев поступившее заявление, произвёл осмотр пострадавшего имущества и независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта с привлечением ООО «РусЭкспертСервис». Согласно заключению ООО «РусЭкспертСервис» от 28.06.2021 № ЭЗ-1793-062021, стоимость восстановительного ремонта имущества, без учёта износа, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 29 735 руб. 80 коп.

На основании заявления ФИО1 о страховом случае, согласно страховому акту ООО СК «ВТБ Страхование» №019352/21/01/0/S1 от 05.07.2021, была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 735 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 46296 от 06.07.2021.

22.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 019352/21 ЦДУ от 22.10.2021) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 29 735 руб. 80 коп.

Претензия получена ответчиком 02.11.2021 (РПО № 80097365213387), вместе с тем, в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела между истцом и ФИО1 был заключен договор имущественного страхования №A36124-0183191 от 09.09.2020.

Поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение в связи с затоплением застрахованного помещения (наступлением страхового случая), к нему перешло право требовать возмещения убытков с виновного лица в пределах выплаченной страхователю суммы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

По делам о возмещении убытков суд должен установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками. 

В отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обязанность по их возмещению не возникает. 

В силу часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинно-следственной связи возлагается на истца. 

Полагая, что виновным в причинении ущерба, в результате залива жилого помещения является застройщик - АО «Фирма Культбытстрой», поскольку неисправность в сетях теплоснабжения, повлёкшая наступление страхового случая, была обнаружена в период действия гарантийного срока, АО «ВТБ Страхование» обратилось в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также выражен правовой подход о том, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2020 администрацией г.Красноярска выдано разрешение №24-308-179-2018 АО «Фрима «Культбытстрой» на ввод объекта – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Факт залива жилого помещения №100 по адресу 

<

...> результате разрушения целостности корпуса шарового крана, установленного при строительстве на отопительной системе в вышерасположенном жилом помещении №124, свидетельствует о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств и наличии оснований для возложения на АО «Фрима «Культбытстрой» ответственности за причиненный ущерб. Выявленный недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока и относится к гарантийному обязательству застройщика АО «Фрима «Культбытстрой».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что причинённый в результате залива жилого помещения ущерб был возмещён застраховавшему его лицу – ФИО1 за счёт ООО «ЛД Прайд», что подтверждается заключенным между указанными лицами соглашением о возмещении ущерба №88/165/02-21_100 от 24.05.2021, которым стороны согласовали компенсацию ущерба, причинённого имуществу ФИО1 в результате события от 25.02.2021, в размере 30 608 руб. а также платёжным поручением №15701 от 27.05.2021 на указанную сумму.

При этом выплата страхового возмещения в результате страхового случая истцом была произведена 06.07.2021, то есть после возмещения ущерба страхователю за счёт ООО «ЛД Прайд». 

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об исполнении обязательств по возмещению ущерба лицом, ответственным за изготовление и поставку отопительного оборудования, установленного в жилом доме по адресу 

<

...> на этапе строительства, в том числе, в застрахованном жилом помещении №100, ещё до страховой выплаты, перечисленной истцом страхователю, в качестве исполнения обязательства непосредственно за самого застройщика  - АО «Фирма «Культбытстрой».

При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации отсутствуют, материалами дела подтверждён факт возмещения ущерба лицу, застраховавшему пострадавшее имущество, в объёме, согласованном между ним и ООО «ЛД Прайд». 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выраженными в установке неисправного оборудования и действия гарантийного срока на его использование после сдачи объекта строительства в эксплуатацию и убытками, возникшими у истца, после выплаты страхового возмещения страхователю; при этом из материалов дела также усматривается факт исполнения обязательства по возмещению ущерба за застройщика изготовителем установленного оборудования, в объёме, не оспоренном страхователем пострадавшего имущества, суд приходит к выводу, что правовые основания для возмещения убытков в рассматриваемом случае отсутствуют. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. согласно платёжному поручению №15407 от 22.11.2021.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Кужлев