АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4554/2016

14 августа 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено   14 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Крутое» (г. Москва, г. Зеленоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Каспийвинпром» (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 075 835,54 рубля процентов по статьям 317.1 и 395 ГК РФ по 14.08.2018 и далее процентов с 15.08.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крутое» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром» (далее - компания) о взыскании 3 285 652,14 рубля, в том числе 2 243 340,19 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 1 042 311,95 рубля процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Иск мотивирован несвоевременным погашением задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда по делу № А15-1857/2014, право требования которой получено от ООО «Автотранс» на основании договора купли-продажи имущественных прав от 14.09.2015 №910908.

Ответчик и третье лицо отзывами на иск указали на необоснованность иска ввиду уступки истцом ИП ФИО2 (третьему лицу) права требования основной задолженности и вытекающих из просрочки ее уплаты процентов, истец  указывает на ничтожность данной сделки по уступке и незаключенность (безденежность) договора займа.

Решением от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2018, производство по делу в части требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с 01.09.2013 по 25.02.2016 прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в остальной части в иске отказано. Прекращая производство по делу в части требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суды указали на наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А15-1857/2014). Отказывая во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, суды исходили из того, что договор поставки от 16.03.2011 № 04-02 заключен до вступления в силу названной статьи, законом возможность взыскания процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в правоотношениях из поставки не предусмотрена, соответствующие условия сторонами не согласованы. Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с 26.02.2016 по 01.09.2016 отклонено со ссылкой на то, что по договору цессии от 10.06.2016 права требования уступлены предпринимателю. Доводы ответчика о фальсификации доказательств (договора цессии, акта приема-передачи, договора займа и расписки к нему) не приняты судом во внимание в связи с выводами судебной экспертизы о подписании этих документов со стороны общества надлежащим лицом (его руководителем  ФИО3).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.208 решение и апелляционное постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с компании процентов по статье 317.1 ГК РФ, в то же время у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по взысканию процентов за период с 26.02.2015 по 25.02.2016, а также отказа во взыскании процентов за период с 25.02.2016 по 10.06.2016 (дата заключения договора цессии).

При повторном рассмотрении дела  истец уточнял требования и окончательно заявил 14.08.2018 ко взысканию  проценты по статье 317.1 ГК РФ  на сумму 8 620 500 рублей за период с 01.06.2015 по 14.08.2018 в размере 2 511 084,75 рубля и проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 8 620 500 рублей с 26.02.2015 по 14.08.2018 в размере 2 564 750,79 рубля, а также просил взыскать проценты со следующего дня по день фактического  погашения основной задолженности. Уточнение исковых требований принято протокольным определением суда от 14.08.2018.

В судебном заседании доводы представителей сторон  свелись к изложенным при первоначальном рассмотрении дела.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, обозрев материалы дела №А15-1857/2014, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП «Кайтаг-вино» (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 16.03.2011 № 04-02, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить виноматериал сухой коньячный в количестве 50 тыс. декалитров по цене 250 рублей за один декалитр виноматериала крепостью 9%, в том числе НДС. Уменьшение или увеличение крепости на 1 градус влечет соответствующее изменение стоимости в сторону уменьшения или увеличения на 2 рубля 78 копеек за литр виноматериала. В силу пункта 3.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, внесения наличными денежных средств поставщика или отпуском готовой продукции по заявке поставщика. За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаты (пункт 4.3 договора).

Во исполнение договора предприятие поставило компании виноматериал                            на 16 712 479 рублей 37 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными от 28.03.2011 № 15, 16 и 17, от 07.04.2011 № 18, 19, 20 и 21, от 08.04.2011 № 22, 23 и 24, от 21.04.2011 № 25 и 26, от 22.04.2011 № 27 и 28, от 25.04.2011 № 29, 30 и от 27.04.2011 № 31.

С учетом частичной оплаты в размере 3 900 800 рублей сумма задолженности составила 12 811 679 рублей 37 копеек, что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 28.03.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012 по делу № А41-13853/2012 с предприятия в пользу общества взыскано                    35 546 242 рубля 10 копеек. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 25.09.2012 АС № 005574479.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2014 по делу № А15-3963/2013 предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком до 15.01.2014, определением суда от 13.08.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках исполнительного производства от 16.10.2012 № 9376/12/20/05, возбужденного на основании указанного исполнительного листа Арбитражного суда Московской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2013 нереализованный специализированной организацией имущественный комплекс предприятия (в том числе дебиторская задолженность компании перед предприятием в размере 12 млн рублей) передан взыскателю – обществу в счет погашения взысканного долга. Передача нереализованного имущественного комплекса осуществлена по акту от 24.04.2013. 

В письме от 08.05.2013 истец направил в адрес компании требование о погашении задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2012 по 07.05.2013, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Судами установлено, что факт поставки предприятием компании виноматериала коньячного на общую сумму 16 712 479 рублей 37 копеек в период, указанный в акте сверки расчетов, подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела и направленными следователем эксперту актами об отгрузке вина и виноматериалов, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, справками к товарно-транспортным накладным. Согласно выписке из заключения и копии заключения эксперта от 04.03.2014 в рамках уголовного дела № 3232 эксперт исследовал товарные и товарно-транспортные накладные по поставке предприятием компании виноматериала коньячного. Даты и суммы поставки соотносятся со сведениями, указанными в акте сверки расчетов. Перечисленные первичные документы содержат подтверждающие отметки сотрудников компании, скреплены печатями (штампами) компании без замечаний и возражений.

ООО «АвтоТранс» обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 12 811 693 рублей 37 копеек задолженности, 12 811 рублей 68 копеек пеней и 3 076 941 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2012 по 25.02.2015 по договору поставки от 16.03.2011 № 04-02 (уточненные требования, дело № А15-1857/2014).

Решением от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2015, с компании в пользу ООО «АвтоТранс» взыскано 12 млн рублей задолженности и 1 820 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что задолженность доказана, срок исковой давности не истек, поскольку актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 28.03.2012 компания признала долг перед предприятием.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 оставлены без изменения.

Определением суда от 16.11.2015 в рамках дела №А15-1857/2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства на стороне взыскателя ООО «АвтоТранс» на общество. Судом установлено, что  согласно пункту 1.1.2 договора купли-продажи имущества и имущественных прав ООО «Автотранс» от 14.09.2015 №910908 ООО «Автотранс» продало ООО «Крутое» право требования по дебиторской задолженности ООО «Автотранс» к компании по договору №04-02 от 16.03.2011 и акту сверки взаимных расчетов между компанией и предприятием от 28.03.2013 на сумму 12 811 679,37 рубля. На условиях данного договора право требования ООО «Автотранс» к компании, подтвержденное (установленное) решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2015 по делу №А15-1857/2014, перешло к ООО «Крутое».

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер, и их взыскание направлено на уменьшение финансовых потерь кредитора вследствие несвоевременного получения денежных средств, на которые он обоснованно может рассчитывать.

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае договор поставки №04-02 от 16.03.2011 заключен до вступления в силу  статьи 317.1 ГК РФ, а впоследствии сторонами не заключено соглашение и законом не предусмотрена возможность  взыскания процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в правоотношениях сторон из договора поставки, исковые требования в указанной части (за заявленный период и далее по день погашения задолженности) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в любом случае.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2015 по делу №А15-1857/2014 видно, что  предметом рассмотрения являлось требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период просрочки основной задолженности с  24.04.2013 по 25.02.2016.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-1857/2014, принятое по спору между теми же лицами (с учетом обязательности для правопрееемника процессуальных действий и судебных актов, совершенных правопредшественником и с его участием), о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.04.2013 по 25.02.2015 подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Однако поскольку в результате уточнения требований при повторном рассмотрении дела периоды начисления процентов не совпадают (в настоящем деле - с 26.02.2015), требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Платежными поручениями от 30.09.2015 №340 на сумму 3 000 000 рублей, от 25.11.2015 №393 на сумму 2 00 000 рублей, от 02.03.2016 №42 на сумму 100 000 рублей, от 29.04.2016 №124 на сумму 100 000 рублей компания уплатила обществу 5 200 000 рублей, что сторонами не оспаривается и указано истцом в иске и расчете суммы иска.

Как установлено судом, общество (заемщик) и ИП ФИО2 (займодавец) заключили договор займа от 25.11.2015 № 2, где займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (сумму займа) в сумме 15  000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором. В силу пункта 2.3 договора заем предоставляется на срок до 31.03.2016.

Ответчик представил в материалы дела также расписку ФИО3 от 25.11.2015 о получении последним 15  000 000 рублей.

Стороны также подписали договор уступки прав требования (цессии) от 10.06.2016 № 01, по условиям которого цедент (общество) уступает, а цессионарий (ИП ФИО2) принимает в полном объеме права требования задолженности в размере 8 620 500 рублей из всей суммы задолженности в размере 13 820 500 рублей, в том числе 12 000 000 рублей основной задолженности и 1 820 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших по исполнительному листу серии ФС № 006366801 от 20.08.2015, выданному Арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-1857/2014 на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2015.

Указанная сумма уступленного права требования соответствует остатку задолженности на дату заключения договора цессии (13 820 500 – 5 200 000 = 8 620 500).

Согласно пунктам 2, 3 договора от 10.06.2016 на момент заключения договора цедент имеет задолженность перед цессионарием в размере 15 000 000 рублей, возникших на основании договора займа № 2 от 25.11.2015, из которых сумма 8 620 500 рублей будет уступлена по договору после вступления в силу решения арбитражного суда.

Стороны договорились, что с момента подписания договора обязательства цедента перед цессионарием по погашению задолженности в размере 8 620 500 рублей по договору займа считаются прекращенными в связи с уступкой прав требования задолженности.

Стороны подписали акт приема – передачи от 10.06.2016, по которому ООО «Крутое» передало, а ИП ФИО2 принял право требования в сумме 8 620 500 рублей и документы, подтверждающие указанную задолженность, включая оригинал исполнительного листа серии ФС №006366801 от 20.08.2015.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 282 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382-385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.  Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Истец заявил о фальсификации представленных третьим лицом доказательств – договора уступки и акта приложения к нему, договора займа и расписки к нему. После разъяснения уголовно-правовых последствий представитель истца подтвердил заявление, а представитель третьего лица не согласился на исключение  указанных документов из числа доказательств по делу.

Определением суда от 27.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (

<

...>), экспертам ФИО5 и ФИО6.

24.08.2017 в арбитражный суд поступили заключения экспертов №632/17 от 14.08.2017  и от 20.06.2017 №633/17.

В заключении эксперта от 14.08.2017 № 632/17 эксперт ФИО6 пришла к выводу, что оттиски печатей с реквизитами ООО «Крутое» на представленных документах - договор уступки прав требования (цессии) № 01 от 10.06.2016, акт приема-передачи от 10.06.2016 (приложение № 1 к договору), договор займа № 2 от 25.11.2015 и расписка от 25.11.2015 (приложение к договору займа № 2), нанесены одной и той же печатью ООО «Крутое», образцы оттисков которой представлены для сравнения.   

Экспертом ФИО5 в заключении от 20.06.2017 № 633/17 сделаны следующие выводы: «Подписи от имени ФИО3 в договоре уступки прав требования (цессии) № 01 от 10.06.2016 и акте приема-передачи от 10.06.2016 (приложение № 1 к этому договору), договоре займа № 2 от 25.11.2015 и расписке от 25.11.2015 (приложение к договору займа) выполнены одним лицом – самим ФИО3. 

С учетом имевшихся документов, свидетельских показаний и экспертных заключений суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Доводы истца о несогласии с указанным сводятся к переоценке результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, между тем направление дела на новое рассмотрение с отменой состоявшихся судебных актов само по себе не означает обязанности суда по рассмотрению  промежуточных заявлений и ходатайств участников арбитражного процесса, уже рассмотренных при первоначальном рассмотрении дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу №А40-98828/2018  исковое заявление ООО "Крутое" к ИП ФИО2 об установлении факта заключения договора займа №2 от 25.11.2015 оставлено без рассмотрения. Стороны пояснили, что других рассмотренных или находящихся на рассмотрении судом споров относительно  договора цессии и договора займа в настоящее время не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступаемое право требования в договоре от 10.06.2016 конкретизировано, договором не предусмотрен иной момент перехода требования или переход части требования. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт перехода права требования по договору от 10.06.2016 на общую сумму 8 620 500 рублей документально подтвержден.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, истец, которому суд неоднократно разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих доводов, не подтвердил наличие у него права требования задолженности и процентов от ответчика за период после 10.06.2016.

Из содержания договора цессии от 10.06.2016 № 01 следует, что предпринимателю

уступлены права, ограниченные взысканной по решению Арбитражного суда Республики

Дагестан от 04.03.2015 по делу № А15-1857/2014 суммой.

Следовательно, ООО "Крутое" правомерно просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с 26.02.2015 по 10.06.2016, в остальной части  требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии  с проведенным судом по установленным статьей 395 ГК РФ в соответствующей редакции правилам расчетом сумма процентов за указанный период составляет 1 010 485,44 рубля:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

8 620 500,00 р.

26.02.2015

31.05.2015

95

8,25

8 620 500,00 ? 95 ? 8.25% / 365

185 104,57 р.

8 620 500,00 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

11,80

8 620 500,00 ? 14 ? 11.8% / 365

39 016,62 р.

8 620 500,00 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

11,70

8 620 500,00 ? 30 ? 11.7% / 365

82 898,51 р.

8 620 500,00 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74

8 620 500,00 ? 33 ? 10.74% / 365

83 706,24 р.

8 620 500,00 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51

8 620 500,00 ? 29 ? 10.51% / 365

71 984,72 р.

8 620 500,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91

8 620 500,00 ? 30 ? 9.91% / 365

70 215,74 р.

8 620 500,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49

8 620 500,00 ? 33 ? 9.49% / 365

73 963,89 р.

8 620 500,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39

8 620 500,00 ? 28 ? 9.39% / 365

62 095,94 р.

8 620 500,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32

8 620 500,00 ? 17 ? 7.32% / 365

29 390,00 р.

8 620 500,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32

8 620 500,00 ? 24 ? 7.32% / 366

41 378,40 р.

8 620 500,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94

8 620 500,00 ? 25 ? 7.94% / 366

46 753,26 р.

8 620 500,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96

8 620 500,00 ? 27 ? 8.96% / 366

56 980,09 р.

8 620 500,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64

8 620 500,00 ? 29 ? 8.64% / 366

59 015,10 р.

8 620 500,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14

8 620 500,00 ? 34 ? 8.14% / 366

65 186,05 р.

8 620 500,00 р.

19.05.2016

10.06.2016

23

7,90

8 620 500,00 ? 23 ? 7.9% / 366

42 796,31 р.

Сумма процентов: 1 010 485,44 р.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с общества - 38 748 рублей, с компании - 9631 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Каспийвинпром" в пользу ООО "Крутое" 1 010 485,44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета:

- с ООО "Крутое" 38 748 рублей государственной пошлины;

- с ООО "Каспийвинпром" 9631 рубль государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                       Т.А. Магомедов