ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-18281/2018

3 апреля 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айдынова Тарлана Саидахмед оглы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2019 года по делу № А78-18281/2018 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 1087536007987, ИНН 7536095110; место нахождения: г. Чита, ул. Анохина, д. 35) к индивидуальному предпринимателю Айдынову Тарлану Саидахмед оглы (ОГРН 305753604800012, ИНН 753504287983; г. Чита) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

(суд первой инстанции: Курбатова А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от административного органа: не было (извещен);

от предпринимателя: ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 3 марта 2019 года

и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – административный орган, орган внутренних дел) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2019 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя предпринимателя, а также надлежащих доказательств его уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ФИО2 указывает, что спорная алкогольная продукция была приобретена им и выставлена на витринах с целью продажи торговой точки и не предназначалась для реализации. 

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

О времени и месте судебного заседания орган внутренних дел извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 19 февраля 2019 года, а также отчетом о публикации 16 февраля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные в судебном заседании 28 марта 2019 года в подтверждение имущественного положения предпринимателя документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17 февраля 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 

<

***> (л.д. 10-14) о чем выдано свидетельство серии 75 № 000808607 (л.д. 15).

По договору аренды № 18/18-А от 3 января 2018 года (л.д. 50-54) предпринимателю ФИО2 в аренду предоставлена часть нежилого помещения площадью 70 кв. м., с прилегающей к нему территорией 200 кв. м., по адресу: 

<

...>. Срок аренды – до 31 декабря 2018 года.

С целью проверки фактов, изложенных в заявлении гражданина от 27 сентября 2018 года (л.д. 21), Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края издан согласованный с Прокуратурой Забайкальского края приказ от 2 октября 2018 года № 68 (л.д. 39-42) о проведении в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки. 

5 октября 2018 года должностным лицом РСТ Забайкальского края был проведен осмотр принадлежащего предпринимателю ФИО2 на праве аренды магазина «Продукты», расположенного по указанному адресу.

При проведении осмотра выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции, а именно напитка винного «Вендетта черный русский», емкостью 0,5 литра, по цене 180 рублей за бутылку. Кроме того, было установлено нахождение на витринных стеллажах 108 бутылок алкогольной продукции (водка, коньяк, вино, винные напитки, настойки) в ассортименте, снабженной ценниками.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 5 октября 2018 года, а обнаруженная алкогольная продукция в общем количестве 108 бутылок изъята в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 5 октября 2018 года (л.д. 22-32, 68-70).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 2 ноября 2018 года должностным лицом органа внутренних дел вынесено соответствующее определение № 3212 (л.д. 18).

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом органа внутренних дел в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года №969081/3212 (л.д. 17).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, исходя из следующего.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2). 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ). 

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции данный запрет продублирован в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ. 

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации. 

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями, закупок,  розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции подлежала применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, Федеральным законом от 26.07.2017 № 203-ФЗ, вступившим в силу с 26 августа 2017 года, в Уголовный кодекс Российской Федерации включена статья 171.4,  в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

Из материалов настоящего дела следует, что 5 октября 2018 года должностным лицом РСТ Забайкальского края был установлен факт розничной продажи алкогольной продукции (напитка винного особого полусладкого «Вендетта черный русский»), имевший место в магазине «Продукты», расположенном по адресу 

<

...>, в котором осуществляет деятельность предприниматель ФИО2

Данное обстоятельство достоверно подтверждается, в том числе, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 5 октября 2018 года (л.д. 22-24), протоколом изъятия от 5 октября 2018 года (л.д. 25-32), письменным объяснением предпринимателя ФИО2 от 5 октября 2018 года (л.д. 35), письменным объяснением ФИО4 от 5 октября 2018 года (л.д. 34) и письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 36), а также видео и фотоматериалами (л.д. 33).

В частности, в протоколе осмотра от 5 октября 2018 года и в фото - и видеозаписи (приложение к протоколу осмотра) зафиксировано, что в помещении торгового объекта с правой стороны от входа находится витрина с алкогольной продукцией с оформленными ценниками.

Протокол изъятия вещей и документов от 5 октября 2018 года подписан предпринимателем ФИО2 без замечаний (л.д. 25-32).

Выявленные в ходе проведенного осмотра фактические обстоятельства (незаконная розничная продажа алкогольной продукции) описаны и в протоколе об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года № 969081, также подписанном предпринимателем ФИО2 без замечаний.

Принадлежность находившейся в продаже (на витрине) алкогольной продукции именно предпринимателю ФИО2 последним не оспаривается. Более того, в апелляционной жалобе предприниматель указывает, что он приобрел винно-водочную продукцию и поставил ее на витрину с целью завершения своей работы как предпринимателя и с целью продажи торговой точки. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, нахождение на момент проведения осмотра снабженной ценниками алкогольной продукции на витрине в торговом помещении свидетельствует о ее розничной продаже. 

Кроме того, из письменного объяснения гражданина ФИО5 от 5 октября 2018 года прямо следует, что в магазине «Продукты» в 9 часа 40 минут 5 октября 2018 года им была приобретена одна бутылка напитка винного особого полусладкого «Вендетта черный русский» по цене 180 рублей. 

Наконец, факт розничной продажи предпринимателем указанной алкогольной продукции подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2018 года по делу № А78-16163/2018. 

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в противоправных действиях предпринимателя ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективной его стороны. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года и протоколом осмотра от 5 октября 2018 года, письменными объяснениями продавца ФИО4 и письменными объяснениями ФИО5 от 5 октября 2018 года, достоверно подтверждается факт осуществления предпринимателем незаконной деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Довод же предпринимателя о том, что алкогольная продукция была выставлена на витринах магазина в целях обеспечения привлекательности торгового павильона суд апелляционной инстанции находит надуманным и не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам (в частности, такая алкогольная продукция была не просто выставлена на витрину, но и снабжена ценниками, при этом как минимум лодна бутылка винного напитка была реализована потребителю). 

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав была обеспечена ему в полной мере.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2  был извещен заблаговременно и надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года № 969081 был составлен с его участием; предпринимателю была предоставлена возможность дать письменные объяснения.

Протокол об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года составлен уполномоченным на совершение такого процессуального действия должностным лицом органа внутренних дел (инспектором, младшим лейтенантом ФИО6) и в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за подобное правонарушение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии представителя предпринимателя, а также надлежащих доказательств его уведомления о времени и месте рассмотрения дела, проверен, но признан несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

На основании части 4 статьи 121 АПК Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Применительно к рассматриваемой категории споров необходимо также иметь в виду положения части 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации о том, что место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 122 АПК Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1). 

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122). 

Согласно части 1 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

При этом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная пункте 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Из пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (в том числе судебных извещений). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам, если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. 

При этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. 

Как следует из материалов дела, копии определения от 5 декабря 2018 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству и копии определения от 26 декабря 2018 года об отложении судебного разбирательства были направлены судом первой инстанции предпринимателю по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Конверты возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отметки на конвертах о первичном и вторичном извещениях (л.д. 60, 65 и 66).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления предпринимателя ФИО2 о судебном разбирательстве.

В материалах дела сведений об иных адресах предпринимателя не имеется. 

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая, что ФИО2о на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся индивидуальным предпринимателем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП. Отсутствие предпринимателя по месту регистрации не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции по этому адресу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, объективно препятствующих предпринимателю своевременно получить извещение о начавшемся судебном процессе по делу № А78-18281/2018 (при том, что ему достоверно было известно об обращении органа внутренних дел в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, о чем свидетельствует его собственноручная расписка в получении такого заявления). 

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, процессуальные требования КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации при привлечении его к административной ответственности не нарушены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что имущественное (финансовое) положение лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть принято во внимание при решении вопроса о применении положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации только при установлении наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение предпринимателю ФИО2 административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого административного правонарушения, выразившегося в сознательном осуществлении в принадлежащем ему магазине «Продукты» оборота (розничной продажи) алкогольной продукции (водки, коньяка, вина в ассортименте) без наличия к тому законных оснований.

Так, предприниматель, зная об установленных Законом № 171-ФЗ запретах и ограничениях и о том, что с 30 июля 2017 года административная ответственность за незаконную продажу значительно усилилась, а с 26 августа 2017 года за такие противоправные действия, совершенные неоднократно, введена уголовная ответственность, тем не менее, 5 октября 2018 года с целью получения дополнительного дохода допустил реализацию алкогольной продукции в принадлежащем ему торговом павильоне, а также выставил на витринах алкогольную продукцию в довольно большом количестве именно для розничной продажи.

При таких обстоятельствах тяжелое имущественное положение предпринимателя, на что было указано в судебном заседании 28 марта 2019 года представителем предпринимателя (со ссылкой на наличие двух кредитных договоров и нахождение на иждивении двух детей), правового значения не имеет. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, несмотря на анализируемый довод (о неблагоприятном финансовом положении), ФИО2 нашел возможность изыскать денежные средства для приобретения значительного количества алкогольной продукции в целях ее дальнейшей незаконной реализации.  

Относительно возможности замены административного штрафа предупреждением суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем ФИО2 достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без лицензии.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукция в отсутствие соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, признается фальсифицированной. 

В этой связи, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции не представлено (и не могло быть представлено, поскольку легальная поставка алкогольной продукции, кроме пива и пивных напитков, индивидуальным предпринимателям невозможна), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю ФИО2, хотя и имеющему статус субъекта малого предпринимательства, положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция в отсутствие лицензии и названных документов представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции (при том, что материалами дела достоверно доказан факт розничной продажи такой продукции как минимум одному потребителю – ФИО5).

Таким образом, доводы предпринимателя ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании 28 марта 2019 года (о необходимости смягчения административного наказания), проверены, но не могут быть признаны обоснованными. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным признать допущенное ФИО2 правонарушение (с учетом его характера) малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2019 года по делу № А78-18281/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2019 года по делу № А78-18281/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий  судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко