АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32966/2023

27 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца: не явка от ответчика: ФИО1 по дов. от 18.03.2024, 

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  кассационную жалобу ООО «Трансмил»  

на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» 

к ООО «Трансмил» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Трансмил»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 599 325 руб. 86 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 663 руб.  93 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Трансмил»  в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» взысканы задолженность в  размере 1 599 325 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 195 014 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен  вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Трансмил» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам.  

Представленный ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» отзыв на  кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как  поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От представителя ООО «Трансмил» в суд кассационной инстанции  поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.  

Информация о проведении судебного заседания с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети  Интернет.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился,  заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен  надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в  Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, кассационная  инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи  со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по  делу № А40-310946/2019 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

В обоснование исковых требований истец ссылается то, что между ООО  «Трансмил» (заказчик, ответчик) и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»  (исполнитель, истец) был заключен договор от 01.12.2017 № ТР-17-77 (далее –  договор) на техническое обслуживание геотехнического оборудования, УУРГ и  КИПиА.  

Истцом указано, что в рамках вышеназванного договора им были  выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 1 599 325 руб. 86 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами  актами выполненных работ.  

По мнению истца, поскольку ответчик необоснованно уклонился от  оплаты вышеуказанных работ (услуг), на его стороне образовалась  задолженность в размере 1 599 325 руб. 86 коп.  

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 284 663 руб. 93 коп.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 746, 753, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее  – Постановление № 497), пришли к выводам о том, что заявленные требования  истца являются частично обоснованными.  

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком не представлено в  дело доказательств оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в должном  объеме и установленный договором срок, позиция истца не опровергнута, в  связи с чем заявленные требования в части взыскания задолженности  удовлетворены в полном объеме.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами был проверен судом первой инстанции и  скорректирован, с учетом периода действия моратория, установленного  

Постановлением № 497, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов  снижен до 195 014 руб. 05 коп.  

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения,  постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие  оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на  новое рассмотрение по следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 судом  первой инстанции было принято к производству исковое заявление ООО  «Интеллект Дриллинг Сервисиз», возбуждено производство по настоящему делу  и на 17 часов 30 минут 10.05.2023 назначено собеседование со сторонами и  проведение предварительного судебного заседания.  

Посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  ответчиком 05.05.2023 в материалы дела было представлено ходатайство об  отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием документов,  подтверждающих основания возникновения заявленной истцом задолженности,  в связи с этим конкурсный управляющий ответчика просил отложить судебное  заседание суда первой инстанции для ознакомления с материалами дела и  формирования письменной позиции относительно искового заявления.  

Согласно протоколу предварительного судебного заседания суда первой  инстанции от 10.05.2023 заявленное ответчиком ходатайство судом не было  расценено в качестве возражения против завершения подготовки дела к  судебному разбирательству, в связи с чем суд завершил предварительное  судебное заседание, открыл сразу же заседание в суде первой инстанции, в  котором данное ходатайство ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации было отклонено судом с  указанием на не установление для отложения судебного заседания по делу  достаточных оснований.  

Таким образом, судом первой инстанции было рассмотрено настоящее  дело без учета позиции ответчика, который в силу отсутствия всей документации  у конкурсного управляющего ООО «Трансмил», не мог ее подготовить без  ознакомления с материалами дела, что не было учтено судом.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в связи с  апелляционной жалобой ООО «Трансмил», уклонился от исследования  вышеприведенных доводов ответчика, в том числе, доводов о том, что истцом не  были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, о  пропуске последним срока исковой давности по заявленным требованиям. При  этом апелляционным судом не было учтено отсутствие возможности у ответчика  заявить данные доводы в суде первой инстанции.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» (далее - Постановление № 65) разъяснено, что, если лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства  дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  

предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения  требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле,  относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения  дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному  разбирательству.  

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как и иные положения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не предусматривают при подаче таких возражений  необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле,  невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное  заседание.  

Поступившее в суд первой инстанции 05.05.2023 ходатайство ответчика,  по сути, являлось возражением против завершения судом первой инстанции  подготовки дела к судебному разбирательству.  

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы и разъяснений,  изложенных в пункте 27 Постановления № 65, суд первой инстанции был обязан  назначить иную дату рассмотрения дела по существу. Суд апелляционной  инстанции допущенное нарушение в применении статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не устранил.  

Вышеуказанные нарушения привели к тому, что судами первой и  апелляционной инстанций не были проверены доводы всех лиц, участвующих в  деле, не исследованы и не оценены все обстоятельства, имеющие значения для  правильного разрешения дела.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том,  что обжалуемые ответчиком судебные акты приняты с существенным  нарушением норм процессуального права, повлиявшие на исход настоящего  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов ООО «Трансмил», в связи с чем  

обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2023 № 305- ЭС22-28181 по делу № А40-280082/2021.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные  действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что  невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с  соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и  доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном  распределении бремени доказывания, применении норм материального права и  соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный  судебный акт.  

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на  новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по  делу № А40-32966/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников