ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17952/2021

г. Челябинск

20 декабря 2021 года

Дело № А47-6428/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                    судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2021                        о передаче дела № А47-6428/2021 на рассмотрение другого суда                               по подсудности.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Нива» (далее – заявитель, ООО «Северная Нива») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным приказа от 31.03.2021 № 111 об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами, за счет средств недропользователя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество «Оренбургнефтеотдача» (далее – третье лицо).

От Департамента 15.09.2021 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области (т. 1, л.д. 141-143), то есть по месту нахождения заинтересованного лица (603000, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, площадь Максима Горького, д. 4/2). Заинтересованным лицом указано, что отдел геологии и лицензирования Приволжскнедра по Оренбургской области (Оренбургнедра) не является самостоятельным юридическим лицом, а также филиалом Роснедра либо Приволжскнедра. В соответствии с Положением о Департаменте Оренбургнедра является отделом и не входит в состав Приволжскнедра (пункт 1.2 Положения о Департаменте).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена от 29.11.2021) ходатайство заинтересованного лица удовлетворено, дело                                       № А47-6428/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области (т.2, л.д.34-36).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Северная Нива» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта в Арбитражный суд Оренбургской области подано с соблюдением правил подсудности, а именно в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения недвижимого имущества, с учетом того, что судом по данной статье рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54).

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Северная Нива» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) о признании недействительным приказа от 31.03.2021 № 111 об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами, за счет средств недропользователя.

От заинтересованного лица 15.09.2021 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области (т. 1, л.д. 141-143).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку требования в настоящем деле заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к настоящему спору не подлежат применению положения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения такого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о компетенции судов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения компетенции арбитражных судов определены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесённых к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным указанным Кодексом, если в разделе данного Кодекса не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе.

К делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются общие правила подсудности, поскольку особенности рассмотрения дел данной главой не предусмотрены.

Общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации, закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как установлено, заинтересованным лицом в рамках настоящего дела является Департамент, который находится по адресу: 603000, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, площадь Максима Горького, д. 4/2.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, соглашается с судом первой инстанции о том, что с учетом заявленных требований положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности дел о правах на недвижимое имущество не подлежит применению.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»).

Также абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Заявление, предметом которого является требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к искам о правах на недвижимое имущество не относится.

В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Решение по настоящему делу само по себе не повлечет внесение в Единый государственный реестр недвижимости каких-либо сведений. Так, процедура изъятия земельных участков для государственных нужд установлена главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации и предполагает подготовку и заключение соглашения об изъятии земельных участков для государственных нужд, а в случае неподписания соглашения правообладателем объекта недвижимости – обращение уполномоченного органа в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка (статья 57.6 – 57.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости является заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка (пункт 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 2 статьи 56.11 в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к настоящему спору не подлежат применению положения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Следовательно, заявление ООО «Северная Нива» подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанной на положениях, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2021                        о передаче дела № А47-6428/2021 на рассмотрение другого суда                               по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. 

 

Судья          И.А. Аникин