АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48564/2025

26 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48564/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью инновационная производственная компания "ТЕХНОЛОГИЯ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Начальнику Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 

о признании незаконным постановления от 26.06.2025 61166/25/66006-ИП, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО5, представитель по доверенности от 21.08.2025,

от заинтересованных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью инновационная производственная компания "ТЕХНОЛОГИЯ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Начальнику Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, к Судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 26.06.2025 61166/25/66006-ИП.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области № А60-62776/2023 от 06.11.2024 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывших руководителей должника удовлетворено. Суд определил: «Обязать ФИО4 и ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) следующие документы в отношении ООО ИПК «ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>): 1) клише и оснастку печати ООО «ИПК Технология». 2) бухгалтерскую (финансовую) отчетность с приложением отчета о финансовых результатах за период с 2021г. по 2023г. 3) документы, подтверждающие возникновение задолженности перед ООО «ТРИ А ПЛЮС»; ООО «Прайм-Медиа ЕК»; ООО «ТоргОптСнаб»; УФК по Свердловской области (Кировское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга); ООО «Электромонтаж»; ООО АУП; ООО ТД «Аскона»; ООО «Деловые линии»; ООО «КЕХ еКомерц»; ООО «Креп-Техно; ООО «Мир промо»; ООО «Прайм-Медиа ЕК», ФИО7, ФИО6, ФИО8 (договоры, накладные, акты выполненных работ, акты взаимозачетов, акты сверок взаимной задолженности, счета-фактуры и т.п.). В случае неисполнения настоящего определения, взыскать с ФИО4 в пользу ООО ИПК «ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку, начиная с шестого дня после вступления в законную силу судебного акта, в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб. в совокупности».

На Определение Арбитражного суда Свердловской области № А60-62776/2023 от 06.11.2024г. выдан исполнительный лист от 30.01.2025 № ФС 047750892.

Судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 13.02.2025-ИП №61166/25/66006 на основании исполнительного листа от 30.01.2025 № ФС 047750892 в отношении должника ФИО4.

Начальником Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 26.06.2025, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью. 

Заявитель указывает, что содержащиеся в исполнительном листе № ФС 047750892 от 30.01.2025г. требования по передаче конкурсному управляющему документов, должником не исполнены. 

Фактически в рамках исполнительного производства 61166/25/66006-ИП от 13.02.2025 частично взыскана судебная неустойка, размер непогашенной задолженности по судебной неустойке по состоянию на 15.08.2025 составляет - 26 500 рублей.

Заявитель полагая, что постановление от 26.06.2025 61166/25/66006-ИП нарушает его права и законные интересы, обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. 

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст.13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. (абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При рассмотрении спора судом установлено, что требования исполнительного листа от 30.01.2025 № ФС 047750892, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 13.02.2025-ИП №61166/25/66006, должником надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Судебному приставу-исполнителю необходимо было установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства, что им исполнено не было.

Определениями суда у заинтересованных лиц запрашивался отзыв и материалы исполнительного производства, явка судебных приставов в судебное заседание признана судом обязательной.

Однако заинтересованные лица в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представило.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Незаконное бездействие службы судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. 

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. 

В данном случае возложение судом на начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. 

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. 

По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 26.06.2025 об окончании исполнительного производства 61166/25/66006-ИП.

3.                Признать незаконными действия начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства 61166/25/66006-ИП.

4.                Признать незаконным бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского ФИО9 Раисовны по неначислению судебной неустойки, на основании исполнительного листа № ФС 047750892 от 30.01.2025 и в соответствии с заявлениями взыскателя.

5.                Признать незаконным бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского ФИО9 Раисовны, по несовершению исполнительных действий, направленных на исполнение требований по передаче взыскателю документов, указанных в исполнительном листе № ФС 047750892 от 30.01.2025.

6.                Обязать начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского ФИО9 Раисовну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инновационная производственная компания "ТЕХНОЛОГИЯ" ФИО1.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                Е.В. Бушуева