ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13574/2025 

Москва Дело № А40-191765/24 

 24 апреля 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной, М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40191765/2024 вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

о прекращении производства по делу № А40-191765/2024-66-575 по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом);

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 16.03.2019

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 принято к производству, заявление ФИО4 о признании ФИО2 (25.10.1960г.р., место рождения гор. Ташкент, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу № А40-191765/2024-66-575.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А40191765/2024-66-575 ФИО4 на правопреемника ФИО1. 

Приняты уточнения ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказано во введении процедуры банкротства в отношении ФИО2. 

Прекращено производство по делу № А40-191765/2024-66-575 по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 (25.10.1960г.р., место рождения гор. Ташкент, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Возвращены ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению № 3201 от 12.08.2024.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части прекращения производства по делу, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части прекращения производства по делу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора. 

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.12.2023 по делу №2- 19/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2022, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО2 в части раздела доли уставного капитала ООО «Компания «АЛС и ТЕК». Признано за ФИО2 право собственности на 100% доли уставного капитала ООО «Компания «АЛС и ТЕК». Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсация 50 % доли уставного капитала ООО «Компания «АЛС и ТЕК» стоимостью 43 569 741,50 рублей.

Между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор №05-09/24 уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования к должнику, установленные решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.12.2023 по делу №2-19/2021. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению ФИО1, ввиду частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, непогашенными остаются требования в размере 42 186 786,47 рублей основного долга.

Прекращая производство по делу применительно к пунктам 2 и 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что материалами дела не доказано уклонение должника от погашения задолженности, а также невозможность исполнить обязательства за счет имеющегося в собственности имущества. Суд также пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения существующей задолженности перед заявителем в течение непродолжительного времени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

При исследовании материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рассматриваемом случае материалами дела о банкротстве подтверждается факт того, что по состоянию на дату оспариваемого судебного акта задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляла 42 186 786,47 руб., исполнительский сбор по данному исполнительному производству составляет 3 011 608,83 руб. 

Как указывал в апелляционной жалобе заявитель, за период с даты возбуждения исполнительного производства (09.09.2022) и до даты вынесения оспариваемого судебного акта (29.01.2025) должник посредством исполнительного производства исполнил требования в сумме 1 382 955,03 руб. из 43 569 741,50 руб., что составляет 3,17% от суммы взыскания за 2 года и 5 месяцев. На сегодняшний день данная задолженность также не погашена.

Из изложенного следует, что взыскатель пытается получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, начиная с 09.09.2022, однако каких-либо реальных попыток до настоящего времени такого исполнения со стороны должника не реализовано.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора по проверке обоснованности требований ФИО1, заявитель указывал, что в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у ФИО2 и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом обстоятельств спора, суд, напротив, соглашается с доводами заявителя о неисполнении должником судебного акта, вступившего в законную силу еще в июле 2022, что не может рассматриваться как временные трудности.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником активных действий по погашению задолженности, либо свидетельствующих о намерении погасить задолженность в течение непродолжительного времени, и установлен факт уклонения должника от исполнения обязательств. 

Вопреки позиции должника, заявление должника о наличии имущества, превышающего по стоимости задолженность перед кредитором, в рассматриваемы обстоятельствах не служит основанием для применения судом абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. 

Возбуждение процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), обращение к которому не ставится в зависимость от исчерпания возможностей получения удовлетворения в рамках исполнительного производства. Право на выбор способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно заявителю принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе посредством обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно письму Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»», имеющемуся в материалах электронного дела, кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания заявления ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным, а также о целесообразности введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40191765/2024 в обжалуемой части отменить.

Признать обоснованным и включить требование ФИО1 в размере 52 910 231,11 рублей, из которых 43 569 741,50 основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Ввести в отношении гражданина ФИО2 (г.р. 1960; место рождения г. Ташкент, ИНН 

<

***>) процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО2 – ФИО5 – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; (адрес для корреспонденции: 115191, Москва, Гамсоновский пер. д.2, стр.1, подъезд 6, этаж 1 стр. 85-94) с вознаграждением, установленным Законом.

Обязать финансового управляющего в десятидневный срок с даты своего утверждения направить для опубликования в порядке, установленном статьями 28, 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; принять меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов и их уведомлению о введении реструктуризации долгов гражданина; созыву и проведению первого собрания кредиторов, а также по выполнению других обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Разъяснить гражданину, что согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разъяснить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в установленный пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина по существу подлежит определению судом первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов 

Судьи:М.С. Сафронова

Н.В. Юркова