/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93876/2015

23 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/отстранение

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

 

при участии:  

от Союза «СРО АУ «Стратегия»: Гончаров Н.Н. по доверенности от 15.01.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7891/2018) Союза «СРО АУ «Стратегия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-93876/2015/отстранение (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Елисоветского О.И. о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РМ Трейд», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 ООО «РМ Трейд» (ОГРН 1057810027131, ИНН 7802314533, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. 

В рамках дела о банкротстве, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342, далее – Союз), обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с исключением последнего из членов саморегулируемой организации. 

Определением от 19.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. 

Суд апелляционной инстанции отменил определение и повторно рассмотрел спор на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При повторном рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А56-93876/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

17.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Елисоветского О.И. о взыскании с Союза «СРО АУ «Стратегия» 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках настоящего обособленного спора.

Определением арбитражного суда от 22.02.2018 заявление удовлетворено в полном объеме. С Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 3666101342) в пользу Елисоветского Олега Ильича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. При этом суд первой инстанции учел, что Союзом не было приведено объективных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В апелляционной жалобе Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что СРО, в связи с исключением арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича из числа членов Союза «СРО АУ «Стратегия» согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения. В соответствии с п. 1 ст. 20.5 Закона о банкротстве, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Указанные нормы закона носят императивный характер и не предусматривают возможность для СРО действовать иным образом в случае выхода или исключения арбитражного управляющего из СРО.Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что рассмотренное судом требование об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения своих обязанностей не связано с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем основания для взыскания издержек отсутствуют. При этом, по мнению подателя жалобы, учитывая формальность заявления СРО об отстранении от своих обязанностей арбитражного управляющего Елисоветского О.И. и то, что сам Елисоветский О.И. является профессиональным арбитражным управляющим, он имел возможность самостоятельно, без привлечения специалиста с завышенным размером оплаты, осуществить защиту собственных интересов в настоящем деле. Податель жалобы также указывает на отсутствие доказательств снятия Елисоветским О.И. денежных средств с банковского счета для оплаты услуг представителей и мнимость представленных им расписок, не отвечающих требованиям достоверности доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Союза доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Елисоветский О.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» об отстранении арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РМ Трейд», в связи с исключением последнего из членов саморегулируемой организации. 

Определением суда от 19.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. 

Суд апелляционной инстанции отменил определение и повторно рассмотрел спор на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При повторном рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А56-93876/2015 оставлено без изменения.

Между тем, с целью представления интересов в рамках обособленного спора по заявлению Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» между Елисоветским О.И. и Пичейкиным А.В., Ефимовым В.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 31.10.2016, в соответствии с которым исполнители приняли на себя обязательства оказать юридические услуги по делу №А56-93876/2015/отстранение. 

Стоимость услуг исполнителей согласно акту сдачи-приемки работ от 19.05.2017 составила 50 000 руб.

В материалы дела представлена копия расписки от 19.05.2017, согласно которой Ефимов В.С. подтверждает получение от Елисоветского О.И. денежных средств в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 31.10.2016.

В связи с понесенными расходами арбитражный управляющий Елисоветский О.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сочтя доказанным факт несения Елисоветским О.И. расходов на оплату юридических услуг, с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, количества судебных заседаний, признал обоснованными, достаточными, отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ расходы арбитражного управляющего на представителя в размере 50 000 руб.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О 4 А56-29840/2015 некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В данном случае для представления своих интересов при рассмотрении обособленного спора арбитражный управляющий Елисоветский О.И. привлек Пичейкина А.В., Ефимова В.С. 

Апелляционный суд отмечает, что профессиональный статус арбитражного управляющего не ограничивает его право на привлечение к участию в рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве своего представителя.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, обоснованно отклонил довод Союза о направлении им ходатайства об отстранении управляющего в связи с получением 04.07.2016 личного заявления Елисоветского О.И. о выходе из членов СРО по своей инициативе и обязанности Союза обратиться с названным ходатайством судом, поскольку ранее судебными актами по настоящему обособленному спору было установлено, что заявление Союза было мотивировано исключением арбитражного управляющего из членов Союза в связи с нарушениями требований Закона о банкротстве, иных нормативных актов, Стандартов и правил профессиональной деятельности, суд также принял во внимание, что Союзом не были приведены объективные доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рамках дела о банкротстве закон не делает исключения в отношении прав арбитражного управляющего на возмещение судебных расходов применительно к статье 110 АПК РФ.

При этом апелляционный суд полагает, что Союз «СРО АУ «Стратегия», обратившись с заявлением об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации ввиду его исключения из членов саморегулируемой организации, и выполнив предписания  п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве, не был обязан обжаловать отказ суда в таком отстранении в вышестоящие инстанции, тем самым вынудив арбитражного управляющего привлечь специалиста для защиты своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации. 

Довод подателя жалобы о том, что рассмотренное судом требования об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения своих обязанностей не было связано с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение такого заявления привело бы к необратимым для Елисоветского О.И.  последствиям такого отстранения.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, в том числе объем оказанных услуг заявителю, подтвержденных документально, представленные в дело доказательства понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» в пользу Елисоветского Олега Ильича 50 000 руб. судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-93876/2015/отстранение оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза «СРО АУ «Стратегия» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен